/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29795/2017

г. Красноярск

28 марта 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

Рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Театрально-техническая корпорация»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края

от «15» января 2018 года по делу №А33-29795/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фабрика лестниц» (ИНН 2462220406, ОГРН 1122468015746, далее – ООО «СК Фабрика лестниц», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001, далее – АО «ТТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.05.2016 № 20.04./20М в сумме 219 430 рублей 99 копеек, пени за период с 20.02.2017 по 13.11.2017 в общей сумме 138 508 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 (резолютивная часть) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фабрика лестниц» взыскано: 1) 219 430 рублей 99 копеек задолженности по договору № 20.04./20М от 19.05.2016, 2) 102 634 рубля 63 копейки пени, в том числе за периоды: - с 04.04.2017 (03.03.2017 (дата истечения срока хранения письма от 19.01.2017 № 14 с приложением счета на оплату) + 30 календарных дней с момента получения счета (пункт 7.3 договора) = 02.04.2017 – является выходным днем, окончание срока оплаты – 03.04.2017) по 30.05.2017 (31.05.2017 оплачено 250 000,00 руб.): 569 430,99 руб. х 0,15% х 57 дней = 48686 рублей 35 копеек, - с 31.05.2017 по 20.06.2017 (21.06.2017 оплачено 100 000,00 руб.): 319 430,99 руб. х 0,15% х 21 день = 10 062 рубля 08 копеек, - с 21.06.2017 по 13.11.2017: 219 430,99 руб. х 0,15% х 146 дней = 48 055,39 руб., но не более 20 % от суммы задолженности 219 430,99 руб. х 20 % = 43 886 рублей 20 копеек. 3) 9 140 рублей 82копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 15.01.2018 отменить в части взыскания с акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» неустойки в размере 102 634 рубля 63 копейки, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы. Истец указывает, что требование о снижении неустойки не обоснованно; период просрочки составляет 224 дня; расчет пени произведен на основании договора от 19.05.2016, в связи с чем принятое решение обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт проверяется в обжалуемой части (в части взыскания пени).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между акционерным обществом «Театрально-техническая корпорация» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фабрика лестниц» (субподрядчик) заключен договор № 20.04./20М, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы изготовлению и монтажу ограждений лестниц в/о 39-68/А-К на объекте: «Общественно-коммерческий комплекс с инженерным обеспечением по ул. Дубровинского. Блок «КОММЕРЧЕСКИЙ», расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, 1 «г», стр. 2 (л.д. 37, т.1).

Общая стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены от 19.05.2016 и дополнительным соглашением от 29.12.2016 №5 составила 3 444 861 рубль 76 копеек, в том числе НДС 525 487 рублей 39 копеек (л.д. 38-40, 75-78 т.1).

Пунктом 3.1 стороны установили, что работы производятся субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, в срок до 19.08.2016 (л.д. 45, т.1).

Согласно пункту 7.1. договора подрядчик обязан выплатить аванс, в размере 2052661(два миллиона пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 17 копеек, в том числе НДС-18%, согласно графику (л.д. 34, т.1).

Платежными поручениями от 14.06.2016 № 573, 17.06.2016 № 631, 28.06.2016 № 704, 27.09.2016 № 192 ответчик перечислил истцу аванс по договору в сумме 2 200 000 рублей (л.д. 95-98, т.1).

Пунктом 7.3.договора определено, что оплата выполненных работ, а также иные выплаты в рамках настоящего договора, производятся подрядчиком только на основании оформленного субподрядчиком счета на оплату, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения такого счета, при условии выполнения субподрядчиком в полном объеме пункта 6.4. договора и подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.3. договора.

Работы истцом выполнены, и приняты ответчиком на сумму 3 730 570 рублей95 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.06.2016 №1 на сумму 81 504 рубля 59 копеек, от 26.08.2016 №2 на сумму1 278 460 рублей, от 26.08.2016 № 3 на сумму 419 123 рубля 68 копеек, от 31.10.2016 №4 на сумму 400 887 рублей 21 копейка, от 31.10.2016 №5 на сумму 113 489 рублей93 копейки, от 17.11.2016 №6 на сумму 328 547 рублей 53 копейки, от 17.11.2016 №7 на сумму 5 936 рублей 40 копеек, от 17.11.2016 №8 на сумму 1 102 613 рублей 61 копейка, и с правками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 04.07.2016 №1 на сумму 81 504 рубля 59 копеек, от 26.08.2016 №2 на сумму 1 278 460 рублей, от 30.09.2016 № 3 на сумму 419 123 рубля 68 копеек, от 31.10.2016 №4 на сумму 400 887 рублей 21 копейка, от 31.10.2016 №5 на сумму 113 489 рублей 93 копейки, от 17.11.2016 №6 на сумму 328 547 рублей 53 копейки, от 17.11.2016 №7 на сумму 5 936 рублей 40 копеек, от 17.11.2016 №8 на сумму 1 102 613 рублей 61 копейка (л.д. 79-94, т.1).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 3 250 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 95-103, т.1).

Счет на оплату задолженности в размере 569 430 рублей 99 рублей был сформирован и передан 19.01.2017 исх. №14 (л.д. 19, т.1).

Пунктом 2.5. договора подряда предусмотрено, что за расходы подрядчика по оказанию услуг генерального подряда субподрядчик обязуется оплачивать 2% (в т.ч. НДС) от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ по настоящему договору. Основанием для предъявления подрядчиком требования об оплате является оформленный акт о приемке выполненных работ (УФ КС-2) в соответствии с которым субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору. Факт оказания услуг генерального подряда оформляется соответствующим актом приемки оказанных услуг, подписываемым сторонами на дату оформления соответствующего акта о приемке выполненных работ (УФ КС-2).

Подрядчиком были выставлены акты за услуги генподряда на общую сумму74 611 рублей 41 копейка, в том числе: 04.07.2016 - 1 630 рублей 09 копеек; 26.08.2016 - 25 569 рублей 36 копеек; 30.09.2016 - 8 382 рубля 47 копеек; 31.10.2016 - 8 017 рублей74 копеек; 2 269 рублей 80 копеек; 17.11.2016-6 570 рублей 95 копеек, 22 052 рубля27 копеек, 118 рублей 73 копейки (л.д. 104-111, т.1).

Данные суммы за услуги генподряда были зачтены в счет оплаты по договору подряда №20.04./20М. Акты взаимозачета прилагаются (л.д. 112-119, т.1).

На основании пункта 7.5 договора, оплата последнего этапа работ (работ, выполненных в последнем отчетном месяце) производится при условии предоставления субподрядчиком оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме.

Исполнительная документация оформлена и передана в полном объеме, что подтверждается письмом от 27.03.2017 исх. №65 (л.д. 123, т.1).

На основании пункта 7.4 договора подряда подрядчик с каждого объема сданных субподрядчиком работ удерживает сумму в размере 5% (пять) процентов, с учетом НДС, в счет обеспечения качества выполненных работ. Выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении 12-ти месяцев после сдачи субподрядчиком результатов работ, выполненных в полном объеме в гарантийную эксплуатацию и подписания без оговорок итогового акта приемки работ. Сумма гарантийных удержаний составляет:

3 730 570,95*0,05 (5%)=186 528 рублей 55 копеек.

29.05.2017 исх.№95 ответчику была направлена претензия с требованием о выплате оставшейся суммы задолженности в размере 569 430 рублей 99 копеек в срок до 02.06.2017 (л.д. 25, т.1).

03.10.2017 ответчику направлено требование об оплате основной суммы долга в размере 219 430 рублей 99 копеек и пени за просрочку платежа в размере 129 841 рубль25 копеек (с приложением искового заявления, счетов на оплату), полученное ответчиком 09.10.2017 (л.д. 15-18, т.1). Данный факт подтверждает соблюдение истцом порядка обращения с исковым заявлением в суд, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по истечении тридцати календарных дней со дня направления ответчику претензий (требования).

Ответчиком обязательства в размере 219 430 рублей 99 копеек не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец, в установленном порядке не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 7.3.договора определено, что оплата выполненных работ, а также иные выплаты в рамках настоящего договора, производятся подрядчиком только на основании оформленного субподрядчиком счета на оплату, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения такого счета, при условии выполнения субподрядчиком в полном объеме пункта 6.4. договора и подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.3. договора.

Основанием для оплаты выполненных работ будут являться за отчетный период оригиналы счета и счета-фактуры, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Факт выполнения истцом работ по договору от 19.05.2016 №20.04./20М и их принятие ответчиком, без претензий и замечаний в установленный договором срок, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 730 570 рублей 95 копеек.

Подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, которыми он фактически воспользовался.

Оплата выполненных работ в размере 3 250 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 95-103, т.1).

Размер задолженности по договору от 19.05.2016 №20.04./20М, с учетом произведенных взаимозачетов в размере 74 611 рублей 41 копейка и суммы гарантийных удержаний в размере 186 528 рублей 55 копеек, составляет 219 430 рублей 99 копеек, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 219 430 рублей 99 копеек долга (3730570, 95 руб. - 3250000 руб. - 74611, 41 руб.  - 186528,55 руб. = 219430,99 руб.).

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика недоимки за период с 20.02.2017 по 13.11.2017 в общей сумме 138 508 рублей 78 копеек.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения договорных обязательств подрядчик уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20% от суммы просроченного платежа.

Как следует из текста искового заявления и приложенного к нему расчета суммы пени, истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции на основании пункта 10.2.1. договора в сумме 138 508 рублей 78 копеек.

При этом расчет штрафных санкций, согласно пункту 10.2.1, произведен истцом исходя из несвоевременно выплаченной задолженности стоимости работ в размере 569 430 рублей 99 копеек.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, апелляционный суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции в соответствии с условиями договора по срокам оплаты работ и фактическими обстоятельствами спора по частичному внесению платежей.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 10.2.1 договора, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца не верным, а сумму неустойки подлежащей взысканию исходя из следующего расчета:

102 634 рубля 63 копейки пени, в том числе за периоды:

- с 04.04.2017 (03.03.2017 (дата истечения срока хранения письма от 19.01.2017 № 14 с приложением счета на оплату) + 30 календарных дней с момента получения счета (пункт 7.3 договора) = 02.04.2017 – является выходным днем, окончание срока оплаты – 03.04.2017) по 30.05.2017 (31.05.2017 оплачено 250 000,00 руб.):

569 430,99 руб. х 0,15% х 57 дней = 48686 рублей 35 копеек,

- с 31.05.2017 по 20.06.2017 (21.06.2017 оплачено 100 000,00 руб.):

319 430 рублей 99 копеек х 0,15% х 21 день = 10 062 рубля 08 копеек,

- с 21.06.2017 по 13.11.2017:

219 430,99 руб. х 0,15% х 146 дней = 48 055 рублей 39 копеек, но не более 20% от суммы задолженности 219 430,99 руб. х 20% = 43 886 рублей 20 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика102 634 рубля 63 копейки пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является явно завышенным и чрезмерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, ответчиком в материалы дела возражения на исковое заявление не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании неустойки, исчисленной судом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как ответчик в суде первой инстанции отзыв на иск не представлял, о снижении неустойки не заявлял, об исковых требованиях уведомлен (т.1, л.д.124-125).

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2018 года по делу  № А33-29795/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай