1136/2018-48291(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5402/2018

27 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-9979/2018) артели «Северный путь» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2018 по  делу № А75-5402/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению артели «Северный  путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре о признании недействительными решений от 15.12.2017 №  5388А, от 05.03.2018 № 07-15/03717@ об отказе в государственной регистрации  внесения изменений в сведения о юридическом лице,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты- Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2  (удостоверение, по доверенности),  

от артели «Северный путь» – не явился, о времени и месте судебного заседания  извещена надлежащим образом,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом,  

установил:

артель «Северный путь» (далее по тексту – заявитель, Артель) обратилась в  арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту  – Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление ФНС) о признании  недействительными решений от 15.12.2017 № 5388А, от 05.03.2018 № 07-15/03717@ об  отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом  лице.  

Решением Арбитражного суда по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре от 15.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Артель обратилась в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 по делу № А75-5402/2018 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы, Артель ссылается на то, что законом не  предусмотрено указание в размера паевого фонда в уставе кооператива и в Уставе  Артели «Северный путь» размер паевого фонда не предусмотрен, в связи с чем,  принятие нового член хоть и влечет изменение паевого фонда Кооператива, однако при  этом не влечет изменения учредительных документов Кооператива, и, следовательно, не  порождает обязанности подавать заявление по форме № Р13001.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт отказа в регистрации  изменений в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тесту -  ЕГРЮЛ) в части нового участника и председателя Правления по причине  непредставления Кооперативом дополнительно заявления по форме Р 13001 не основан  на законе, так как данное основание для отказа в государственной регистрации в статье  23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту –  Федеральный закон № 129-ФЗ) не содержится.  

Кроме того Артель полагает, что Инспекция, отказывая в государственной  регистрации изменений, принятых на общем собрании от 28.11.2017 способствует  отражению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.  

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции  отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения,  

апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что апелляционная жалоба  не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.  

Артель и Управление надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным; кроме того, пояснил, что при создании кооператива и его регистрации  было подано заявление, содержащее сведения о размере паевого фонда, в связи с чем  указанные данные были отраженны в ЕГРЮЛ.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 08.12.2017 обратился в  Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице -  Артели, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее так  же – ЕГРЮЛ), по форме № Р14001 с приложением протокола общего собрания членов  Артели от 28.11.2017 № 4, описи вложения, конверта.  

На основании представленного заявления и документов предполагалось внести в  ЕГРЮЛ изменения в сведения о новом участнике Артели ФИО3 с долей в  паевом фонде 1000 рублей, а также изменения в сведения о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени Артели, в связи с прекращением полномочий  ФИО4 и возложением соответствующих полномочий на председателя ФИО3  

При рассмотрении данного Заявления Инспекция пришла к выводу о том, что  заявителем на государственную регистрацию представлено заявление по форме Р14001  о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в  соответствии с которым помимо смены единоличного исполнительного органа  юридического лица (председателя), также произошло увеличение паевого фонда  

Артели, обусловленное принятием в состав ее членов Чапышева Д.Д. с долей в  уставном капитале (паевом фонде) 1000 рублей (согласно листу «Д» Заявления).  

Инспекция установила, что в рассматриваемом случае Артелью при  предоставлении в регистрирующий орган Заявления не учтено, что фактически при  вступлении в кооператив нового участника ФИО3 с долей в паевом фонде 1000  рублей произошло увеличение размера паевого фонда на сумму, равную доле вновь  вступившего в члены Артели ФИО3, что соответствует вышеуказанным  положениям устава Артели.  

Следовательно, по мнению Инспекции, в данном случае произошло изменение  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о размере паевого фонда Артели (увеличение), в  связи с чем, исходя из положений Федерального закона № 129-ФЗ, в целях  государственной регистрации указанных изменений и отражения в ЕГРЮЛ  достоверных сведений об участниках Артели, размере паевого фонда и стоимости долей  в регистрирующий орган подлежит представлению заявление по форме Р13001.  

Между тем, поскольку решение о вступлении в Артель нового участника  ФИО3 с долей в паевом фонде номинальной стоимостью 1000 рублей, а также  о переизбрании председателя Артели приняты Заявителем одновременно 28.11.2017  протоколом общего собрания членов № 4, соответствующие вышеуказанные сведения  следовало представить в Инспекцию в сроки, установленные пунктом 5 статьи 5  Федерального закона № 129-ФЗ.  

При этом в связи с тем, что заявление по форме Р13001 не предполагает  внесение сведений о новом единоличном исполнительном органе юридического лица,  для внесения сведений о переизбрании председателя Артели следовало представить в  регистрирующий орган заявление по форме Р14001, а для внесения сведений о  вступлении нового участника ФИО3 с долей в паевом фонде Артели стоимость  1000 руб. следовало представить заявление по форме Р13001.  

Инспекция полагает, что в целях надлежащей государственной регистрации всех  предполагаемых к внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Артели в  рассматриваемом случае следовало представить в Инспекцию два заявления по  указанным формам.  

По результатам рассмотрения представленного заявления регистрирующим  органом принято решение от 15.12.2017 № 5388А об отказе в государственной  регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона 129- 

ФЗ в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом №  129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.  

Артель обратилась в Управление ФНС с жалобой на решение Инспекции от  15.12.2017 № 5388А.  

Указанная жалоба рассмотрена Управлением, по результатам рассмотрения  вынесено решение от 05.03.2018 № 07-15/03717@ об оставлении жалобы без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции от 15.12.2017 № 5388А, оставленным  без изменения решением Управления от 05.03.2018 № 07-15/03717@ Артель обратилась  в суд с настоящим заявлением.  

15.06.2018 Арбитражным судом по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из смысла части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что арбитражный суд, при  рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов,  осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, Артель оспаривает решения Инспекции и  Управления от 15.12.2017 № 5388А, от 05.03.2018 № 07-15/03717@ об отказе в  государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.  

Решениями от 15.12.2017 № 5388А, от 05.03.2018 № 07-15/03717@ Артели  отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о  юридическом лице на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона   № 129-ФЗ.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических  лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их  учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный  реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не  связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются  Федеральным законом № 129-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации  ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании,  реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами  статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами  деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о  юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие  документы.  

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в  едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях  (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о  держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной  ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном  капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или  частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем  управление долей, переходящей в порядке наследования.  

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в  содержание государственных реестров входит размер указанного в учредительных  документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала,  уставного фонда, паевых взносов или другого).  

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех  

рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за  исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный  предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в  пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в  подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных  данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица -  физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени  юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в  регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.  

В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений  произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение  изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в  порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона 129- ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное  заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в  учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным  законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в  этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный  федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в  учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в  учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об  уплате государственной пошлины.  

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по предоставлению в  регистрирующий орган достоверной информации.  

Отказывая в регистрации заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о  новом участнике Артели ФИО3 с долей в паевом фонде 1000 руб., а также  изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  Артели, Инспекция исходила из того, что заявителем на государственную регистрацию  представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым помимо смены  

единоличного исполнительного органа юридического лица (председателя), также  произошло увеличение паевого фонда Артели, обусловленное принятием в состав ее  членов Чапышева Д.Д. с долей в уставном капитале (паевом фонде) 1000 рублей  (согласно листу «Д» Заявления), в связи с чем должно быть подано еще и заявление по  форме Р13001.  

В опровержение позиции Инспекции и обоснование поданной апелляционной  жалобы Артель указывает, что на общем собрании членов Артели решение об  увеличении размера паевого фонда не принималось, в связи с чем соответствующее  заявление по форме № Р13001 о регистрации вносимых в учредительные документы  изменений не подавалось. Считает, что Федеральным законом от 08.05.1996 № 41-ФЗ  «О производственных кооперативах» (далее по тексту – Федеральный закон № 41-ФЗ)  указание общего размера паевого фонда в уставе не предусмотрено, устав Артели не  содержит данных о размере паевого фонда, принятие нового участника не предполагает  внесение изменений в устав Артели в виде изменения общего размера паевого фонда.  Полагает, что в данном случае подлежит представлению заявление только по форме  Р14001.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Артели  поддержал позицию Инспекции, указал, что без внесения указанных сведений об  изменении размера паевого фонда, но при учете представленных заявителем сведений о  новом участнике Артели и физическом лице, имеющим право без доверенности  действовать от имени Артели, сведения ЕГРЮЛ не будут отвечать требованиям  достоверности, а так же будут противоречить уставу Артели.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции,  отклоняя доводы Артели, изложенные в апелляционной жалобе исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ) производственным кооперативом (артелью)  признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной  производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка,  сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ,  торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном  трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных  паевых взносов.  

Учредительным документом производственного кооператива является его устав,  утвержденный общим собранием его членов (часть 1 статьи 106.2 ГК РФ).  

Устав производственного кооператива должен содержать сведения, в том числе о  размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых  взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по  внесению паевых взносов (часть 2 статьи 106.2 ГК РФ).  

Данные положения также содержатся в статье 5 Федерального закона № 41-ФЗ. 

Согласно статье 10 Федерального закона № 41-ФЗ член кооператива обязан  внести к моменту государственной регистрации кооператива не менее чем десять  процентов паевого взноса (пункт 1). Паевым взносом члена кооператива могут быть  деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе и имущественные права, а также  иные объекты гражданских прав.  

Паевые взносы образуют паевой фонд кооператива. Паевой фонд кооператива  определяет минимальный размер имущества кооператива, гарантирующего интересы  его кредиторов. Паевой фонд должен быть полностью сформирован в течение первого  года деятельности кооператива (пункт 3 Федерального закона № 41-ФЗ).  

Согласно пункту 4.7 устава Артели, утвержденного протоколом общего собрания  учредителей от 11.07.2016, паевые взносы образуют паевой фонд Артели.  

Уставным капиталом кооператива является паевой фонд, который состоит из  паевых взносов. Поскольку паевые взносы образуют паевой фонд, то при принятии  нового члена с внесением паевого взноса увеличивается его паевой фонд.  

Законодательством не установлено прямого требования о ведении учета членов  кооператива (включения перечня членов в устав и (или) внесения изменений в устав  при вступлении новых участников), необходимость такого учета следует из требования  указывать в уставе кооператива сведения о размере, составе и порядке внесения  членами кооператива паевых взносов.  

Однако, если изменения в составе пайщиков влияют на состав паевых взносов и  (или) размер паевого фонда, то необходимо вносить и регистрировать изменения в  учредительных документах.  

Данный вывод следует и из приведенного выше подпункта «к» пункта 1 статьи 5  Федерального закона № 129-ФЗ, согласно которому в содержание ЕГРЮЛ входит  размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного  капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).  

Указанная норма содержит не исчерпывающий перечень видов уставного  капитала, а паевой фонд кооператива, по сути, является уставным капиталом.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в данном  случае происходит изменение паевого фонда, то соответствующие изменения должны  быть внесены в ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 129-ФЗ.  

Кроме того, имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ Артели содержит  информацию о размере паевого фонда.  

Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, при создании Артели и его регистрации было подано  заявление, содержащее размер паевого фонда, в связи с чем указанные данные и были  отражены в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, на момент регистрации Артели его члены определили размер  паевого фонда, который и был отражен в выписке из ЕГРЮЛ в размере 4000 рублей.  

При вступлении в кооператив нового участника ФИО3 с долей в паевом  фонде 1000 рублей произошло увеличение размера паевого фонда на сумму, равную  доле вновь вступившего в члены артели ФИО3, что соответствует положениям  3.8, 4.7 устава Артели.  

Как следует из материалов дела, Артель в поданном в регистрирующий орган  заявлении по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, указано только о внесении сведений о новом участнике  ФИО3, с долей в уставном капитале Артели номинальной стоимостью 1000  рублей.  

Поскольку произошло изменение содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о размере  паевого фонда Артели, исходя из указанных норм Федерального закона № 129-ФЗ, в  целях государственной регистрации данных изменений и отражения в ЕГРЮЛ  достоверных сведений об участниках Артели, размере паевого фонда и стоимости долей  в регистрирующий орган подлежит представлению заявление по форме Р13001, что  заявителем сделано не было.  

Без внесения указанных сведений об изменении размера паевого фонда, но при  учете представленных заявителем сведений о новом участнике Артели и физическом  лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Артели, сведения  ЕГРЮЛ не будут отвечать требованиям достоверности, а также будут противоречить  уставу Артели.  

Таким образом, в целях надлежащей государственной регистрации всех  предполагаемых к внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Артели в  рассматриваемом случае следовало представить в Инспекцию два заявления по  

указанным формам, а поскольку Артелью было представлено только одно заявление по  форме Р14001, Инспекция обоснованно отказала заявителю в регистрации заявления о  внесении изменений в сведения о юридическом лице - Артели, содержащиеся в ЕГРЮЛ  по форме № Р14001 на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального  закона № 129-ФЗ.  

В связи с изложенным, требования Артели обоснованно оставлены судом первой  инстанции без удовлетворения.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд  первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном  акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в  полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в  размере 1500 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании  статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Артели из  федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  15.06.2018 по делу № А75-5402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить артели «Северный путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру от 14.07.2018 на сумму 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Е.П. Кливер   О.Ю. Рыжиков