/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41422/2017

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В. О., 

при участии:  

от истца: Угрюмов А.В. по доверенности от 01.09.2016

от ответчика: Степанов И.В. по доверенности 06.03.2017

от лица, не участвующего в деле-  конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой»: Зернов Н. Н., на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2018 по делу № А13-4172/2018; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7330/2018, 13АП-15429/2018)  ЗАО "Буер" и лица, не участвовавшего в деле- конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56- 41422/2017 (судья Сергеева О.Н.), 

принятое по иску ООО «Новапорт» (адрес: Россия 198207, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек 128/А/7-Н, ОГРН: 1157847312270); к АО "Буер" (адрес: Россия 192289, г. Санкт-Петербург, пр-кт Девятого января 3/2, ОГРН: 1037835018220); о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новапорт» (далее-                        ООО «Новапорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ), к акционерному обществу  "Буер" (далее – АО "Буер") о взыскании 19 811 775, 73 рублей долга по оплате выполненных работ и 4 612 738, 35 рублей неустойки по договору уступки права требования от 08.07.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Буер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выраженных в непривлечении судом первой инстанции к участию в деле первоначального кредитора- АО «БиК- Санкт- Петербург».

По мнению АО "Буер", договор уступки прав, заключенный между ООО «МегаСтрой» и ООО «Новапорт», является ничтожной сделкой, поскольку под видом  возмездной уступки заключен договор дарения. 

В порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 обратился также конкурсный управляющий ООО «МегаСтрой», который полагает, что принятым судебным актом нарушаются права ООО «МегаСтрой», поскольку ООО «МегаСтрой» лишается возможности реализовать принадлежащее ему как залогодержателю право требования к АО "Буер".

По мнению конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой», договор уступки прав, заключенный между ООО «МегаСтрой» и ООО «Новапорт», является ничтожной сделкой, поскольку под видом  возмездной уступки заключен договор дарения. 

Конкурсный управляющий ООО «МегаСтрой» также указал, что в настоящее время в рамках дела № А13-4172/2018 им оспаривается  договор уступки права требования от 08.07.2016. 

 От ООО «Новапорт» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором истец просит принятое решение оставить без изменения.

От АО "Буер" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-4172/18  заявления конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой» Зернова Николая Николаевича о признании договора уступки прав требования от 08.07.2016 недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель АО "Буер" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства, полагал, что апелляционная жалоба конкурсного  управляющего ООО «МегаСтрой» является обоснованной.

Конкурсный управляющий ООО «МегаСтрой» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, согласился с апелляционной жалобой АО "Буер" и полагал, что ходатайство о приостановлении производства подлежит удовлетворению.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства о приостановлении производства.

Ходатайство АО "Буер" о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой» Зернова Николая Николаевича о признании договора уступки прав требования от 08.07.2016 недействительным рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018, которым удовлетворен иск ООО «Новапорт» о взыскании 19 811 775, 73 рублей долга по оплате выполненных работ и 4 612 738, 35 рублей неустойки по договору уступки права требования от 08.07.2016 до рассмотрения заявления о признании недействительным уступки прав требования от 08.07.2016. 

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства поэтому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Кроме того, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В силу изложенного оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешение спора о признании договора об уступке права требования недействительным не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между АО "БИК-Санкт-Петербург" (субподрядчик) и ЗАО "Буер" (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту дорог Кировского и Центрального районов Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга. С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений стоимость работ по договору составила 39 537 940 руб. 07 коп.

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, субподрядчик выполнил определенные договором работы на общую сумму 39 537 940 руб. 07 коп.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 19 726 164 руб. 34 коп., задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 19 811 775 руб. 73 коп., что ЗАО "Буер" не оспаривается.

Между АО "БИК-Санкт-Петербург" (цедент) и ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" (цессионарий) 28.11.2014 подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с должника ЗАО "Буер" задолженности по договору подряда в размере 19 811 775 руб. 73 коп., а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (право требования неустойки, пени, процентов и т.д.).

Затем между ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" (цедент) и ООО "МегаСтрой" (цессионарий) 15.12.2014 подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с должника ЗАО "Буер" задолженности по договору подряда в размере 19 811 775 руб. 73 коп., а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (право требования неустойки, пени, процентов и т.д.).

ООО «МегаСтрой» 08.07.2016 уступило право требования ООО «Новапорт» - истцу по делу, что послужило основанием для обращения ООО «Новапорт» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции взыскал сумму задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Между сторонами на основании заключенного ими договора возникли обязательственные правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор подряда.

По смыслу статьи 711 ГК РФ, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом, установленная в статье 720 ГК РФ обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статье 753 ГК РФ, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По условиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с заявленным иском о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, истец должен был, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, представить доказательства, подтверждающие сам факт выполнения работ в заявленном размере, а также надлежащие доказательства, подтверждающие факт сдачи в установленном действующим гражданским законодательством порядке результата этих работ заказчику-ответчику.

Факт выполнения работ на сумму 39 537 940,07 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2 N 1 от 20.08.2014 на сумму 16 213 571,59 рублей, N 2 от 22.09.2014 на сумму 9 907 248,48 рублей, N 3 от 15.10.2014 на сумму 6 366 684,31 рубль, N; от 13.11.2014 на сумму 868 029,11 рублей, N 5 от 21.11.2014 на сумму 6 182 406,58 рублей, справками по форме КС-3, подписанных без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком на сумму 19 726 164,34 рублей.

С учетом частичной оплаты размер задолженности по договору подряда составил 19 811 775,73 рубля.

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания задолженности в сумме 19 811 775,73 рубля.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. договора подряда определено, что оплата выполненных работ производится в объеме фактически принятых работ на основании актов приемки по форме КС-2 в течение 30 календарных дней с момента подписания справок о стоимости по форме КС-3.

В пункте 6.1.1. договора подряда стороны согласовали, что за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.3. и 4.1. договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня составляет в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки в сумме на сумму 4 612 738, 35 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, обоснованно признал представленный расчет правомерным.

Довод АО «Буер» о необходимости привлечения к участию в деле АО «БиК Санкт-Петербург» - как первоначального кредитора ООО «Новапорт» отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения дела № А56-40262/2015 судами дана правовая оценка договорам цессии от 28.11.2014 и от 15.12.2014. Отказывая в удовлетворении иска ООО "МегаСтрой" к ЗАО "Буер", в рамках рассмотрения которого АО «БиК Санкт-Петербург» было привлечено в качестве третьего лица, суд исходил из представления в дело договора уступки права требования от 08.07.2016, в соответствии с которым ООО "МегаСтрой" передало право требования задолженности ЗАО «Буер» в размере 19 811 775,73 рублей к ООО «Новапорт». 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «БиК Санкт-Петербург».

Довод ответчика о том, что договор уступки прав, заключенный между ООО «МегаСтрой» и ООО «Новапорт», является ничтожной сделкой, поскольку под видом  возмездной уступки заключен договор дарения, является несостоятельным в силу следующего. 

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. 

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). 

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. 

Согласно пунктам 8 и 9 информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. 

Согласно пункту 14 указанного Обзора заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. 

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). 

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по  правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. 

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. 

Из содержания договора уступки прав требования от 08.07.2016 не следует намерение подарить имущественное право, при этом, стороны определенно установили возмездность передачи права требования к ответчику и установили порядок определения стоимости уступленного права (п.п. 5, 6 договора).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что намерения истца и ООО «Мегастрой» были направлены на совершение безвозмездной сделки.

Обязанность ответчика исполнить обязательство истцу как новому кредитору возникла в момент получения им уведомления о состоявшейся уступке (27.09.2016). Основанием для исполнения должником обязательств новому кредитору является получение им уведомления о факте состоявшейся уступки. Следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства истцу с момента получения им уведомления 27.09.2016.

Действительность или недействительность сделки по уступке права не влияет на факт и размер обязательств ответчика. Исполнение ответчиком своих обязательств пусть и ненадлежащему кредитору не влечет для него негативных последствий, поскольку единственным последствием такого исполнения является предъявление требования надлежащего кредитора к ненадлежащему о передаче всего полученного, должник при этом, в споре не участвует и негативных последствий не несет.

Следует также отметить, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО "МегаСтрой" и о прекращении исполнения ООО "МегаСтрой" части денежных обязательств, как и не представлено доказательств того, что ООО «Новапорт» знало или должно было знать к моменту совершения сделки о неплатежеспособности ООО "МегаСтрой" (сделка совершена за 1 год 9 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), о цели должника причинить совершением такой сделки вред имущественным правам кредиторов ООО "МегаСтрой", равно как и заинтересованности ООО «Новапорт».

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" подлежит прекращению.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, что в данном случае отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО "МегаСтрой" не является участником правоотношений между сторонами. Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом Вологодской области в рамках рассмотрения дела №А13- 4172/2018 дана оценка законности договору уступки от 08.07.2016. 

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствие у конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-41422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Буер»- без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле - ООО «Мегастрой» прекратить. 

Возвратить ООО «Мегастрой» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек- ордеру от 31.05.2018 № 61.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 И.А. Тимухина