СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8416/2022(8,9)-АК

Дело № А60-27161/2021

12 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, должника ООО «Рускамень» на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения в размере 133 612,9 руб., процентов по вознаграждению в размере 22 520 руб., расходов за ведение процедуры наблюдения в размере 31 119,88 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-27161/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рускамень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества «Рускамень». Определением суда от 08.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

02.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 705 311 руб. 77 коп., признании общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» несостоятельным (банкротом). 

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для оплаты долга. 

Определением суда от 26.10.2021 во введении наблюдения в отношении общества «Рускамень» отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения. 

Заявление ФИО3 рассматривается судом как заявление о признании должника банкротом. 

Определением суда от 24.01.2022 требование ФИО3 о признании общества «Рускамень» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества «Рускамень» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022. 

Определением суда от 03.06.2022 производство по делу №А60-27161/2021 о признании общества «Рускамень» несостоятельным (банкротом) прекращено.

 В арбитражный суд 20.06.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению, понесенных расходов. 

Определением суда от 22.06.2022 данное заявление было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 198 246 руб. 81 коп., в том числе: 133 612 руб. 90 коп. фиксированный размер вознаграждения, 22 520 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего, 42 113 руб. 91 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения.  В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 (далее –ФИО2) и должник  ООО «Рускамень» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт изменить, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права,

Должник ООО «Рускамень» в своей  апелляционной жалобе возражает в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 22 520,00 рублей. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что арбитражный управляющий имеет право на получение процентов, поскольку он проделал большой объем по изучению финансового состояния должника, провел анализ, подготовил необходимые отчеты. Отмечает, что дело о банкротстве должника прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр, при этом, в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункт 8, разъяснено об исключительности случая, при котором возможна выплата процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство по делу. Исключительным случаем постановление устанавливает восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. Однако, по мнению заявителя жалобы, восстановление платежеспособности должника произошло не в результате действий временного управляющего, таких как изучение финансового состояния должника, проведения анализ, подготовка необходимых отчетов, а в результате того, что должник и не терял платежеспособность.

Арбитражный управляющий  ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие  с вынесенным судебным актом первой инстанции в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения за период с 20.01.2022 по 02.06.2022 (даты резолютивных частей соответствующих определений о введении процедуры и о прекращении дела о банкротстве). Полагает, что фиксированную сумму вознаграждения в процедуре наблюдения ООО «Рускамень» следует рассчитать по дату вынесения окончательного судебного акта по вопросу прекращения процедуры банкротства, а именно по 25.10.2022 года. Указывает, что в период с вынесения определения о прекращении процедуры банкротства ООО «Рускамень» с 02.06.2022 г. по дату вынесения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 г. ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего, что выразилось в следующем: временным управляющим публиковались сведения о вынесениях судебных актов о прекращении и пересмотре определения; были направлены отзывы на апелляционную жалобу, рассмотренную судом апелляционной инстанции 07.07.2022 года, в котором поддержал доводы апеллянтов по отмене определения о прекращении процедуры банкротства ООО «Рускамень», отзыв на кассационную жалобу ООО «Рускамень» и ООО «Зеленый Квадрат», отзыв к рассмотрению апелляционных жалоб к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции 25.10.2022 года, также временный управляющий принял участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 28.09.2022 года и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 25.10.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением суда от 24.01.2022 требование ФИО3 о признании общества «Рускамень» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества «Рускамень» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 г. (резолютивная часть от 02.06.2022) по делу № А60-27161/2021 процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Рускамень» прекращена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 года определение о прекращении суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 года (резолютивная часть от 25.10.2022) судебный акт первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий ООО «Рускамень» ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнений) о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в размере 275 806,40 рублей, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 22 520 рублей и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 42 113,91 рублей. 

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения частично, взыскав с общества «Рускамень» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 198 246 руб. 81 коп., в том числе: 133 612 руб. 90 коп. фиксированный размер вознаграждения, 22 520 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего, 42 113 руб. 91 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. (для временного управляющего) и суммы процентов.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 просил взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 20.01.2022 по 25.10.2022.

Временный управляющий полагает, что фиксированную сумму вознаграждения в процедуре наблюдения ООО «Рускамень» следует рассчитать по дату вынесения окончательного судебного акта по вопросу прекращения процедуры банкротства, а именно по 25.10.2022 года.

Согласно представленному арбитражным управляющим в материалы дела расчету сумма вознаграждения временного управляющего составила 275 806,40  руб.  

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты управляющему причитающегося ему вознаграждения, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате управляющему за счет средств должника фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Рускамень» с  20.01.2022 по 02.06.2022 (даты резолютивных частей соответствующих определений о введении процедуры и о прекращении дела о банкротстве) в размере 133 612 руб. 90 коп.

Определяя период, в течение которого арбитражный управляющий считается исполняющим обязанности в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из общих норм процессуального закона, а именно статьи 186 АПК РФ, согласно которой определения суда подлежат немедленному исполнению (несмотря на наличие возможности обжалования), следовательно арбитражный управляющий считается назначенным и освобожденным, приобретает права и обязанности, а затем освобождается от них, в процедуре банкротства на дату объявления резолютивной части определения суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий при обжаловании судебных актов в деле о банкротстве или при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При доказанности участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312).

Как установлено судом первой инстанции, в связи с погашением всех требований кредиторов, должником подано ходатайство в суд о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Рускамень».

При этом временный управляющий представил ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Рускамень», против прекращения производства по делу возражал.

Судом первой инстанции определением от 03.06.2022 производство по делу о банкротстве отношении общества «Рускамень» прекращено.

ФИО4, учредитель/участник должника с долей 33,7 % в уставном капитале (с учетом наличия корпоративного конфликта в Обществе, состоящем из двух участников), не согласившись с принятым судебным актом о прекращении производства по делу, обжаловал его в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  ФИО4 постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2022 судебный акт первой инстанции от 03.06.2022  оставлено без изменения. 

В обоснование необходимости установления вознаграждения ФИО2 ссылается, что с момента вынесения судебного акта о прекращении производства по делу по дату вынесения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 г., исполнял обязанности временного управляющего, в том числе участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанциях, представлял отзывы, в которых поддержал доводы апеллянта по отмене определения о прекращении процедуры банкротства ООО «Рускамень», опубликовал сведения о вынесениях судебных актов о прекращении и пересмотре определения.

Между тем, в данном случае выполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего общества «Рускамень» и представление своего интереса как временного управляющего после принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве связано с рассмотрением апелляционной жалобы одного из участника общества ФИО4 (с учетом наличия корпоративного конфликта в Обществе) на соответствующее определение от 02.06.2022 по настоящему банкротному делу.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы временным управляющим ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором последний поддержав доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым ввести конкурсное производство.

С учетом указанных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по выплате управляющему за счет средств должника фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Рускамень» с  20.01.2022 по 02.06.2022.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе обжалование определения суда о прекращении производства по делу не предоставляет арбитражному управляющему права на автоматическое начисление фиксированной части вознаграждения временного управляющего, как если бы он осуществлял полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения до его прекращения и взыскания его с должника.

Данный вывод обусловлен тем, что в период обжалования определения о прекращении производства по делу как таковая процедура наблюдения уже не проводится, она как раз и завершена обжалуемым судебным актом.

При этом, если ФИО2 полагает, что имеются основания для удовлетворения его заявления о взыскании фиксированной суммы вознаграждения по правилам, установленным в статьях 110, 111 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о взыскании расходов с заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать расходы в размере 42113 руб. 91 коп. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника расходов на сумму 42113 руб. 91 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы связаны с исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего должника, направлены на достижение целей банкротства, подтверждены документально (платежные поручения, публикации).

Размер названных расходов должником документально не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводов в части удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 22 520 руб.

Рассмотрев требование в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в размере 22 520 руб. исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию  на 01.01.2021, согласно которого балансовая стоимость активов общества «Рускамень» составила 876 000 руб., следовательно, проценты по вознаграждению временного управляющего составляют 22520 руб. (из расчета 876000-250000)*2%+10 000. 

Судом первой инстанции сделан вывод, что временным управляющим был проделан большой объем по изучению финансового состояния должника, проведен анализ, подготовлены необходимые отчеты и заключения, обосновывающие ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Судом первой инстанции также отмечено, что требования кредиторов были погашены в конце апреля 2022 года, ходатайство о прекращении дела о банкротстве заявлено к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может  согласиться с данными вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в отношении общества «Рускамень» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2 

В процедуре наблюдения в соответствие с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21(7222) от 05.02.2022. 

Таким образом, срок для предъявления требований истек 05.03.2022. 

В процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Рускамень» были включены требования кредиторов:

 - ФИО3 в размере 295 893 руб. 07 коп. основного долга и 123 377 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 - ОАО «МРСК Урала» в размере 342 726 руб. 82 коп. основного долга. 

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2022 поступило заявление должника о прекращении производства по делу, мотивированное погашением обществом «Зеленый квадрат - Риэлт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований включенных в реестр кредиторов общества «Рускамень», в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений № 92 от 22.04.2022 на сумму 342 726 руб. 82 коп. в пользу ОАО «МРСК Урала», № 93 от 28.04.2022 на сумму 295 893 руб. 07 коп. и № 94 от 28.04.2022 на сумму 123 377 руб. 21 коп. в пользу ФИО3

 Кроме того, в материалы дела от ООО «Зеленый квадрат - Риэлт» поступили копии платежных поручений № 112 от 31.05.2022 на сумму 295 893 руб. 07 коп. и № 113 от 31.05.2022 на сумму 123 377 руб. 21 коп. в пользу ФИО3 

Принимая во внимание цели проведения процедур банкротства должника, факт погашения требований всех  кредиторов, включенных в реестр, отсутствия доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника, а также введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае производство по делу прекращено в связи с погашением третьим лицом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве общества «Рускамень» прекращено на стадии процедуры наблюдения в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), поэтому пункт 8 постановления N 97 в данной ситуации подлежит применению, в связи с чем управляющий ФИО2 не вправе претендовать на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Исходя из приведенных разъяснений, следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, являющиеся по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, выплачиваются в исключительных случаях.

Все действия, совершаемые управляющим, независимо от процедуры и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований, проводит мероприятия по анализу и выявлению подозрительных сделок, устанавливает круг аффилированных лиц, осуществляющих совместную деятельность с должником, совершает иные действия, предусмотренные законом.

Таким образом, проведение ФИО2 анализа по хозяйственной деятельности общества и заключения, обосновывающие ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в силу положений статьи 70 Закона о банкротстве является его прямой обязанностью, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от условий, с которыми может быть связано прекращение производства по делу о банкротстве.

Кроме того, оценивая эффективность выполнения задач процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие о ее особой сложности, при том, что он осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Причинно-следственная связь между намерением третьим лицом погасить требования кредиторов и действиями арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в процедуре наблюдения не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура банкротства прекращена на стадии процедуры наблюдения в связи с погашением требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что арбитражный управляющий, не представив доказательств экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества, не вправе претендовать на выплату дополнительного вознаграждения в виде процентов.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу № А60-27161/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 175 726 руб. 81 коп., в том числе: 133 612 руб. 90 коп. фиксированный размер вознаграждения, 42 113 руб. 91 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения. 

В удовлетворении остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова