﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4357/19 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело № А60-64631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Краснобаевой И. А., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее - общество «Агентство недвижимости «Родной город») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-64631/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива «Новый дом» (далее - ЖСК «Новый дом») – Сергеев А.Н. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-65734/2020).

	ЖСК «Новый дом» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» о расторжении инвестиционного договора от 25.07.2014, взыскании основного долга в сумме 22 215 168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 260 885 руб. 49 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусихин Анатолий Артемьевич, Мусихина Инна Юрьевна, Иванов Алексей Николаевич, Иванова Елена Владимировна, Каплина Мария Александровна, Минаев Юрий Александрович, Самсонова Елена Михайловна, Алексеева Наталья Борисовна, Володарская Жанна Эдуардовна, Чертовикова Екатерина Владимировна, Иванов Михаил Александрович, Володарский Никита Алексеевич, Джавадов Рустам Аликули, Секретарева Анастасия Валерьевна, Лахтин Михаил Владимирович, ИП Евдокимов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: инвестиционный договор от 25.07.2014, заключенный между ЖСК «Новый дом» и обществом «Агентство недвижимости «Родной город», расторгнут. С общества «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» взыскано неосновательное обогащение в сумме 22 215 168 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Агентство недвижимости «Родной город» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.10.2020 от третьих лиц в арбитражный суд поступили заявления о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ЖСК «Новый дом» на его правопреемников, а именно: на Минаева Ю.А. на сумму 1 210 034 руб. 50 коп., Иванова А.Н. на сумму 2 106 052 руб., Иванову Е.В. на сумму 1 234 220 руб., Володарского Н.А. на сумму 915 000 руб., Самсонову Е.М. на сумму 1 003 251 руб., Мусихину И.Ю. на сумму 780 000 руб., Алексееву Н.Б. на сумму 1 687 711 руб., Володарскую Ж.Э. на сумму 200 000 руб., Каплину М.А. на сумму 3 093 428 руб., Мусихина А.А. на сумму 1 372 085 руб., Чертовикову Е.В. на сумму 1 299 400 руб. Основанием для обращения с указанными заявлениями послужило заключение договоров об уступке права требования с ЖСК «Новый дом» от 22.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена взыскателя ЖСК «Новый дом» по делу № А60-64631/2018 на его правопреемников: Минаева Ю.А. на сумму 1 210 034 руб. 50 коп., Иванова А.Н. на сумму 2 106 052 руб., Иванову Е.В. на сумму 1 234 220 руб., Володарского Н.А. на сумму 915 000 руб., Самсонову Е.М. на сумму 1 003 251 руб., Мусихину И.Ю. на сумму 780 000 руб., Алексееву Н.Б. на сумму 1 687 711 руб., Володарскую Ж.Э. на сумму 200 000 руб., Каплину М.А. на сумму 3 093 428 руб., Мусихина А.А. на сумму 1 372 085 руб., Чертовикову Е.В. на сумму 1 299 400 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агентство недвижимости «Родной город», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о правопреемстве. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, располагая информацией о принятой к производству в рамках настоящего дела апелляционной жалобе Семеновых Л.И., доводы которой напрямую связаны с поданными по настоящему делу заявлениями о процессуальном правопреемстве; о поданном в Серовский районный суд Свердловской области иске по делу № 2-1946/2020 о признании недействительными ничтожными сделками договоров уступки прав требования, заключенных 22.10.2020, принятом к производству суда 17.12.2020, рассмотрение которого напрямую связано с поданными по настоящему делу заявлениями о процессуальном правопреемстве, так как в случае признания недействительными ничтожными сделками договоров уступки прав требования (цессии), заключенных 22.10.2020, в рамках настоящего дела заявления о процессуальном правопреемстве не будут подлежать удовлетворению; о поданном в Серовский районный суд Свердловской области административном иске по делу № 2а1880/2020 о признании незаконным ненормативного правового акта - Постановления № 66050/20/510615 от 09.12.2020, принятом к производству 15.12.2020, с назначенным на 13.01.2021 судебным заседанием, информация о котором была размещена на официальном сайте Серовского районного суда Свердловской области 16.12.2020, неправомерно не удовлетворил ходатайства и заявления о приостановлении производства по делу/отложении судебного разбирательства и рассмотрения дела. Кроме того, общество «Агентство недвижимости «Родной город» настаивает на том, что в отношении ЖСК «Новый дом» возбуждено 10 исполнительных производств на общую сумму 9 637 977 руб. 05 коп., исполнение которых должно было быть произведено за счет дебиторской задолженности истца, имеющейся перед ним со стороны общества «Агентство недвижимости «Родной город», вследствие чего удовлетворение заявлений о процессуальном правопреемстве привело к неправомерному выводу у истца дебиторской задолженности и нарушению законодательства, в том числе об исполнительном производстве, ввиду невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи дебиторской задолженности с торгов, а также привело к нарушениям прав взыскателей на получение задолженности по судебным решениям и исполнительным производствам, и повлекло невозможность взыскания исполнительного сбора на сумму около 2 000 000 руб., вследствие чего бюджету Российской Федерации был причинен ущерб. Ссылаясь на наличие у ЖСК «Новый дом» задолженности по исполнительным производствам в сумме 9 637 977 руб. 05 коп., заявитель жалобы утверждает, что указанное лицо фактически является банкротом, так как соответствует критериям и признакам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве неправомерно допустил в дело в качестве представителя физического лица Минаева Ю.А. и иных заявителей Духовского П.В. по доверенности, не имеющей нотариального удостоверения, ввиду чего не соответствующей требованиям законодательства. На основании изложенного общество «Агентство недвижимости «Родной город» полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве либо приостановить производство по их рассмотрению. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции был вправе в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отклонив заявления о процессуальном правопреемстве, вместе с тем неправомерно не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа ФС № 031476139 от 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 138828/19/66050-ИП.

22.10.2020 взыскателем - ЖСК «Новый дом», заключены следующие договоры уступки требования (цессии):

- с Минаевым Ю.А. заключен договор уступки требования № 8, согласно пунктам 1.1-1.4 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению части денежных средств, взысканных с общества «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 1 210 034 руб. 50 коп.;

- с Ивановым А.Н. заключен договор уступки требования № 1, согласно пунктам 1.1 - 1.4 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению части денежных средств, взысканных с общества «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 2 106 052 руб.; 

- с Чертовиковой Е.В. заключен договор уступки требования № 4, согласно пунктам 1.1 - 1.4 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению части денежных средств, взысканных с общества «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 1 299 400 руб.;

- с Мусихиным А.А. заключен договор уступки требования № 2, согласно пунктам 1.1 - 1.4 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению части денежных средств, взысканных с общества «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 1 372 085 руб.;

- с Каплиной М.А. заключен договор уступки требования № 6, согласно пунктам 1.1 -1.4 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению части денежных средств, взысканных с общества «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 3 093 428 руб.;

- с Володарской Ж.Э. заключен договор уступки требования № 10, согласно пунктам 1.1 - 1.4 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению части денежных средств, взысканных с общества «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 200 000 руб.;

- с Алексеевой Н.Б. заключен договор уступки требования № 7, согласно пунктам 1.1 - 1.4 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению части денежных средств, взысканных с общества «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 1 687 711 руб.;

- с Мусихиной И.Ю. заключен договор уступки требования № 3, согласно пунктам 1.1 - 1.4 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению части денежных средств, взысканных с общества «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 780 000 руб.;

- с Самсоновой Е.М. заключен договор уступки требования № 11, согласно пунктам 1.1 - 1.4 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению части денежных средств, взысканных с общества «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 1 003 251 руб.;

- с Володарским Н.А. заключен договор уступки требования № 9, согласно пунктам 1.1 - 1.4 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению части денежных средств, взысканных с общества «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 915 000 руб.

27.10.2020 ЖСК «Новый дом» уведомил должника - общество «Агентство недвижимости «Родной город», о переходе права требования к новым кредиторам. 

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителей в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве явилось заключение между ними и ЖСК «Новый дом» договоров об уступке требования от 22.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что в обоснование возражений относительно удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве общество «Агентство недвижимости «Родной город» сослалось, в том числе на недействительность договоров уступки требования от 22.10.2020.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доводы общества «Агентство недвижимости «Родной город» об оспоримости соглашений об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником и по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отказа в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что действительность договоров уступки требования в установленном законом порядке обществом «Агентство недвижимости «Родной город» не опровергнута, соответствующих доказательств их недействительности не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав, материалами дела также не подтверждено. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость приостановления производства по делу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлено, что в обоснование необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения Серовским районным судом Свердловской области искового заявления по делу № 2-1946/2020 о признании недействительными ничтожными сделками договоров уступки прав требования обществом «Агентство недвижимости «Родной город» доказательства принятия иска к производству суда общей юрисдикции в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели оснований для приостановления/отложения рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве до рассмотрения Серовским районным судом Свердловской области административного иска о признании незаконным ненормативного правового акта – Постановления № 66050/20/510615 от 09.12.2020, поскольку доказательства принятия иска к производству суда общей юрисдикции в материалах дела на момент рассмотрения указанного ходатайства отсутствовали (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), более того, принятие решения по административному иску не имеет процессуального значения для рассмотрения в настоящем деле заявлений о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы общества «Агентство недвижимости «Родной город» о наличии оснований для приостановления производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве до рассмотрения апелляционной жалобы Семеновых Л.И., поданной на определение от 27.11.2020 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, в том числе в силу того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы Семеновых Л.И. отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность истца являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и надлежащим образом им отклонен в силу того, что по смыслу статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, если на момент совершения уступки прав требования соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность принят судебным приставом-исполнителем, а дебитор - уведомлен о наложении ареста, вместе с тем из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста вынесено 02.11.2020, то есть после заключения договоров цессии от 22.10.2020 и обращения 28.10.2020 заявителей в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве неправомерно допустил в дело в качестве представителя физического лица Минаева Ю.А. и иных заявителей Духовского П.В. по доверенности, не имеющей нотариального удостоверения и не соответствующей требованиям законодательства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего. 

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом случаи обязательного нотариального удостоверения установлены законодательством.

Статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, какие доверенности требуют нотариального удостоверения. Из содержания указанной нормы следует, что доверенность на участие в судебном заседании к таковым не относится. 

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в арбитражном суде требует обязательного нотариального удостоверения, вследствие чего суд первой инстанции правомерно допустил представителя заявителей к участию в деле на основании представленной им доверенности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-64631/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Краснобаева 

                                             					 М.В. Торопова