АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62863/2022

31 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62863/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Грэйп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Серовский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3819600 руб. 00 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2021 (посредством вэб-конференции),

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Грэйп» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Серовский механический завод» о взыскании 3819600 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с не заключением договора по закупке №0835-2021-00068 на изготовление и поставку специальной деревянной ящичной тары 3Я60.000-01.

Определением от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв. В иске просит отказать.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 24.01.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «Грэйп», являясь участником закупки 0835-2021-00068 на изготовление и поставку специальной деревянной ящичной тары ЗЯ60.000-01, извещение №32110569093. заказчиком и организатором которой выступило АО «СМЗ» признано победителем закупки, согласно протоколу проведения итогов №32110569093-3 от 07.09.2021.

Вместе с тем истец указал, что договор по результатам проведенного конкурса не был заключен в установленный срок, ввиду недобросовестных действий АО «СМЗ», которое фактически уклонилось от заключения договора на условиях закупочной документации.

Поскольку договор не заключен, ООО «Грэйп» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной прибыли в сумме 3 819 600 руб., в связи с чем обратился с настоящим иском.

   Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что еще до подведения итогов закупки ООО «Грэйп» письмом № 06/09-2021-01 от 06.09.2021 указало АО «СМЗ» на отсутствие в документации о закупке в единой информационной системе «Проекта договора», предусмотренною разделом 8 документации о закупке, а также на то, что приложенный файл «Договор» не соответствует условиям документации о закупке.

Судом установлено, что проект договора, направленный заказчиком на подписание содержал требования к поставщику, не предусмотренные документацией о закупке, а именно: наличие действующего сертификата системы менеджмента качества (п. 2.2.11 проекта договора), а также требование к поставщику иметь закрепленное за предприятием военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (п. 2.2.9 проекта договора).

При этом при проведении закупок, участниками которых являются только субъекты МСП, квалификационные требования к участникам закупки не устанавливаются. Это является нарушением п. 10.4.7 Единого положения о закупках Государственной корпорации «Ростех», применяемого АО «СМЗ», также не предусмотрено документацией о закупке (Приложение № 1 к информационной карте).

Согласно п. 4.24.13 документации о закупке при формировании проекта договора по итогам проведения процедуры закупки заказчик несет полную ответственность за соответствие направляемого проекта договора условиям документации о закупке.

Кроме квалификационных требований к поставщику проект договора содержит противоречия, не позволяющие однозначно определить порядок обеспечения поставщика конструкторской документацией (чертежами) на продукцию (п. 1.4 противоречит п. 2.4.4 проекта договора). 

Истец пояснил, что не получив конструкторскую документацию, невозможно приступить к изготовлению продукции, что делает договор неисполнимым.

Указанные замечания отражены в Протоколе разногласий к проекту договора согласно п. 20.2.14 Единого положения о закупках Государственной корпорации «Ростех», но не были учтены в окончательном варианте проекта договора, что стало препятствием для его подписания.

При вынесении решения судом учтено, что 16.02.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-65330/2021 принято решение об удовлетворении заявления ООО «Грэйп» о признании недействительным и отмене решения от 22.10.2021 Свердловского УФАС по жалобе №066/01/18.1-3835/2021 и об обязании последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Грэйп». Решение суда вступило в законную силу 22.03.2022.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу №А60-621/2022 признано недействительным и отменено заключение (решение) комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области PHП-066/10/5-3693/2021 от 14.10.2021 о наличии оснований для включения сведений об ООО «Грэйп» в Реестр недобросовестных поставщиков. Судебным актом установлено отсутствие в действиях ООО «Грэйп» признаков недобросовестности, а также принятие им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта и о готовности заключить контракт.

Действия ответчика также были обжалованы истцом в коллегиальный орган: «Комиссию по рассмотрению жалоб АО «НПК «Техмаш» в соответствии с п.40 информационной карты, п. 3.7.3 Документации о закупке. Комиссия по рассмотрению жалоб АО «НПК «Техмаш» в заключении от 22.11.2021 №04 установила несоблюдение Заказчиком АО «СМЗ» порядка заключения договора, а также признала незаконным включение сведений об ООО «Грэйп» в Реестр недобросовестных поставщиков Государственной Корпорации «Ростех».

В соответствии с п.6.5.10 Единого положения о закупке Государственной Корпорации «Ростех» применяемого ответчиком в закупочной деятельности, по итогам проведения конкурентной процедуры закупки в форме торгов (конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос котировок) у заказчика и лица, признанного победителем торгов, возникает обязанность по заключению договора друг с другом.

Поскольку ООО «Грэйп» со своей стороны приняло все возможные и доступные меры для урегулирования разногласий с целью заключения договора, что установлено вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-65330/2021 и по делу №А60-621/2022, не заключение договора, соответствующего условиям документации о закупке, произошло по вине АО «СМЗ», чем ущемило права победителя закупки на заключение договора на условиях документации о закупке.

ООО «Грэйп», участвуя в закупке 0835-2021-00068 на изготовление и поставку специальной деревянной ящичной тары ЗЯ60.000-01, признано победителем закупки, предложив лучшую (минимальную) цену договора 27 500 000 рублей.

Согласно произведенной истцом плановой калькуляции затрат (калькуляционная единица - штука) предложенная цена договора сложилась исходя из цены единицы продукции без НДС - 4583,52 руб., с НДС - 5500 руб. Количество товара: 5 000 штук. Общая цена договора: 5500 руб. х 5000 шт. = 27500000 руб.

При надлежащем заключении договора расходы ООО «Грэйп» на производство товара планировались исходя из полной себестоимости единицы продукции в сумме 3819,60 руб. или 19098000 руб. на всю партию (3819.60 руб. х 5000 шт.). При планируемой рентабельности 20% величина прибыли должна была составить 763,92 руб. за 1 единицу продукции или 3 819 600 рублей за всю партию (763,92 руб. х 5 000 шт.).

Поскольку договор не заключен, судом признаны обоснованными требования ООО «Грэйп» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной прибыли в сумме 3819600 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Серовский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грэйп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3819600 руб. 00 коп. убытки, 42098 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Ю.В. Матущак