ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9644/2019

 

20АП-3422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2023 по делу № А54-9644/2019 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2         (г. Рязань, ОГРНИП 306622901700138, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019 № 1121 в части доначисления недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2016 - 2017 годы в сумме       4 370 378 руб., пени в сумме 531 800 руб., штрафа в сумме 874 075 руб.; 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.01.2023 № 1, паспорт, диплом); 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 2.2.1-16/6, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 09.01.2023 № 2.2.1-16/2, удостоверение), ФИО6 (доверенность от 09.01.2023 № 2.2.1-16/19, удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2019 № 1121 об уплате недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2015 - 2017 годы в части доначисления налога в сумме 4 370 378 руб., пени в сумме 531 800 руб., штрафов в сумме 874 075 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2023 решение инспекции от 05.07.2019 № 1121 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление) от 16.10.2019 № 2.15-12/14709) признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу (УСН), взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 746 700 руб., пени в сумме 90 861 руб. 06 коп., штрафов в сумме 729 128 руб.; суд обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя, допущенные принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019 № 1121 в оспоренной части; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об утрате права на применение патентной системы налогообложения и переход на УСН, поскольку доход в 2017 году превысил 60 млн. руб.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и по вопросу полноты и своевременности начисления и уплаты страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (акт от 22.05.2019 № 36).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя инспекцией было принято решение от 05.07.2019 № 1121, в соответствии с резолютивной частью которого предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 962 703 руб., ему предложено уплатить недоимку по УСН в размере 4 780 301 руб., НДФЛ в размере 33 219 руб. и пени в общем размере 588 184 руб., поскольку инспекция пришла к выводу, что на основании пп. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения (далее – ПСН) и перешел на УСН с начала налогового периода, поскольку доход от сдачи в аренду в 2017 году превысил 60 млн. руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в управление, которое решением от 16.10.2019 № 2.15-12/14709@ отменило решение инспекции от 05.07.2019 № 1121 в части доначисления УСН в сумме 261 900 руб., НДФЛ в сумме 33 219 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1   ст. 122 НК РФ; в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в редакции решения управления является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая заявление предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.

В соответствии со ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п. 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 346.43 НК РФ).

Подпунктом 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. руб.

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно ПСН и УСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2007 № 667-0-0 в случае одновременного применения предпринимателем УСН и ПСН и утрате по основаниям, перечисленным в п. 6 ст. 346.45 НК РФ права на применение ПСН, налогоплательщик обязан пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 212 НК РФ установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:

материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В соответствии с п. 2 ст. 212 НК РФ налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В силу п. 2 ст. 224 НК РФ налоговая ставка в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в п. 2 ст. 212 НК РФ, устанавливается в размере 35 %.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

По договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором (п. 6 ст. 271 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель сдавал в аренду собственное недвижимое имущество, а также покупал и продавал недвижимое имущество (нежилые помещения и жилую квартиру), что подтверждается сведениями, полученными из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Все оспариваемые предпринимателем нарушения допущены в 2017 году, в период применения двух специальных налоговых режимов: 

- УСН по виду деятельности – «продажа собственных объектов недвижимости», объект налогообложения – «доходы»; 

- патентную систему налогообложения по виду деятельности – «сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности». 

Спорной является сумма дохода в размере 14 883 318 руб. 73 коп., которая включает в себя:

- 7 100 000 руб., полученные от ООО «Облкоммунпроект» за аренду помещения;

- 7 783 318 руб. 73 коп., полученные за предоставленные коммунальные услуги.

Так, инспекцией установлено, что в течение 2017 года имело место перечисление на расчетный счет предпринимателя от ООО «Облкоммунпроект» денежных средств в сумме 7 100 000 руб. с назначением платежей «оплата (предоплата) за аренду нежилого помещения».

Довод предпринимателя о том, что денежные средства в сумме 7 100 000 руб. являются денежными средствами, полученными по договору займа от 09.01.2017, заключенного с ООО «Облкоммунпроект», правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего:

- согласно договору займа от 09.01.2017, заключенному между                            ООО «Облкоммунпроект» (заимодавец) и предпринимателем (заемщик), заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму по истечении срока действия договора или досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. Сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение срока действия договора частями. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца;

- документы, подтверждающие выдачу / возврат займа, уплату процентов, не представлены;

- ООО «Облкоммунпроект» изменило назначение платежа в одностороннем порядке, «ошибочные» платежи продолжались длительное время (с 13.01.2017 по 29.12.2019, всего 45 платежей);

- представленное в суд предпринимателем соглашение о расторжении договора аренды от 18.03.2014 не может являться надлежащим доказательством, поскольку арендные платежи продолжали производиться ООО «Облкоммунпроект» (ежемесячно), строго периодично и в суммах, соответствующих размеру арендных платежей;

- по расчетному счету ООО «Облкоммнпроект» установлено перечисление от предпринимателя денежных средств в сумме 7 020 429 руб. (29.12.2020), якобы, по договору займа, однако в тот же день предпринимателю денежные средства в сумме          7 008 000 руб. были возвращены;

- в проверяемом периоде предприниматель являлся директором и учредителем ООО «Облкоммунпроект».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности доводов предпринимателя о том, что произведенные между ним и                                   ООО «Облкоммунпроект» в 2017 году расчеты с первоначальным назначением платежей «оплата (предоплата) за аренду нежилого помещения» имели иное назначение («оплата по договору займа»). 

Довод предпринимателя о том, что денежные средства в сумме 4 222 502 руб.        50 коп. получены в счет погашения займа по договору от 16.01.2017 № 4, заключенному с ФИО7, также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего:

- ФИО7 и предприниматель являются близкими родственниками и в силу ст. 105.1 НК РФ оказывают прямое влияние на условия и результаты заявленных между ними сделок;

- согласно договору займа от 16.01.2017 № 4, заключенному между предпринимателем (заимодавец) и ФИО7 (заемщик), заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или досрочно и уплатить проценты на сумму займа. Сумма займа передается заимодавцем заемщику в день подписания договора. Подписанием договора стороны подтвердили, что денежные средства в сумме 7 800 000 руб. переданы заимодавцем и получены заемщиком в момент заключения договора;

- документы, подтверждающие выдачу / возврат займа, уплату процентов, не представлены;

- в период, предшествующий выдачи спорного займа (6 месяцев), снятия денежных средств в размере, равном займу (7 800 000 руб.), не установлено;

- при наличии в договоре займа условий о сроке его возврата (не позднее 36 месяцев), предприниматель спустя 3 дня после выдачи займа направляет в адрес ФИО7 письмо с просьбой о погашении займа, в дальнейшем такие письма повторяются с ежемесячной периодичностью;

- одновременно с выдачей предпринимателем займа по договору от 16.01.2017 № 4 на сумму 7 800 000 руб. ФИО7, предприниматель в том же году берет займ в размере 30 000 000 руб. у индивидуального предпринимателя ФИО7 (договор от 19.04.2017 № 3);

- денежные средства по договору займа от 19.04.2017 № 3 предприниматель наличным способом возвратила ФИО7, которая не внесла их на расчетный счет.

Кроме того, анализ банковской выписки ИП ФИО7 за 2017 г. показал, что на ее счет от арендаторов поступили денежные средства в общей сумме 42 693 579 руб. 

В этом же году ФИО7 перечислила на счет предпринимателя денежные средства с назначениями платежа «возмещение коммунальных услуг» и «по договорам займов» в общей сумме 42 280 352 руб.

При этом арендные платежи осуществлялись за нежилые помещения, принадлежавшие сначала предпринимателю, а потом отчужденные последней                 ИП ФИО7

Изложенные обстоятельства указывают на формальную передачу предпринимателем ИП ФИО7 прав собственности на объекты недвижимости для уменьшения общей налогооблагаемой базы по УСН и недопущения превышения максимального порога полученных доходов. 

Денежные средства на общую сумму 4 894 730 руб. 13 коп. в 2017 году поступали от ИП ФИО7 на расчетный счет предпринимателя с назначением платежа «коммунальные затраты» в отсутствие отношений с предпринимателем по договорам аренды, в связи с чем инспекция обоснованно отнесла данную сумму к иным доходам предпринимателя и учла их в общей сумме доходов, полученных предпринимателем в 2017 году, несмотря на изменение назначения 13 платежей («возврат займа») на общую сумму 4 222 502 руб. 50 коп. после получения предпринимателем акта налоговой проверки.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, суммы по аналогичным платежам, поступавшим от ИП ФИО7 в 2016 году, самостоятельно включались предпринимателем в книгу учета доходов и расходов по ПСН за 2016 год, то есть плательщик не отрицал, что данные денежные средства являются доходом, полученным от предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя об отсутствии оснований для включения суммы                  3 560 816 руб. 26 коп. в налоговую базу по УСН, в связи с тем, что указанные денежные средства являются возмещением коммунальных платежей на основании агентских договоров, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Вместе с тем, при сдаче внаем недвижимого имущества арендодатель не может рассматриваться как управляющая организация в отношении имущества, принадлежащего ему по праву собственности. 

Как следует из материалов дела, предпринимателем (арендодатель) были заключены договоры аренды, предусматривающие обязанность арендаторов осуществлять уплату арендных платежей, состоящих из постоянной части (плата за пользование объектами аренды) и переменной части (плата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи т.д.). Арендаторы также приняли на себя обязательство поддерживать соответствующее имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на его содержание.

Следовательно, заключенными договорами аренды предусмотрена обязанность арендодателя (предпринимателя) по обеспечению арендуемых объектов водоснабжением, отоплением, электроснабжением, канализацией, услугами связи.

До момента заключения договоров аренды предпринимателем были заключены соглашения с ресурсоснабжающими организациями, принявшими на себя обязательства по оказанию предпринимателю коммунальных услуг в спорных объектах; из анализа договоров, подписанных предпринимателем с ресурсоснабжающими организациями, следует, что они не связаны с заключением агентского договора и возникновением фактических правоотношений с арендатором-принципалом. 

Таким образом, предприниматель не выполняла поручения арендаторов и не действовала в интересах последних. Соответственно, отсутствуют основания для распространения условий агентского договора на сделки с ресурсоснабжающими организациями, а сам агентский договор заключен с целью исключения получаемого дохода из налогооблагаемой базы (за проверяемый период оплата комиссионного вознаграждения принципалами не осуществлялась, что свидетельствует о формальном характере агентских договоров).

Денежные средства, полученные от арендаторов в счет возмещения стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, являются доходом предпринимателя, с учетом которого общий доход от осуществляемой деятельности превысил предельный размер дохода, установленный п. 6 ст. 346.45 НК РФ.

С учетом изложенного, в указанной части оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Между предпринимателем (покупатель) и ООО «Уют» (продавец) 02.02.2017 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность покупателя было реализовано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, Н 14.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 02.02.2017 стоимость передаваемого покупателю имущества составляет 2 385 000 руб., которая подлежит уплате в полном объеме в срок до 31.03.2017.

Переход данного объекта недвижимого имущества в собственность предпринимателя подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 02.02.2017 и записью управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о государственной регистрации перехода права собственности, внесенной в ЕГРН 03.02.2017 за номером                            62:29:0070045:1446-62/001/2017-5.

Документы об оплате стоимости приобретенного имущества предпринимателем не представлены.

При анализе книги учета доходов и расходов ООО «Уют» по УСН за 2017 год и представленной им уточненной налоговой декларации по УСН за 2017 год, не установлено факта отражения организацией доходов от реализации спорного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о переходе на безвозмездной основе в собственность предпринимателя нежилого помещения в 2017 году, которое использовалось им в предпринимательской деятельности посредством предоставления в аренду ПАО «Росбанк».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 2 385 000 руб. не подлежат включению в доход предпринимателя по УСН за 2017 год на основании пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ, а доначисление налога в указанной части в сумме 143 100 руб., начисление соответствующих пеней в сумме 17 413 руб. и наложение штрафа в сумме 28 620 руб. является неправомерным, поскольку:

- предприниматель 02.02.2017 передал продавцу в счет оплаты стоимости помещения денежные средства в размере 2 385 000 руб., что подтверждается распиской, приходным кассовым ордером от 02.02.2017 № БП-00001;

- факт заключения и исполнения договора купли-продажи подтверждены в судебном заседании директором ООО «Уют» ФИО8;

- предприниматель подтвердил свою платежеспособность по договору расходным кассовым ордером о выдаче наличных денежных средств из кассы, а также заверенной банком выпиской со вклада.

В отношении включения в доход предпринимателя за 2017 год денежной суммы в размере 60 000 руб., поступившей от ФИО9 в счет возврата займа, из материалов дела следует, что по расписке от 15.12.2014 предприниматель предоставил займ ФИО10 денежные средства в сумме 620 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2015; в расписке имеется отметка о том, что сумма займа может быть возвращена поручителями заемщика - ФИО11, ФИО9, которые присутствовали при передаче денежных средств и удостоверили расписку своими подписями. 

В 2016 и 2017 годах на банковский счет предпринимателя поступили денежные средства от ФИО10 и ФИО11 в сумме 140 000 руб. и 160 000 руб., соответственно, с назначением платежей «дарение».

В платежных поручениях, составленных в связи с перечислением ФИО9 на расчетный счет предпринимателя денежных средств в размере 220 000 руб., указано назначение платежей «перевод собственных денежных средств».

Таким образом, денежные средства в общей сумме 520 000 руб. были получены предпринимателем в рамках операций, не подлежащих налогообложению УСН.

Согласно расписке о возврате долга от 01.05.2018 предприниматель подтвердил возврат займа в размере 620 000 руб. в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 60 000 руб. также не подлежат включению в доход предпринимателя по УСН за 2017 год и, как следствие, доначисление налога в указанной части в сумме 3600 руб., начисление соответствующих пеней в сумме 438 руб. 06 коп., наложение штрафа в сумме 720 руб. является неправомерным.

Остальные доначисления УСН соответствующих пеней и штрафов по денежным средствам, поступившим от контрагентов: ООО «Уют»; ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14; ООО «Техстройгрупп», признаны предпринимателем и не оспариваются.

Разрешая вопрос об определении инспекцией размера налоговых обязанностей (недоимки) по УСН за спорный период доначислений 2017 года суд области установил, что предпринимателем была оплачена стоимость патента в размере 600 000 руб., которая не учтена инспекцией при определении действительной налоговой обязанности, в связи с чем размер пеней по УСН уменьшен на 73 010 руб., штраф - на 120 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа, наложенного на предпринимателя, по п. 1 ст. 122 НК РФ в 5 раз до 144 947 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 05.04.2023 по делу № А54-9644/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

Ю.Е. Холодкова