АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24087/23-176-200

г.Москва

23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Рыбина Д.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)  дело по исковому заявлению ГБУ МГЦР  

к ответчику: ГУ ТО «Головеньковский ДДИ» 

о взыскании 75.000 рублей 00 копеек  без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления  

доказательств и иных документов, суд  

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МГЦР (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ГУ ТО «Головеньковский ДДИ» (далее по тексту  также – ответчик) 75.000 рублей 00 копеек задолженности.  

Ответчиком представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд Тульской области.  

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило подсудности дел арбитражным  судам, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 АПК РФ,  может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  искового заявления к своему производству.  

Настоящий спор вытекает из обязательственных правоотношений, основанных на  договоре, заключенном между сторонами.  

В соответствии с п.5.3 договора в случае недостижения договоренности спор будет  разрешаться в суде по месту нахождения истца.  

При указанных обстоятельствах судом установлено, что исковое заявление подано  истцом в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности, в  связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда удовлетворению не подлежит.  

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по договору на обучение по программе дополнительного  профессионального образования «Повышение качества жизни детей-инвалидов и детей  с ограниченными возможностями здоровья: эффективные практики  реабилитации/абилитации» от 29.08.2022 по оплате оказанных услуг.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на их незаконность и  необоснованность.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на  обучение по программе дополнительного профессионального образования  «Повышение качества жизни детей-инвалидов и детей с ограниченными  возможностями здоровья: эффективные практики реабилитации/абилитации» от  29.08.2022 (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) на основании  технического задания по акту оказал ответчику (заказчику) образовательные услуги в  соответствии с программой дополнительного профессионального образования  «Повышение качества жизни детей-инвалидов и детей с ограниченными  возможностями здоровья: эффективные практики реабилитации/абилитации» в объеме  40 академических часов, на общую сумму 75.000 рублей 00 копеек.  

В соответствии с п. 1.9. договора по завершении обучения обучающиеся, успешно  освоившие образовательную программ, получают документ о квалификации  установленного образца (удостоверение о повышении квалификации)(приложение 5) в  соответствии со ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в  Российской Федерации».  

Истцом в адрес ответчика 21.09.2022 посредством почты России направлены  документы: бланк регистрации выдачи документов о квалификации, ведомость  регистрации слушателей. Удостоверения о повышении квалификации установленного  образца. Акт сдачи-приемки образовательных услуг. Счет, договор, подписанный со  стороны истца. В соответствии с отчетом об отслеживании 24.09.2022 письмо  (документы) получены ответчиком.  

Также, с целью подтверждения получения вышеуказанных документов ответчиком в  адрес истца предоставлены сканы бланка регистрации выдачи документов о  квалификации и ведомости регистрации слушателей.  

В соответствии с п. 3.2 договора оплата образовательных услуг, оказываемых в  соответствии с условиями настоящего договора, производится путем перечисления  заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней  с момента подписания акта об оказании услуг.  

Акт сдачи-приемки образовательных услуг получен ответчиком 24.09.2022. 

Согласно п.п 4.2, 4.3 договора заказчик обязан подписать указанный акт в течение 3  дней с момента получения и направить его исполнителю, либо представить  исполнителю мотивированный отказ в письменном виде. Акт должен быть возвращен  исполнителю до выдачи заказчику документа о квалификации. Если в указанный в п.  4.2 срок заказчик не подписал акт или не представил исполнителю мотивированный  отказ от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.  

Как указывает истец, письменных возражений об оказанных услугах по обучению  сотрудников ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступало.  

В нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ ответчик свои  обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договору надлежащим образом  не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия  решения по настоящему делу составляет 75.000 рублей 00 копеек.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как  недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в  материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.  

Довод ответчика о том, что договор, в рамках которого заявлены исковые  требования, является недействительной сделкой, поскольку фактически был подписан  заместителем директора по воспитательной части, неуполномоченным на заключение  договоров от имени ответчика, при этом подпись в договоре поставлена от лица  

заместителя директора, признан судом несостоятельным и документально не  подтвержденным.  

Кроме того, ответчик не воспользовался положениями ст. 161 АПК РФ и не  представил суду заявление о фальсификации доказательств.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ ТО «Головеньковский ДДИ» (ОГРН 1027101504561) в пользу ГБУ  МГЦР (ОГРН 5107746003668) 75.000 рублей 00 копеек задолженности по оплате  оказанных услуг по Договору от 29.08.2022, а также 3.000 рублей 00 копеек расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин