СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10876/2020-ГК

г. Пермь

28 февраля 2023 года

Дело № А60-17790/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью фирма «Поинт и К»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 декабря 2022 года  об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-17790/2020

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Поинт и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании арендной платы, пеней, расторжении договора аренды, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа  (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» (далее –ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 366 294 руб. 57 коп., пени за период с 10.01.2015 по 30.04.2020 в размере 2 852 870 руб. 18 коп., расторжении договора аренды № 08_212 от 30.07.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка от № 08_212 от 30.07.2008. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 064 440 руб. 82 коп., пени в размере 1 305 302 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 оставлено без изменения.

28.11.2022 от истца поступило заявление об индексации взысканной задолженности и взыскании 542 899 руб. 10 коп. за период с 20.11.2020 по 25.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.12.2022 заявление комитета об индексации присужденных денежных сумм по делу №А60-17790/2020 удовлетворено, с общества взыскана индексация в сумме  542 899 руб. 10 коп. за период с 20.11.2020 по 25.11.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы считает, что начальный период индексации следует исчислять с 25.11.2020 - момента вступления в законную силу решения суда. Апеллянт обращает внимание, что возможные финансовые потери истца уже компенсированы, взысканием судом неустойки по день фактической оплаты долга и включением в полном объеме требований истца в реестр требований кредиторов общества в рамках дела  №А60-57777/2022 о признании общества несостоятельным (банкротом).

Взыскатель возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Приведенные положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 с общества в пользу комитета взыскана задолженность в размере 2 064 440 руб. 82 коп., пени в размере 1 305 302 руб. 55 коп. 

26.02.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034231627.

Заявитель, обращаясь с заявлением об индексации, представил расчет индексации денежных сумм по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неисполнением судебного акта, за период с 20.11.2020 по 25.11.2022 составляет 542 899 руб. 10 коп.

Не смотря на то, что истец при расчете суммы индексации, рассчитал её неверно, без применения индекса потребительских цен за период неисполнения судебного решения, которые рассчитаны в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 №915, суд, первой инстанции, произведя перерасчет суммы индексации за заявленный истцом период с 20.11.2020 по 25.11.2022 пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер индексации 542899 руб. 10 коп. ниже суммы, получившейся при расчете суммы компенсации основанной на изменении индекса потребительских ценю, и с учетом невозможности выхода за пределы заявленных требований, счел возможным удовлетворить требование об индексации присужденных сумм в заявленном размере. 

Арифметическая составляющая расчета проверена судом и признана верной.

С учетом изложенного заявление об индексации присужденных денежных сумм правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о присуждении индексации, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Довод ответчика о том, что начальный период индексации следует исчислять с момента вступления в законную силу решения (25.11.2020), были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О, от 23.11.2017 N 2665-О, от 26.10.2017 N 2446-О, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), суд приходит к выводу о том, что индексация возможна с даты принятия решения суда, расчет истца и заявленный им период данному выводу не противоречит, доводы ответчика о том, что индексацию необходимо производить с даты вступления решения суда в законную силу, подлежат отклонению как основанные на неверном понимание норм процессуального права.

В случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником.

Доводы о том, что возможные финансовые потери истца уже компенсированы взысканием судом неустойки по день фактической оплаты долга и включением в полном объеме требований истца в реестр требований кредиторов общества в рамках дела  №А60-57777/2022, не могут быть приняты апелляционным судом на основании следующего.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы неустойки.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Таким образом, оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение отсутствуют. Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции) определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в статье 183 АПК РФ индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность, при этом индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства, после чего кредитор вправе предъявить присужденную индексацию в рамках дела о банкротстве для включения ее в реестр требований кредиторов, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации индексация производится за период до введения наблюдения в отношении общества, суд первой инстанции правомерно произвел индексацию присужденных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу сумм. Доводы общества об обратном отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года  об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-17790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

Ю.В. Скромова