ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2269/2021

г. Ессентуки

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2024 по делу № А25-2269/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельХозПродукт» о признании недействительными сделок должника с гражданином ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СельХозПродукт»( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.11.2021 заявление ФНС России о признании ООО «СельХозПродукт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ООО «СельХозПродукт» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 211 от 20.11.2021 за № 61030551818, на официальном сайте - 19 ноября 2021 года.

Решением от 14.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 77 от 30.04.2022 за № 61030571182, на официальном сайте - 29 апреля 2022 года.

17.04.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительными платежей от 15.11.2018 на сумму 420 000 рублей (платежное поручение № 79), от 19.11.2018 на сумму 599 999 рублей 50 копеек (платежное поручение № 81).

Определением суда от 12.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Налоговый орган и конкурсный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 ООО «СельХозПродукт» произвело платеж в пользу ИП ФИО1 в размере 420 000 рублей; назначение платежа - Оплата за оказание юридических услуг согласно договора от 24.05.2017 № 8/17, НДС не облагается.

19.11.2018 ООО «СельХозПродукт» произвело платеж в пользу ИП ФИО1 в размере 599 999 рублей 50 копеек; назначение платежа - Оплата за оказание юридических услуг согласно договора от 24.05.2017 № 8/17, НДС не облагается.

Спорные платежи совершены менее чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо разумных объяснений об экономической целесообразности платежей ответчик не представил, как и не представил надлежащих доказательств, обосновывающих получение денежных средств в размере 1 019 999 рублей 50 копеек.

Договор об оказании юридических услуг от 24.05.2017 № 8/17 в материалы дела не представлен.

Представленные копии актов оказанных услуг, не свидетельствуют об оказании. Юридических услуг.

В актах отсутствует перечень услуг, выполненных ФИО1 по договору. В представленных ответчиком актах сумма за оказанные услуги - 600 000 руб. В жалобе он указывает, что им оказаны услуги на сумму 1 300 000 руб. (за период с 24.05.2017 по 30.04.2018), спорные перечисления выявлены на сумму 1 019 999 руб. Иные перечисления по счету в пользу ФИО1 не выявлены.

Также ФИО1 с 16.05.2018 по 15.03.2021 являлся генеральным директором ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» (ИНН 

<

***>) - крупного предприятия на территории Карачаево-Черкесской Республики и не мог оказывать юридические услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, поведение должника и ответчика не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от свободных денежных средств или, по крайней мере, минимизации инфляционного воздействия на капитал путем получения процентов от вкладов в банке.

Передача денежных средств без встречного исполнения не отвечает критерию экономической целесообразности, обычные участники гражданского оборота таких финансовых операций не совершают.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения, связанные с его неизвещением, подлежат отклонению. В материалах дела имеются ходатайства об отложении судебного разбирательства от ответчика. Таким образом, ответчик знал о наличии в производстве суда обособленного спора. Данное обстоятельство, также следует из текста апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2024 по делу № А25-2269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило