ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14240/2020

20 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.11.2021);

представителя ООО «А-Клиник» – ФИО5 (доверенность от 16.08.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 по делу № А29-14240/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» ФИО7 

об обязании ликвидатора ФИО3 и бывшего директора должника ФИО6 передать бухгалтерскую и иную документацию должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» (далее – ООО «А-Клиник», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ликвидатора ФИО3 (далее – ФИО3) и бывшего директора должника ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик, заявитель) передать бухгалтерскую и иную документацию, договоры, печати, штампы, материальные ценности и иные ценности должника по перечню, указанному в заявлении, а также о взыскании с указанных лиц денежной компенсацию в размере 500 (пятьсот) рублей ежедневно до момента фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта в течение семи дней с момента вступления его в законную силу на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» ФИО6 возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» ФИО7 следующие документы и имущество: 

1) оригиналы больничных листов с расчетами пособий по временной нетрудоспособности за 2018-2021 годы,

2) перечень дебиторов по состоянию на день представления запроса, который должен содержать по каждому дебитору:

- наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц) и ИНН,

- юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц,

- домашние (и рабочие) телефоны для физических лиц, контактные телефоны для юридических лиц,

- фамилии, имена, отчества директоров (руководителей) и главных бухгалтеров, их контактные телефоны,

- сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности,

- основания требований к дебиторам:

а) договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписка о проведении взаимозачетов для юридических лиц,

б) документы, подтверждающие требования к физическим лицам,

3) оригиналы всех действующих и завершенных договоров за период с 01.01.2018 по настоящее время с приложением по каждому такому договору оригиналов документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров:

- актов выполненных работ,

- актов приема-передачи имущества,

- платежных документов (на исполненных документах должна быть отметка об исполнении),

- актов сверки расчетов,

- актов и переписки о проведении зачетов,

- договоров уступки требования, перевода долга, новации,

4) перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной стоимости, суммы износа, срока полезного использования и нормы амортизации,

5) протоколы общих собраний участников организации,

6) документы по личному составу, подлежащие передаче на хранение в архив за весь период деятельности организации,

7) трудовые договоры, приказы о приеме на работу, об увольнении, приказы о премировании, штатное расписание, справки о доходах по форме

2-НДФЛ, расчетные ведомости, платежные ведомости, лицевые счета за период с 01.01.2018 по дату решения о признании должника банкротом,

8) автоматизированная система бухгалтерского учета 1С на электронном носителе с указанием паролей доступа,

9) материальные и иные ценности ООО «А-Клиник» (недвижимое, движимое имущество, товары, материалы, запасы, готовая продукция, оборудование, денежные средства, ценные бумаги и иные материальные и нематериальные ценности, принадлежащие должнику),

10) печати, штампы ООО «А-Клиник»,

11) регистры бухгалтерского и налогового учета за 2018-2020 годы,

12) медицинское оборудование:

- аппарат ультразвуковой для косметологии Toplaser LUNA 2 (манипула (2 шт.), сменные насадки для манипулы (2 шт.), кляч для запуска (2 шт.), шнур сетевой, педаль), в количестве 1 шт.,

- анализатор состава тела Multiscan (состав каждого из шести комплектов: электронный блок, биоимпедансные пластины для рук (2 шт.), биоимпедансные пластины для ног, провода тетраполярные для подключения пластин к блоку (2 шт.), кабель USB для подключения блока к компьютеру), в количестве 6 шт.,

- аппарат LPG физиотерапевтический для мехавакуумной терапии Cellu М6 Keymodule (сменные модули № 1, № 2, I 50, костюмы эндермологические LPG (размеры L, М, Men, XL), манипулы основные (Cellu Мб и Т70), комплект воздушных фильтров КМ (6 шт.), закрылка для модулей, насадки массажные (комплект 8 шт.), фильтр воздушный Cellu Мб, фильтр помпы бумажный Cellu Мб, фильтр помпы металлический Cellu Мб), в количестве 

1 шт.,

- аппарат лазерный диодный медицинский АЛОД-1 10 Вт; 1,47 мкм (лазерный аппарат АЛОД-01, педаль, открытое волокно 400 мкм (2 шт.), ручка-держатель (Титан), наконечник короткий (2 шт.), очки защитные (2 шт.), визуализатор, магнитный фиксатор, ключ зашиты от несанкционированного доступа (2 шт.), сетевой шнур, световод с кольцевой диаграммой рассеяния (3 шт.)), в количестве 1 шт.,

- аппарат косметологический (Аппарат для криолиза) Lipofreeze (ВЕСО ETG50-3S), в количестве 1 шт.,

- система ультразвуковая диагностическая Logiq F6 с принадлежностями.

Суд определил в случае неисполнения судебного акта в течение семи дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно до момента фактического исполнения судебного акта согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО6, ФИО3 в остальной части отказано.

ФИО6 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Определение арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2021 года по делу У А29-14240/2020 (3-111857/2021) следует отменить в части взыскания судебной неустойки в размере 500 рублей ежедневно до момента фактического исполнения судебного акта, обязания бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» ФИО6 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» ФИО7 медицинское оборудование:

анализатор состава тела Multiscan (состав каждого из шести комплектов: электронный блок, биоимпедансные пластины для рук (2 шт.), биоимпедансные пластины для ног, провода тетраполярные для подключения пластин к блоку (2 шт.), кабель USB для подключения блока к компьютеру), в количестве 6 шт.,

аппарат LPG физиотерапевтический для мехавакуумной терапии Cellu М6 Keymodule (сменные модули № 1, № 2, I 50, костюмы эндермологические LPG (размеры L, М, Men, XL), манипулы основные (Cellu Мб и Т70), комплект воздушных фильтров КМ (6 шт.), закрылка для модулей, насадки массажные (комплект 8 шт.), фильтр воздушный Cellu Мб, фильтр помпы бумажный Cellu Мб, фильтр помпы металлический Cellu Мб), в количестве 1 шт.,

ручка-держатель (Титан), наконечник короткий (2 шт.), очки защитные (2 шт.), визуализатор, магнитный фиксатор, ключ защиты от несанкционированного доступа (2 шт.), сетевой шнур, световод с кольцевой диаграммой рассеяния (3 шт.)), в количестве 1 шт.

В обоснование жалобы ФИО6 указывает, что в ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы зашиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 1 Гражданского кодекса) и т.д. ФИО6 отмечает, что при поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Вместе с тем, как полагает заявитель, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО6 не установлен судом первой инстанции. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании передать имущество в натуре. В настоящем случае, удовлетворяя требование управляющего об обязании Ответчика передать имущество, суд первой инстанции не определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установил фактические обстоятельства, не установил лицо, владеющего медицинским оборудованием при разрешении настоящего спора. Суд первой инстанции, по мнению ФИО6, в оспариваемом определении принял доводы ФИО3 о том, что ему неизвестно местонахождение медицинского оборудования, что оно было вывезено Ответчиком в неизвестном направлении, но не принял во внимание и не дал оценки доводам ФИО6 о том, что медицинское оборудование не находится в ее распоряжении, что данное оборудование было вывезено лично ФИО3 в 2019 году и в начале 2020 года в г. Архангельск и в ГБУ РК «РСОЦ «Максаковка». В отзывах на заявление конкурсного управляющего ФИО6 указывала на то, что готова передать документацию, печати и оборудование, в связи с чем оснований для взыскания с нее судебной неустойки не имеется. Более того, по мнению заявителя, размер судебной неустойки в сумме 500 рублей в день является явно завышенным и должен составлять не более 50 рублей в день.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО6 не представила доказательств передачи документации ликвидатору Общества ФИО3 или конкурсному управляющему должника в полном объеме. Конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «А-Клиник» осуществляло медицинскую деятельность до момента своей ликвидации. Медицинские услуги оказывались должником в помещении по адресу 

<

...>, арендуемом им в соответствии с договором аренды от 30.11.2020 у ИП ФИО8 Согласно акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 31.12.2020, подписанному со стороны ООО «А-Клиник» директором ФИО6, при расторжении договора аренды помещение было освобождено от имущества арендатора. Оказание медицинских услуг ООО «А-Клиник» осуществляло на оборудовании, как находящемся в его собственности, так и арендуемом им у ИП ФИО9. В подтверждение конкурсным управляющим представлено в дело вступившее в силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2020 по делу № А05-10887/2020, из которого следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.04.2019, заключенным между ООО «А-Клиник» (продавец) и ИП ФИО9 (покупатель) покупателю должно было быть передано в установленные в договоре сроки медицинское оборудование. Поскольку Обществом обязательств по передаче указанного оборудования не было исполнено, Арбитражный суд Архангельской области решением от 27.11.2020 обязал ООО «А-Клиник» вышеуказанное оборудование ИП ФИО9 передать. Судебный акт обжаловался в апелляции, но был оставлен в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021. То есть даже на конец 2021 года судом установлены обстоятельства достаточные для удовлетворения иска, в том числе и факт наличия данного имущества у ответчика. Конкурсный управляющий отмечает, что ФИО6 не представлены надлежащие доказательства передачи указанного медицинского оборудования покупателю - ИП ФИО9 или конкурсному управляющему, ФИО6 не представила документы выбытия данного имущества из владения Общества, также ей не подавались документы о краже или его хищении, что в случае добросовестного поведения руководителя предполагается. Конкурсный управляющий полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 не передав указанное оборудование и не раскрыв место его нахождения, фактически незаконно удерживает его.

Конкурсный управляющий в дополнениях просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что ФИО6 подтвердила наличие у ответчика по меньшей мере части истребуемого медицинского оборудования, данное оборудование также до настоящего времени не было передано конкурсному управляющему. К заявленному в апелляционной жалобе утверждению апеллянта о том, что истребованное обжалуемым судебным актом медицинское оборудование у ответчика отсутствует, конкурсный управляющий должника относится критически. Ответчик не пояснил, почему имеется лишь часть оборудования, почему оно до настоящего момента не передано конкурсному управляющему, когда и по каким причинам из собственности должника выбыла другая часть оборудования, какие оправдательные документы имеются относительно данного оборудования. Обращает внимание, что позиция «ручка-держатель (Титан)...», об отсутствии которой, среди прочих, заявляет ответчик, является частью позиции «аппарат лазерный диодный медицинский АЛОД-1...», фактическое наличие которого ответчиком не оспаривается. Конкурсный управляющий отмечает, ИП ФИО8 при рассмотрении обоснованности заявленных требований были представлены копии правоустанавливающих документов, в частности, соглашение от 21.12.2020 о расторжении договора аренды здания от 01.02.2020, а также акт сдачи-приемки недвижимого имущества от 31.12.2020. Указанные документы со стороны ООО «А-Клиник» подписаны ФИО6 Согласно пункту 2 акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 31.12.2020:  «на момент передачи, Недвижимое имущество было освобождено от отделимых улучшений и имущества Арендатора...». Исходя из этого следует, что вывоз имущества (в том числе спорного медицинского оборудования) должника был осуществлен именно ФИО6 ФИО10, опровергающих данное обстоятельство, в том числе оправдательных документов относительно выбытия медицинского оборудования, наличие которого ответчиком оспаривается, материалы настоящего дела не содержат.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют. Указывает, что ФИО6 не передала ликвидатору ни документацию общества, ни его оборудование. Соответственно, у ликвидатора отсутствовала объективная возможность передать конкурсному управляющему запрашиваемую информацию и оборудование. Со стороны ФИО6 в адрес ФИО3 не поступало сведений о выбытии из общества какого-либо имущества. Документального подтверждения указанных обстоятельств ФИО6 также не представила. Недобросовестность ФИО6 подтверждается и тем, что она проигнорировала требование ликвидатора о предоставлении документов и имущества должника, а также не совершила активных действий по передаче документации и имущества конкурсному управляющему. Относительно результатов рассмотрения заявления о преступлении (зарегистрировано в КУСП за №5308 от 10.02.2021) ФИО3 отмечает, что на сегодняшний день какой-либо процессуальный результат по данному заявлению отсутствует. Следователь, ведущая расследование, сообщила, что материалы проверки истребованы Арбитражным судом Республики Коми (дело № А29-14240/2020 (Т-174427/2021)) и до настоящего момента не возвращены. В связи с отсутствием материалов дела следователь не смогла ничего сообщить о ходе расследования. ФИО3 полагает, что факт нахождения спорного имущества у общества по состоянию на ноябрь 2020 года установлен судами в рамках дела № А05-10887/2020. На момент рассмотрения указанного дела ФИО6 была руководителем общества и не заявляла об отсутствии у предприятия имущества. Таким образом, как отмечает ФИО3, последним руководителем, в чьем ведении находилось спорное имущество, была ФИО6 Доказательств выбытия имущества из активов общества ФИО6 не представила. В случае невозможности передачи бывший руководитель должен не только представить оправдательные документы, но и оказать всестороннее содействие в розыске этого имущества. ФИО6 со своей стороны не совершила действий по организации процесса передачи документов и имущества, что свидетельствует о ее недобросовестности и нежелании передавать истребуемые документы и имущество.

ФИО6 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что освобождена от уплаты судебной неустойки в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также заявитель отмечает, что в перечень имущества, подлежащего истребованию, входят объекты, хранение которых требует определенных условий ввиду их размера, однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Ответчика возможности для размещения всего имущества (в частности, заключение Ответчиком лично либо от лица должника договоров хранения в отношении истребуемого имущества). Фактически конкурсным управляющим не установлено местонахождение имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании. Возложение на бывшего руководителя должника обязанности по представлению данного имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного имущества у конкретного лица (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным обоснованным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 12.04.2022, 17.05.2022.

В судебном заседании представители ФИО3, ООО «А-Клиник» в лице конкурсного управляющего поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

К письменным пояснениям от 11.04.2022 конкурсным управляющим были приложены соглашение от 21.12.2020 о расторжении договора аренды здания от 01.02.2020, акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 31.12.2020.

Вышеуказанные документы также имеются в рамках иного обособленного спора по настоящему делу. 

Таким образом, документы, представленные конкурсным управляющим в опровержение факта отсутствия спорного имущества у ФИО6 не являются новыми и могут быть приобщены к материалам апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «А-Клиник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Согласно сведениям налогового органа в период с 03.09.2018 по 20.01.2021 руководителем должника - ООО «А-Клиник» являлась ФИО6

Согласно решению единственного участника ООО «А-Клиник» от 18.01.2021, ФИО3 принято решение о добровольной ликвидации организации, ликвидатором назначен ФИО3 Запись о принятии решения о ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2021 (запись за № 2211100006390); ликвидатором назначен ФИО3

Конкурсным управляющим направлены запросы о передаче документации и ценностей в адрес ФИО3, ФИО6

16.08.2021 ФИО3 передал имеющиеся у него документы конкурсному управляющему Общества по акту приема-передачи (л.д. 88).

Указав, что документация и материальные ценности должника конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявление частично удовлетворено в отношении ФИО6, в отношении ФИО3 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя судебный акт, ФИО6 не согласна с выводом суда в части взыскания судебной неустойки, а также истребования следующего медицинского оборудования:

анализатор состава тела Multiscan (состав каждого из шести комплектов: электронный блок, биоимпедансные пластины для рук (2 шт.), биоимпедансные пластины для ног, провода тетраполярные для подключения пластин к блоку (2 шт.), кабель USB для подключения блока к компьютеру), в количестве 6 шт.,

аппарат LPG физиотерапевтический для мехавакуумной терапии Cellu М6 Keymodule (сменные модули № 1, № 2, I 50, костюмы эндермологические LPG (размеры L, М, Men, XL), манипулы основные (Cellu Мб и Т70), комплект воздушных фильтров КМ (6 шт.), закрылка для модулей, насадки массажные (комплект 8 шт.), фильтр воздушный Cellu Мб, фильтр помпы бумажный Cellu Мб, фильтр помпы металлический Cellu Мб), в количестве 1 шт.,

ручка-держатель (Титан), наконечник короткий (2 шт.), очки защитные (2 шт.), визуализатор, магнитный фиксатор, ключ защиты от несанкционированного доступа (2 шт.), сетевой шнур, световод с кольцевой диаграммой рассеяния (3 шт.)), в количестве 1 шт.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ФИО3, ООО «А-Клиник» в лице конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 03.09.2018 по 20.01.2021 руководителем должника - ООО «А-Клиник» являлась ФИО6

Предметом спора в суде апелляционной инстанции является истребование у ФИО6 части медицинского оборудования.

Из документов, представленных ФИО3 в материалы обособленного спора, следует, что 09.03.2021 ликвидатор Общества направил в адрес ФИО6 письмо об истребовании документов и информации по ООО «А-Клиник» (л.д. 61-62).

Как пояснил ФИО3 18.01.2021, им принято решение о ликвидации должника. 31.01.2021 при проведении инвентаризации имущества ликвидируемого должника он обнаружил, что офис клиники, расположенный по ее юридическому адресу на ул. Петрозаводской, закрыт, дверь опечатана, по информации от лиц, арендующих другие офисные помещения в этом же здании, принадлежащее Обществу медицинское оборудование и иное имущество вывезено под контролем ФИО6 в неизвестном направлении.

10.02.2021 ФИО3 обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о преступлении, в котором указал, что медицинское оборудование, принадлежащее ООО «А-Клиник» было вывезено ФИО6 в декабре 2020 года (л.д. 59).

Как пояснил ФИО3, в возбуждении уголовного дела отказано, однако затем постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором. На сегодняшний день процессуальное решение по заявлению не принято, проводится проверка.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

В случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве). (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 по делу № А10-97/2017.)

Поскольку в рамках настоящего дела ФИО3 ссылается на незаконное изъятие ФИО6 имущества должника, при этом материалами дела подтверждается, что имущество фактически выбыло из владения ООО «А-Клиник», судебная коллегия считает возможным при рассмотрении спора учитывать положения статьи 301 ГК РФ, а также разъяснения совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Возражений относительно подсудности рассматриваемого спора сторонами не заявлялось, в этой части апелляционная жалоба и отзывы на нее доводов не содержат.

Принимая апелляционную жалобу к рассмотрению по существу спора, судебная коллегия также учитывает пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу которого о нарушении подсудности сторона должна заявить в суде первой инстанции, в случае, если такая возможность имелась, но лицо ею не воспользовалось, соответствующее заявление в любом случае не может быть основанием для пересмотра судебного акта по данному основанию в апелляционном порядке.

В данном случае соответствующих заявлений и ходатайств от ответчика не поступало, спор рассматривается по существу.

Рассмотрев доводы жалобы о недоказанности заявителем фактического обладания ответчиком спорным оборудованием, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель представил убедительные доказательства того, что спорное имущество находится у ответчика и может быть истребовано, которые последним допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

В числе доказательств принадлежности должнику медицинского оборудования, перечисленного конкурсным управляющим в пунктах 19.1-19.6 уточнений, ФИО7 представила решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2020 по делу № А05-10887/2020.

Из указанного решения следует, что медицинское оборудование, а именно: аппарат ультразвуковой для косметологии Toplaser LUNA 2 (манипула (2 шт.), сменные насадки для манипулы (2 шт.), кляч для запуска (2 шт.), шнур сетевой, педаль), в количестве 1 шт., анализатор состава тела Multiscan (состав каждого из шести комплектов: электронный блок, биоимпедансные пластины для рук (2 шт.), биоимпедансные пластины для ног, провода тетраполярные для подключения пластин к блоку (2 шт.), кабель USB для подключения блока к компьютеру), в количестве 6 шт., аппарат LPG физиотерапевтический для мехавакуумной терапии Cellu М6 Keymodule (сменные модули № 1, № 2, I 50, костюмы эндермологические LPG (размеры L, М, Men, XL), манипулы основные (Cellu Мб и Т70), комплект воздушных фильтров КМ (6 шт.), закрылка для модулей, насадки массажные (комплект 8 шт.), фильтр воздушный Cellu Мб, фильтр помпы бумажный Cellu Мб, фильтр помпы металлический Cellu Мб), в количестве 1 шт., аппарат лазерный диодный медицинский АЛОД-1 10 Вт; 1,47 мкм (лазерный аппарат АЛОД-01, педаль, открытое волокно 400 мкм (2 шт.), ручка-держатель (Титан), наконечник короткий (2 шт.), очки защитные (2 шт.), визуализатор, магнитный фиксатор, ключ зашиты от несанкционированного доступа (2 шт.), сетевой шнур, световод с кольцевой диаграммой рассеяния (3 шт.)), в количестве 1 шт. и аппарат косметологический (Аппарат для криолиза) Lipofreeze (ВЕСО ETG50-3S), в количестве 1 шт., по договору купли-продажи от 12.04.2019, заключенному между ООО «А-Клиник» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (покупатель) должно было быть передано покупателю (ИП ФИО9) в установленные в договоре сроки. В связи с неисполнением Обществом обязательств по передачи указанного оборудования покупателю, Арбитражный суд Архангельской области от 27.11.2020 по делу № А05-10887/2020 обязал Общество передать вышеуказанное оборудование ИП ФИО9

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2020 по делу № А05-10887/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

Поскольку обязательство по передаче имущества в натуре ООО «А-Клиник» не исполнило, ИП ФИО9 обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Клиник» с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника убытков, причиненных кредитору (арендодателю) утратой медицинского оборудования (системы ультразвуковая диагностическая Logiq F6), арендованного Обществом у ИП ФИО9 по договору от 12.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2022 требование индивидуального предпринимателя ФИО9 Марка Васильевича в сумме 5 205 000 руб., в том числе: 3 645 000 руб. – задолженность по договору аренды от 12.09.2018, 1 560 000 – стоимость непереданного оборудования по договору купли-продажи от 12.04.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). В отдельное производство выделено требование индивидуального предпринимателя ФИО9 Марка Васильевича в размере 1 390 000 руб. – убытки.

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, право собственности на спорное оборудование должником не утрачено.

Из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А05-10887/2020 следует, что договор купли-продажи оборудования от 12.04.2019, приложение 1 к договору, содержали подписи предпринимателя и директора общества ФИО6, которая скреплена и печатью ООО «А-Клиник».

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи от 12.04.2019 в период осуществления ФИО6 полномочий директора спорное имущество находилось в фактическом владении должника.

Арбитражный суд Архангельской области, удовлетворяя 27.11.2020 исковое заявление ИП ФИО9 и обязывая ООО «А-Клиник» передать спорное имущество также исходил из того, что спорное имущество во владении должника имелось, его передача в натуре является выполнимой.

Доводы ООО «А-Клиник» о невозможности передачи товара вследствие наличия ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, отклонены судом, на иные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства, ООО «А-Клиник» в лице директора ФИО6 не ссылалось.

Таким образом, учитывая, что в рамках вышеуказанного спора должник не ссылался на утрату спорного имущества, судебная коллегия, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, полагает, что, по крайней мере, до 27.11.2020, спорное имущество находилось во владении должника.

Впоследствии имущество должником утрачено.

В частности, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 по делу № А29-14240/2020 (Т-101059/2021) следует, что 01.02.2020 между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «А-Клиник» (арендатор) заключен договор аренды здания, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: здание магазина, нежилое помещение, площадь 483,65 кв.м., в здании, кадастровый номер 11:05:0105003:1079, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как пояснила конкурсный управляющий, по указанному адресу ООО «А-Клиник» осуществляло уставную деятельность, то есть оказывало медицинские услуги населению, соответственно, спорная медицинская техника располагалась в указанном помещении.

21.12.2020 ИП ФИО8 и ООО «А-Клиник» подписали соглашение о расторжении договора аренды здания от 01.02.2020, согласно которому расторгли договор аренды здания от 01.02.2020 с 31.12.2020.

Помещение возвращено арендатором арендодателю по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 31.12.2020.

Согласно пункта 2 акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 31.12.2020 на момент передачи, недвижимое имущество освобождено от отделимых улучшений и имущества Арендатора.

Таким образом, арендованное помещение, в котором располагалась спорное медицинское оборудование, возвращено арендодателю, на момент передачи помещения медицинская техника, принадлежащая ООО «А-Клиник», в нем отсутствовала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, ФИО3, что выбытие спорного имущества из владения должника произошло ориентировочно в период с 27.11.2020 (дата вынесения решения суда об обязании передать имущество) по 31.12.2020 (дата возвращения помещения арендодателю ИП ФИО8). 

В этом периоде должник находился под управлением ФИО6, которая по должности обязана обеспечивать контроль, учет и сохранность имущества должника.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика в жалобе, что медицинское оборудование вывезено лично ФИО3 в 2019 году и в начале 2020 года в г. Архангельск и в ГБУ РК «РСОЦ «Максаковка», признаются недоказанными, доказательств этого утверждения при рассмотрении указанного спора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

По мнению ответчика, виндикационное требование в оспариваемой части удовлетворению не подлежит, фактически имущество отсутствует, конкурсный управляющий обратного не доказал.

Судебная коллегия в данном конкретном случае с учетом распределения бремени доказывания между сторонами полагает, что простого отрицания факта отсутствия у ответчика спорного имущества недостаточно для признания требований к нему необоснованными.

В протокольных определениях от 01.03.2022, от 12.04.2022 апелляционный суд предлагал обосновать отсутствие или подтвердить наличие у ответчика истребуемого и указанного в апелляционной жалобе имущества, разъяснял, что бремя доказывания факта владения / отсутствие владения ответчиком спорным имуществом  может распределяться с учетом объективной возможности сторон доказать спорное обстоятельство, а также обязывал апеллянта явкой для дачи пояснений.

Определения суда не исполнены, доказательства фактического выбытия спорного имущества в пользу иных лиц апеллянтом не представлены, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам с учетом распределения бремени доказывания между сторонами.

В данном случае фактически ответчик утверждает, что имущество у нее отсутствует в действительности, между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик контролировал спорное имущество при подписании договора его купли-продажи и далее, однако затем не исполнил обязательства по его передаче ни контрагенту, ни конкурсному управляющему, причин неисполнения возложенных на него законом и добровольно принятых обязательств ответчик не раскрыл, при этом иным участникам процесса указанные причины объективно неизвестны.

Это и есть тот особый случай, когда бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, объективно возможно доказать отрицательный факт, в частности, путем раскрытия обстоятельств, при которых контроль над имуществом был утрачен, например, с помощью показаний свидетелей, записей камер видеонаблюдения с территории, результатами оперативно-розыскных и следственных действий, наконец, путем простого подтверждения того, что действия руководителя, обнаружившего отсутствие имущества в подконтрольных помещениях являлись разумными и совершались в интересах подконтрольного ему лица.

В особом мнении к постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой в теории права и процесса исходя из принципов пропорциональности бремени и установления объективной истины сформулированы подходы к распределению бремени доказывания (как, например, в исках из договоров обязанность доказать возникновение договорного обязательства возлагается на кредитора, а доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как ему легче доказать факт исполнения, чем кредитору доказывать факт неисполнения - ФИО12 Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе, М., Л., 1950).

В данном случае, исходя из объективной невозможности предъявлять к управляющему высокий стандарт доказывания факта наличия истребуемого имущества у ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возложении бремени доказывания обратного (выбытия имущества из владения ФИО6) на ответчика (трансформация отрицательного факта отсутствия имущества для ответчика в положительный факт его выбытия).

На ответчика в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания факта выбытия имущества из своего владения, так как в данном случае ответчик именно этот факт и утверждал.

В рассматриваемой ситуации ответчик неправомерно утверждает, что на него возложили непропорциональное бремя, заставив представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия истребуемого имущества), при том, что доказательства выбытия имущества совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, он мог бы предоставить.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела ФИО6 не представила.

В то же время подтверждается совершение ФИО3 действий, направленных на выяснение причин отсутствия имущества должника: обращение с заявлением о преступлении, обращение с заявлением к ФИО6 о передаче документации и товарных ценностей ликвидатору. 

Относительно доводов ФИО6 об изъятии имущества ФИО3 судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела № А05-10887/2020, ООО «А-Клиник» на фактическое отсутствие имущества не ссылалось, хотя такие возражения являлись бы разумно-необходимыми в случае отсутствия имущества во владении должника, и с вероятностью повлекли бы невозможность понуждения к исполнению в натуре обязательства продавца по договору купли-продажи от 12.04.2019.

Кроме того, ФИО6 в отзыве на заявление конкурсного управляющего указывала, что у нее отсутствует только часть имущества ООО «А-Клиник», в апелляционной жалобе ФИО6 оспаривает истребование также только части имущества должника.

Таким образом, ФИО6 не отрицает нахождения части медицинского оборудования у нее, однако доказательства передачи указанного оборудования конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Как верно отметил конкурсный управляющий и не опроверг ответчик, позиция «ручка-держатель (Титан), наконечник короткий (2 шт.), очки защитные (2 шт.), визуализатор, магнитный фиксатор, ключ защиты от несанкционированного доступа (2 шт.), сетевой шнур, световод с кольцевой диаграммой рассеяния (3 шт.)), в количестве 1 шт.», об отсутствии которой, среди прочих, заявляет ответчик, является частью позиции «аппарат лазерный диодный медицинский АЛОД-1...», наличие которого ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное медицинское оборудование ООО «А-Клиник» может быть истребовано у ФИО6

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в соответствующей части.

Заявитель также выражает несогласие с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом вышеизложенного и выясненных конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из цели института судебной неустойки, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в случае уклонения ФИО6 от исполнения судебного акта с нее обоснованно подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. ежедневно до момента фактического исполнения судебного акта.

Доводы ФИО6 о несоразмерности судебной неустойки надлежащими доказательствами не подтверждены.

Относительно невозможности присуждения судебной неустойки в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Обжалуемым судебным актом присуждена судебная неустойка на будущий период.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 судебная неустойка до момента фактического исполнения судебного акта не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого определения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 по делу № А29-14240/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.01.2022 (операция 18).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

ФИО13

ФИО1