ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77925/15

01 февраля 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 07.03.2017

от финансового управляющего ФИО3 – лично, паспорт, решение от 05.05.2016

от ФИО4 – лично, паспорт

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,на определение от 17 июля 2017 годаАрбитражного суда Московской области,вынесенное судьей Морхатом М.П.,на постановление от 02 ноября 2017 годаДесятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с заявлением о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 заявление принято к производству суда.

В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 без применения правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  суды сделали неверный вывод о недобросовестном поведении должника.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От  ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий и ФИО4 возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, выявлена неудовлетворительная структура имущества, отсутствие собственного капитала и резервов, несоразмерно малая стоимость активов, а также отсутствие дебиторской задолженности, что не позволяет отвечать должнику по своим обязательствам; отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов и перспектив восстановления платежеспособности; отсутствие у должника постоянного дохода.

При этом, согласно отчету финансового управляющего у должника были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Перечисленные обстоятельства подтверждаются Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа по данному делу.

Судами установлено, что доказательств погашения существующей кредиторской задолженности материалы дела не содержат.

Судами установлено, что в адрес должника финансовым управляющим направлялось уведомление о проведении первого собрания кредиторов с письменным разъяснением прав и полномочий всех участников собрания кредиторов, включая право на ознакомление с материалами к данному собранию, включая анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Сообщение с аналогичным содержанием было опубликовано 02.03.2016 в ЕФРСБ.

Суды установили, что в результате проводимых мероприятий финансовым управляющим Должника выявлены следующие факты трудовой деятельности ФИО1, в период образования кредиторской задолженности, признанной судом обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов, на основании судебных актов вступивших в законную силу.

Так, из ООО «НСС» Группы Компаний «ПИК» было получено письмо о том, что гр, ФИО1 работал в данной организации в период с 01.06.2007 года по 23,08.2010 года на должности директора по экономике и финансам.

В указанный период трудовой деятельности Должника им были заключены два договора займа от 13.02.2008 г., и от 01.05.2008 г., которые легли в основу задолженности требований кредиторов, составляющих более половины всех требований включенных в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем гр. ФИО1 по январь 2014 года работал в ряде организаций, и в этот же период увеличивал свою кредиторскую задолженность, что подтверждается рядом заключенных им договоров с кредитными организациями, включая Банк «Элита» (ООО) сумма задолженности - 3 693 632,58 руб. (Договор от 03.08.2012 г. № 545Ю); АКБ «Росбанк» (ОАО) сумма задолженности - 684 312,67 руб. (Договор от 29.11.2011 г. № 4950-0010-0701-CC-S-ZYQ140-13 0); «Микрофинанс» (ОАО) сумма задолженности - 600 000,00 руб. (Договор поручительства за ООО «РСК «Град»); МДМ Банк (ОАО) сумма задолженности - 229 122,62 руб. (Кредитный договор № 

<

***> от 03.05.2012 г.); Кредит Европа Банк (АО) сумма задолженности - 161 895,21 руб. (Договор о выпуске и использовании карты от 18.10.2010 г. и от 29.09.2012 г.).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо надлежащих мер по погашению взятых на себя обязательств, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие надлежащего результата является следствием бездействия со стороны самого должника.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45 от 13.10.15, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, а именно улучшение своего имущества, без погашения обязательств перед кредитором, отсутствие трудоустройства в течение длительного времени, свидетельствуют о том, что гражданин не планирует погашать задолженность перед кредиторами, пришли к правомерному выводу о недобросовестном поведении должника и об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения требований перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отметил, что Доказательства невозможности трудоустройства в силу объективных причин и принятия реальных мер по исполнению добровольно взятых на себя обязательств перед третьими лицами, в частности, перед пенсионером ФИО4, отсутствуют. При этом, отсутствие судимости, по мнению заявителя апелляционной жалобы, как фактор добросовестного поведения, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года  по делу № А41-77925/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                         М.В. Комолова

                                                                                                Л.В. Михайлова