АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22662/2021

г. Краснодар

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О.,  в отсутствие в судебном заседании ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2023 по делу № А32-22662/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 900 тыс. рублей основного долга, 211 435 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением                        от 10.09.2023, требования ФИО5 в размере 1 900 тыс. рублей основного долга и отдельно 211 435 рублей 80 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором, в удовлетворении требований ФИО5 отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что по истечении установленного сторонами срока исполнения обязательства ФИО5 не предприняты действия, направленные на защиту своего права в специально и строго установленные сроки. ФИО5 не представил доказательства, подтверждающие, что после того, как должник не исполнил обязательство, в установленные законом сроки ФИО5 обращался за защитой своих прав как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд. Заявитель указывает на пропуск срока исковой давности ФИО5, поскольку последний, являясь стороной договора, заведомо знал, что его право нарушено 30.01.2017, однако в установленный законом трехлетний срок, то есть до 30.01.2020, за защитой нарушенного права заявитель не обращался.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Согласно сведениям, размещенным в официальных источниках, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.01.2022 № 16 (7217), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.01.2022.

ФИО5 16.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 900 тыс. рублей основного долга,   211 435 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в заявлении, должник и ФИО5 заключили предварительный договор купли-продажи от 25.08.2016 № 7, по условиям которого должник обязался возвести многоэтажный дом по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:49:0202005:1021 и передать жилое помещение в возведенном жилом доме, которое будет располагаться согласно разработанной проектной документации на дом в секции № 1, на 2 этаже с западной стороны, с условным № 7, общей площадью 36,7 кв. м (пункты 1.1, 2 договора). Также должник обязался завершить строительство указанного жилого дома до 30.01.2017 (пункт 7.1 договора). 

Стоимость жилого помещения будет составлять 1 900 тыс. рублей (пункт 6 договора). 

Во исполнение условий договора ФИО5 осуществлена передача денежных средств ФИО4 в общей сумме 1 900 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела распиской от 25.08.2016 и заявлением о переводе денежных средств от 24.01.2017. 

Ссылаясь на то, что должник не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 25.08.2016 и в связи с его банкротством, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным предварительным договором предусмотрено строительство должником многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство. С учетом изложенного названное соглашение следует квалифицировать как договор об участии в долевом строительстве.

Данный вывод соответствует правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 (пункт 1.1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (пункт 6). В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 305-ЭС15-15707 по делу № А40-129889/2014 отмечено, что неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок и истечение действия разрешения на строительство сами по себе не влекут прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче обществу причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику. То есть значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме. 

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию. 

Суды установили, что передача денежных средств ФИО5 по договору                 от 25.08.2016 № 7 подтверждается распиской от 25.08.2016 на сумму 1 800 тыс. рублей, заявлением о переводе денежных средств от 24.01.2017 на сумму 100 тыс. рублей. 

Поскольку договор от 25.08.2016 № 7 не расторгнут, течение срока исковой давности по денежному требованию в части основного долга не начиналось.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о предъявлении требований в пределах срока исковой давности. Произведенный заявителем расчет процентов проверен судами и обоснованно признан верным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы ФИО1 были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2023 по делу № А32-22662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            И.М. Денека

Судьи                                                                                                                 М.Г. Калашникова

                                                                                                                                      Ю.О. Резник