АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-4694/2020

30 октября 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Завод Пластмасс», г.Копейск Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй-Сервис», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 188 365 руб. 87 коп.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй-Сервис», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Завод Пластмасс», г.Копейск Челябинской области, ОГРН 

<

***>

о взыскании 188 365 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности №Д-124/25 от 28.02.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.03.2019, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод Пластмасс» (далее – АО «Завод Пластмасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй-Сервис» (далее – ООО «Бетон-Строй-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества №66/25-АИ/18 от 01.10.2018 в сумме 141 759 руб. 56 коп. и неустойки в сумме 46 606 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 3-7, 10-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 (т.2, л.д. 5-6) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО «Бетон-Строй-Сервис» к АО «Завод Пластмасс» о взыскании убытков в сумме 188 365 руб. 87 коп. (т.2, л.д. 7).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 106). По мнению ответчика, он вынужден был заключить договор аренды для обеспечения исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам строительного подряда. При этом истец затягивает передачу ответчику проектной документации, увеличивая тем самым расходы ответчика на аренду недвижимого имущества.

Ответчик полагает, что указанное бездействие истца свидетельствует о злоупотреблении правом, вследствие чего заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление (т.2, л.д. 82-84), в котором указал, что требование ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано несение убытков, о взыскании которых заявлен встречный иск.

В судебном заседании 16.10.2020 в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 23.10.2020.

Представители истца и ответчика, присутствовавшие в судебном заседании 16.10.2020 о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещены под расписку (т.2, л.д. 80). Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.2, л.д. 81).

В продолженном после перерыва судебном заседании 23.10.2020 представитель истца просил удовлетворить первоначальный иск и отказать ответчику в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.10.2020 просил отказать истцу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между АО «Завод Пластмасс» (арендодатель) и ООО «Бетон-Строй_Сервис» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества №66/25-АИ/18 (т.1, л.д. 15-33).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора арендодатель передаёт арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) для использования в качестве офиса нежилые помещения №21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 51,3 кв.м., расположенные на 2 этаже здания штаба воинской части по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пос. Советов.

В пункте 1.5 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, применяется к отношениям, возникшим со дня подписания сторонами акта приёма-передачи объекта и действует до 31.08.2019 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из фиксированной части в сумме 8567 руб. 10 коп. и переменной в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, транспортировку воды и водоотведение, фактически потреблённых арендатором.

Выплата фиксированной части арендной платы производится арендатором до первого числа расчётного месяца, а переменной части в течение 5 календарных дней со дня выставления счёта (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.2 договора истец и ответчик согласовали условие о том, что за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор на основании письменного уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

01.10.2018 истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения (т.1, л.д. 25).

Согласно представленным истцом в материалы дела счетам-фактурам и актам (т.1, л.д. 34-55) общая сумма фиксированной и переменной частей арендной платы за период времени с 01.10.2018 по 31.08.2019 составила 155 980 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ответчик платёжным поручением №202 от 07.12.2018 выплатил истцу арендную плату только в сумме 14 221 руб. (т.1, л.д. 56), истец направил ответчику претензию (т.1, л.д. 57-62).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением, указывая на то, что ответчик арендовал у истца нежилые помещения по договору аренды №66/25-АИ/18 от 01.10.2018 в целях размещения в помещениях своих работников и исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам строительного подряда №329/25-УВ/18 от 04.10.2018 и №330/25-УВ/18 от 04.10.2018.

По мнению ответчика, истец не исполняет обязательства по указанным договорам строительного подряда и не передаёт ответчику разрешения на строительство и проектную документацию, вследствие чего ответчик не может приступить к выполнению работ, но вынужден арендовать нежилые помещения на основании договора аренды №66/25-АИ/18 от 01.10.2018 и нести убытки в виде арендной платы и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №66/25-АИ/18 от 01.10.2018 (т.1, л.д. 15-33) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора аренды, которые регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора аренды №66/25-АИ/18 от 01.10.2018 усматривается, что стороны договора согласовали его предмет, поскольку определили место нахождения помещений, их площадь и место расположения.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нежилые помещения передаются в аренду на срок с 01.10.2018 по 31.08.2019 (пункт 1.5 договора), договор аренды государственной регистрации не подлежит.

Таким образом, оснований для признания договора аренды №66/25-АИ/18 от 01.10.2018 незаключенным у суда не имеется, в связи с чем данный договор является заключенным и рассматривать настоящий спор надлежит с учётом его условий.

Тот факт, что истец 01.10.2018 передал ответчику в аренду нежилые помещения №21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 51,3 кв.м., расположенные на 2 этаже здания штаба воинской части по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пос. Советов, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приёма-передачи (т.1, л.д. 25), подписанными ответчиком и скреплёнными оттисками его печати актами о предоставлении имущества в аренду (т.1, л.д. 34-51) и не оспаривается ответчиком, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из фиксированной части в сумме 8567 руб. 10 коп. и переменной в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, транспортировку воды и водоотведение, фактически потреблённых арендатором.

Выплата фиксированной части арендной платы производится арендатором до первого числа расчётного месяца, а переменной части в течение 5 календарных дней со дня выставления счёта (пункт 3.2 договора).

Из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур и актов (т.1, л.д. 34-55) следует, что общая сумма фиксированной и переменной частей арендной платы за период времени с 01.10.2018 по 31.08.2019 составила 155 980 руб. 56 коп.

Ответчик платёжным поручением №202 от 07.12.2018 выплатил истцу арендную плату в сумме 14 221 руб. (т.1, л.д. 56).

Между тем, доказательств выплаты истцу арендной платы в оставшейся сумме 141 759 руб. 56 коп. (155 980 руб. 56 коп. – 14 221 руб.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 141 759 руб. 56 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 46 606 руб. 31 коп., начисленной по состоянию на 07.02.2020.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №66/25-АИ/18 от 01.10.2018 (пункт 5.2) за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор на основании письменного уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка ответчиком выплаты арендной платы подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт неустойки в общей сумме 46 606 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 10-14), произведённый на сумму задолженности за каждый месяц аренды по состоянию на 07.02.2020 с учётом суммы выплаченной задолженности и даты её выплаты.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46 606 руб. 31 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы закона следует, что лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного элемента названного гражданского правонарушения является основанием для отказа во взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации ответчик в нарушение приведённых выше требований закона не представил в материалы дела доказательства выплаты им  истцу арендной платы и неустойки в общей сумме 188 365 руб. 87 коп., то есть не доказал факт причинения ему убытков.

Кроме того, условия договора аренды №66/25-АИ/18 от 01.10.2018 не содержат указания на то, что данный договор заключен исключительно в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договорам строительного подряда №329/25-УВ/18 от 04.10.2018 и №330/25-УВ/18 от 04.10.2018.

Таким образом, неисполнение истцом обязательств по названным договорам строительного подряда, если таковое имело место быть, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды №66/25-АИ/18 от 01.10.2018.

Заявленным истцом и ответчиком требованиям в сумме 188 365 руб. 87 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6650 руб. 98 коп., которую истец и ответчик, обращаясь в арбитражный суд с исковыми заявлениями, уплатили в полном объёме (т.1, л.д. 9; т.2, л.д. 9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6650 руб. 98 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска понесённые ответчиком судебные расходы возмещению за счёт истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Завод Пластмасс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод Пластмасс» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 141 759 (сто сорок одна тысяча семьсот пятьдесят девять) руб. 56 коп., неустойку в сумме 46 606 (сорок шесть тысяч шестьсот шесть) руб. 31 коп., а также 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 98 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.