/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73767/2017

29 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Рожавская С.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонстройпроект СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А56-73767/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграция Проектов» (адрес: 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63 Б, строение 2; ОГРН: 1117746260961)

к акционерному обществу «Оборонстройпроект СПб» (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, Соляной переулок, д. 9, литер А, пом. 57Н; ОГРН: 1167847109946)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция Проектов» (далее – Истец, ООО «Ин-Про») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Оборонстройпроект СПб» (далее – Ответчик, АО «ОСП СПб») 577.553,80 руб. задолженности по договору поставки от 06.07.2015 № ИН-ВИФК-060715, 206.764,26 руб. неустойки, а также неустойки в виде пеней, начисленных исходя из 0,05% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017, с учетом определения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 об исправлении опечатки, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО «ОСП СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 отменить полностью, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, а именно: перешел к рассмотрению дела по существу в то время, когда ответчик был против такого перехода и имел намерение подать ходатайство о снижении размера неустойки, таким образом, по мнению подателя жалобы, имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 06.07.2015 № ИН-ВИФК-050715 (далее – Договор), заключенного между ООО «Ин-Про» (поставщик) и АО «ОСП СПб» (заказчик), на основании которого Поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику оборудование, утварь (далее - оборудование) и осуществить монтажные/или пуско-наладочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора составила             11.551.079 руб. 

В силу пункта 3.1 Договора поставка осуществляется на объект заказчика не позднее 20.08.2015 при условии перечисления заказчиком предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.4 Договора.

Пунктом 2.4 Договора определено, что заказчик производит оплату аванса в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета в размере 80% от цены договора, что составляет 9.240.863,20 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора денежные средства в размере 20% от цены договора, что составляет 2.310.215,80 руб., перечисляются заказчиком на расчетный счет поставщика не позднее 30 рабочих дней с момента получения счета-фактуры на основании подписанных сторонами в зависимости от характера выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, итогового акта о приемке выполненных работ по форме, согласованной в приложении № 4 к договору, товарной накладной формы ТОРГ-12.

В силу пункта 8.2 Договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 07.07.2015 № 96 и от 29.07.2015 № 540 АО «ОСП СПб» перечислены авансы в размере 9.240.863,20 руб. и 1.732.662 руб. соответственно.

По товарной накладной от 20.08.2015 № 20082015009 ООО «Ин-Про» поставило АО «ОСП СПб» оборудование на сумму 10.201.079 руб. и выполнило работы на сумму 1.350.000 руб., что подтверждено актом от 25.08.2015 № 25082015002, подписанным заказчиком без возражений.

Итоговый акт о приемке выполненных работ от 25.08.2015 подписан поставщиком и заказчиком без возражений.

В связи с тем, что АО «ОСП СПб» в нарушение условий договора поставку оборудования, выполненные ООО «Ин-Про» и принятые по актам работы не оплатил, ООО «Ин-Про» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки оборудования и наличия задолженности по его оплате на сумму 577.553 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно расчета размера неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, АО «ОСП СПб» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а при заключении договора действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть все неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно признал сумму неустойки верной.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет подателем жалобы не представлен. 

Кроме того, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергается апелляционным судом исходя из следующего.

В судебном заседании 10.11.2017 суд первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в отсутствие возражений сторон.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления - л.д. 98 т.1). Между тем ответчик  своего представителя в судебное заседание 10.11.2018 не направил, вопреки определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу №  А56-73767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина