СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13377/2024(1)-АК

Дело № А60-39193/2024

17 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от истца, ООО «Техмет-Урал»: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.02.2024;

от ответчика, ООО «Западно-Сибирская компания»: не явились,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Западно-Сибирская компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года, принятое по делу № А60-39193/2024  

по иску ООО «Техмет-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Западно-Сибирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Техмет-Урал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Западно-Сибирская компания» (ответчик) задолженности по договору № 114 от 05.10.2022 за поставленную продукцию в размере 1518 540 руб., а также неустойку в размере 492 006,96 руб. начисленной за период с 29.01.2024 по 17.07.2024, с продолжением ее начислением с 18.07.2024 по день фактической оплаты долга.

В связи с частичным погашением суммы основного долга истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 811 667,24 руб., из которых: 1 218 540 – основной долг, 593 127,24 руб. – пени за период с 29.01.2024 по 27.08.2024, с продолжением их начисления с 28.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Западно-Сибирская компания» в пользу ООО «Техмет-Урал» 1 811 667,24 руб., в том числе: 1 218 540 – основной долг, 593 127,24 руб. – пени за период с 29.01.2024 по 27.08.2024, с продолжением их начисления на сумму долга в размере 1 218 540 руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки начиная с 28.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также 33 053 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять частичное признание иска в части суммы основного долга на сумму 1 218 540 руб. и снизить размер неустойки до 310 230,48 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы в части наличия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик, ссылаясь на положения п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) указывает на то, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет в Совкомбанке 15,5% годовых, Альфа-Банке 13,5% годовых, Сбербанке 13% годовых; средневзвешенная процентная ставка по кредитам нефинансовым организациям в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства Сибирский федеральный округ за период февраль-август 2024 года согласно сведениям с сайта ЦБ РФ составляла от 15,86% до 17,34% годовых. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что предусмотренная п. 7.2 договора неустойка в размере 0,17% за каждый день составляет 62,05% годовых, в размере 0,2% за каждый день составляет 73% годовых, что явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Поскольку институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль, учетная ставка Банка России в период февраль-август 2024 года составляла в среднем 16,23% (от 16 до 18%), по мнению ответчика, соразмерным и справедливым будет снижение неустойки в 2 раза до 0,1% (что составляет 36,5% годовых, то есть равна двукратной учетной ставке Банка России) за каждый день от стоимости неоплаченного товара, а именно 310 230,48 руб. При этом апеллянт отмечает, что ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемой в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Также в апелляционной жалобе ответчик приводит обстоятельства того, что на дату судебного заседания 24.10.2024 согласно доверенности от 01.07.2024 представитель ответчика ФИО2 не имел полномочий на признание иска; 10.11.2024 представителю ФИО2 ответчиком выдана доверенность с правом на признание иска. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 49 АПК РФ, предусматривающие право ответчика признать иск полностью или частично, апеллянт просит принять признание иска в части основного долга в размере 1 218 540 руб., указывая на наличие у него намерения в ближайшее время по поступлению денежных средств полностью погасить основной долг.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает ссылаясь на законность обжалуемого решения и необоснованность доводов о наличии оснований для снижения неустойки.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части наличия/отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов, не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору № 114 от 05.10.2022, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик принять его и оплатить в соответствии с установленными настоящим договором условиями.

В п. 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,17%, если просрочка платежа превышает 60 календарных дней – в увеличенном размере 0,2% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, у последнего образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга по оплате поставленного товара и неустойки начисленной в соответствии с п. 7.2 договора, с последующим ее начисление по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, признав произведенный истцом расчет неустойки верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленный истцом основной долга в размере 1 218 540 руб., а также неустойку в размере 593 127,24 руб., начисленную на сумму долга за период с 29.01.2024 по 27.08.2024, с последующим ее начисление по день фактической оплаты долга. При этом оценив доводы, приведенные ответчиком о снижении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.   

Доводов о несогласии ответчика с решением суда в части порядка произведенного расчета договорной ответственности (неустойки), ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Выражая свое несогласие с судебным актом, ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства. 

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления № 7).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления №7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Вместе с тем, оснований полагать, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высоким, апелляционным судом не усматривается, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Стороны согласовали размер неустойки в размере 0,17%, а также 0,2% в случае нарушения обязательства свыше 60 календарных дней (повышенный размер ответственности) в день от суммы долга, то есть в зависимости от периодов просрочки исполнения обязательства по оплате товара, следовательно, подлежащий выплате размер неустойки напрямую зависит от действий самого ответчика.

Утверждение о том, что размер неустойки – 0,17% и 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства является завышенным, ответчиком не подтверждено. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за каждый день от суммы просроченного платежа и примененный при расчете пени является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение о том, что размер неустойки в разы превышает размер ставки банковского процента не может быть принято во внимание, поскольку указанная ставка в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которая как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Ссылка апеллянта на п. 75 Постановления № 7, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в абзаце 2 п. 75 указанного постановления ссылки на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, являются рекомендуемыми источниками информации для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для снижения неустойки. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о рекомендованном размере снижения договорной либо законной неустойки – удвоенную ставку рефинансирования Банка России, в случае установления оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик приводит сведения о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств действующие в период начисления неустойки (Совкомбанк – 15,5% годовых, Альфа-Банк – 13,5% годовых), и средневзвешенные процентные ставки по кредитам нефинансовым организациям в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства за период февраль-август 2024 года (от 15,86% до 17,34% годовых) полагая, что в сопоставлении с таковыми размер предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако само по себе превышение заявленной неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам и средний размер процентной ставки по краткосрочным кредита, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом нельзя не принимать во внимание, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции сумма основного долга остается не погашенной (доказательств обратного апелляционному суду не представлено), при этом ставки по краткосрочным кредитам, а также рефинансирования существенно выросли.

Также нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что зная о размере договорной ответственности, учитывая доводы жалобы, ответчик имел возможность кредитования в целях надлежащего исполнения обязательств по ставке существенно отличающейся в меньшую сторону от размера пени. Однако таких мер не предпринял; причин не совершения таких действий не привел.

Учитывая, размер основного долга на момент предъявления требований порядка 1,5 млн. руб., договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд апелляционной инстанции чрезмерности взысканной судом суммы пени не усматривает.

Непредставление истцом доказательств, позволяющих определить степень и размер последствий в результате допущенных ответчиком обязательств по договору, основанием для снижения размера неустойки являться не может. 

Исходя из вышеизложенного в отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, апелляционным судом не усматривается.

Доводов, которые могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Относительно иных обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу ч. 3 ст. 49 АПК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (Постановление № 46) может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания (п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчиком реализовано, апелляционному суду представлено соответствующее заявление, содержащееся в мотивировочной части апелляционной жалобы и зафиксированное в протоколе судебного заседания, в котором указано на признание иска в части основного долга.

Оснований для отказа в реализации права ответчика на признание иска у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, признание ООО «Заподно-Сибирская компания» иска в части основного долга в размере 1 218 540 руб. подлежит принятию.

Абзацем вторым подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения, отказа истца от иска, признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Истцом при обращении в суд с иском уплачено 33 053 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 128 от 19.07.2024.

При расчете подлежащей уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что уточнение заявленных требований связано с частичной уплатой основного долга после подачи иска в размере 300 000 руб., а также увеличения суммы пени с 492 006 руб. до 593 125,24 руб. в связи с увеличением периода ее начисления.

Поскольку в силу положений абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная при подаче иска государственная пошлина возврату не подлежит и в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. 

Из вышеизложенного следует, что с учетом заявленных уточнений (сумма требований 2 111 665,24 руб., в том числе: 1 518 540 руб. основной долг, 593 125,24 руб. неустойка) истцом подлежала уплате государственная пошлина по иску в размере 34 116,24 руб. (11 116,65 руб. (1% от суммы свыше 1 млн. руб.) + 23 000 руб.).

Учитывая фактически произведенную уплату государственную пошлину в размере 33 053 руб., недоплата в бюджет составила 1 063,65 руб.   

Согласно произведенной апелляционным судом пропорции на сумму основного долга, признанному ответчиком (1 518 540 руб., из которых: 300 000 руб. – оплата после подачи иска, 1 218 540 руб. – признание долга в апелляционной жалобе) приходится 24 533,94 руб. государственной пошлины, соответственно 50% от указанной суммы, подлежащих учету при распределении государственной пошлины составляет 12 266,97 руб.    

Поскольку возврату истцу при признании ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит 50% (ст. 333.40 НК РФ), ответчиком признан иск лишь в части основного долга, при этом из приведенных выше обстоятельств усматривается недоплата истцом государственной пошлины, исходя из того, что в бюджете должно остаться 21 842,68 руб., суд апелляционной инстанции усматривает основания для распределения судебных расходов следующим образом:

- возвратить истцу из федерального бюджета 11 210,32 руб. (33 053 руб. – 21 842,68 руб.);

- возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 906,33 руб. (34 116,65 руб. – 11 210,32 руб.). 

При этом, учитывая, что решение обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки (пени), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года по делу № А60-39193/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частичное признание иска ответчиком ООО «Западно-Сибирская компания» на сумму 1 218 540 руб. основного долга принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года по делу № А60-41543/2024 изменить в части распределения судебных расходов, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Западно-Сибирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «Техмет-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 811 667 руб. 24 коп., в том числе: 1 218 540 руб. основной долг, 593 127 руб. 24 коп. пени за период с 29.01.2024 по 27.08.2024, с продолжением их начисления на сумму долга в размере 1 218 540 руб., из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «Западно-Сибирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «Техмет-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 22 906,33 руб.

Возвратить ООО «Техмет-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 210 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению № 128 от 19.07.2024 на сумму 33 053 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

М.С. Шаркевич 

М.А.Чухманцев