АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1215/2021

г. Петропавловск-Камчатский

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 

о взыскании 2 452 190,55 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.03.2021 (сроком на 3 года), диплом ВБА 0168831, выдан 07.07.2006 (рег. номер 

<

***>),

от ответчика и третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Камчатки» (далее – истец, ООО «КСК», адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»; адрес: 683024, 

<

...>) о взыскании 2 452 190,55руб., включающих:

489 153 руб. долга и 32 407,37 руб. пеней за период с 26.11.2019 по 22.03.2021 по договору подряда от 01.05.2019 № 70/ОР-19,

1 809 460,83 руб. долга и 121 169,35 руб. пеней за период с 22.11.2019 по 22.03.2021 по договору подряда от 11.07.2019 № 146/Р-19.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по указанным договорам.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО2 (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он подтвердил, наличие задолженности перед истцом и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо правом представить мнение на иск не воспользовалось.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор подряда № 70/ОР-19 (далее – договор № 70/ОР-19), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами и средствами (с использованием своих материалов) работ по устройству отмосток, крылец, установке скамеек, изготовлению и установки металлического ограждения на многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 5 договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней после выставления счета при условии подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ (пункт 5.2). 

За нарушение установленного в пункте 5.2 договора срока оплаты исполнитель вправе требовать у заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования, от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.6).

Договор вступает в силу с 01.05.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 7.1).

Приложением № 1 к договору № 70/ОР-19 определен перечень и стоимость общестроительных работ.

Во исполнение принятых на себя по договору № 70/ОР-19 обязательств истец выполнил согласованный объем работ, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 14.10.2019 № 108 на сумму 489 153 руб. 

Также 11.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 146/Р-19 (далее – договор № 146/Р-19), предметом которого является выполнение подрядчиком в соответствии с условиями договора предусмотренных сметной документацией (приложение №№1, 2, 3), техническим заданием (приложение №№ 1.1, 2.1, 3.1) работ по благоустройству дворовых территорий по адреса, указанным в пункте 1.1 договора.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать работы по договору при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ за отчетный период по форме КС-2 без замечаний, КС-3, выставленного счета (пункт 2.1.1).

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 5 договора, в соответствии с пунктом 5.2.1 которого заказчик оплачивает сумму в размере 2 362 019,03 руб. по решению общедомового собрания собственников, а оставшуюся сумму в размере 10 141 053,97 руб. оплачивает Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО согласно заключенному с подрядчиком соглашению от 08.07.2019 (пункт 5.2.1).  Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней после выставления счета при условии подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ (пункт 5.2.2 договора). 

За нарушение установленного в пункте 5.2.2 договора срока оплаты исполнитель вправе требовать у заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования, от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.6).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019 (пункт 7.1). 

Во исполнение принятых на себя по договору № 146/Р-19 обязательств истец выполнил согласованный объем работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 10.10.2019 №№ 109, 110, 111 на общую сумму 1 809 460,83 руб.

На оплату выполненных работ выставлены счета от 10.10.2019 №№ 111, 112, 113 от 14.10.2019 № 110 на общую сумму 2 298 613,83 руб.

В связи с неисполнением заказчиком  в установленные сроки обязательства по оплате выполненных работ, истец 20.01.2020 вручил ответчику с претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КСК» в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 к производству суда принято исковое заявление о признании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А24-7511/2019, а определением от 30.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из содержания данной нормы следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Проанализировав документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что являющиеся предметом рассмотрения денежные обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ согласно актам от 14.10.2019 № 108 и от 10.10.2019 №№ 109, 110, 111, возникли после возбуждения дела о банкротстве № А24-7511/2019, в связи с чем является текущим, а требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Более того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2021 по делу № А24-7511/2019 требования ООО «КСК» о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 489 153 руб. долга по договору № 70/ОР-19 согласно акту от 14.10.2019 № 108 и 1 809 460,83 руб. долга по договору № 146/Р-19 согласно актам от 10.10.2019 №№ 109-111 также признаны текущими, в связи с чем производство по заявлению ООО «КСК» о включении указанных требований в реестр требований кредиторов прекращено.

Оценив заключенные между сторонами договоры, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 298 613,83 руб. и факт принятия этих работ на указанную сумму ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по их оплате.

Ответчик наличие долга в размере 2 298 613,83 руб. за заявленный период и обстоятельства его возникновения не оспаривает. Расчет долга судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2 298 613,83 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункты 6.6 договоров), а денежные обязательства ответчика, за неисполнение которых начислена неустойка, носят текущий характер, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом начислена неустойка по договору № 70/ОР-19 в сумме 32 407,37 руб. за период с 26.11.2019 по 22.03.2021 и по договору № 146/Р-19 в сумме 121 169,35 руб. пеней за период с 22.11.2019 по 22.03.2021.

Период взыскания неустойки определен истцом с учетом даты выставления счетов и установленного договорами срока на их оплату.

При этом при расчете неустойки истец применяет ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды просрочки, в то время как пунктами 6.6 договоров № 70/ОР-19 и 146/Р-19 сторонами установлена неустойка в размере 1/300 ставки, действующей на день предъявления требования об уплате пени.

Таким образом, исходя из редакции согласованного сторонами условия о неустойке, при ее исчислении подлежит применению 1/300 ставки рефинансирования, равная по значению ключевой ставке Банка России, действовавшей на день предъявления требования об уплате пени.

Впервые требования об уплате неустойки предъявлено в претензии от 20.01.2020, которая в этот же день вручена ответчику, следовательно, днем предъявления требования об уплате неустойки, для целей определения подлежащей применению ключевой ставки, признается день предъявления претензии, то есть 20.01.2020.

Согласно информационному сообщению Банка России от 13.12.2019 ключевая ставка на день вручения претензии составляла 6,25% годовых. Соответственно, при расчете неустойки, исходя из согласованных сторонами условий договора, подлежит применению 1/300 ставки, установленной на дату предъявления претензии в размере 6,25 %.

Вместе с тем, произведя самостоятельный расчет неустойки по договорам, суд установил, что по договору № 70/ОР-19 за период просрочки с 26.11.2019 по 22.03.2021 неустойка составляет 49 221,02 руб., а по договору № 146/Р-19 за период с 22.11.2019 по 22.03.2021 – 183 584,88 руб. 

Поскольку предъявленный истцом к взысканию размер ответственности заказчика ниже, чем исходя из подлежащего применению расчета, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, а с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору № 70/ОР-19 в сумме 32 407,37 руб. и по договору № 146/Р-19 в сумме 121 169,35 руб., а всего – в сумме 153 576,72 руб.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.02.2020 и приложение № 1 к нему, на котором имеется расписка представителя ФИО3 в получении вознаграждения по договору в указанном размере. Факт оказания услуг представителем подтверждается составлением искового заявления и иных процессуальных документов, сбором доказательств в обоснование позиции истца, участием представителя в одном заседании суда. 

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 руб. и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Согласно приложению № 1 к договору оказания юридических услуг представителем оказаны услуги по правовому анализу представленных заказчиком документов, сбору документов для обращения в суд, подготовка и направления искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. Общая стоимость перечисленных услуг составила 75 000 руб. 

Вместе с тем подготовка процессуальных документов по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, изучение судебной практики, выработку правовой позиции, а также подачу процессуальных документов в суд, в связи с чем расходы за выполнение представителем указанных действий как отдельной услуги возмещению не подлежат. Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016.

Судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела представитель ФИО3 составил и подал в суд исковое заявление и дополнительные документы при устранении недостатков, допущенных при подаче иска, а также принял участие в одном заседании суда (09.06.2021), в котором дело рассмотрено по существу. 

Проанализировав указанные обстоятельства во взаимосвязи с приведенным в приложении № 1 перечнем оказанных представителем услуг, за совокупность которых установлена цена в размере 75 000 руб., исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, принимая во внимание характер рассмотренного дела, не относящегося к категории сложных, широкую правоприменительную практику по аналогичным спорам, объем оказанных представителем услуг и количество затраченного им времени на участие в одном заседании суда, а также фактическое отсутствие состязательной составляющей ввиду неоспаривания ответчиком имеющейся задолженности, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в сумме 20 000 руб. 

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в признанном судом разумном размере 20 000 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Также в силу статьи 110 АПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 261 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Камчатки» 2 298 613,83 руб. долга, 153 576,72 руб. пеней, 35 261 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 2 507 451,55 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина