Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107748/2019

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Пелто» 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЕРР» 

о взыскании задолженности

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2018. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пелто» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЕРР» о взыскании задолженности в размере 7 410 800 рублей, неустойки в размере 1 451 775, 72 рублей, убытков в размере 4 006 772, 12 рубля.

В судебное заседание 14.01.2020 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал истца представить письменную позицию по отзыву и ходатайству о снижении размера неустойки.

От истца поступила письменная позиция, документы в обоснование заявленных требований, возражения на ходатайство о снижении размера неустойки, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 20.02.2020 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика передал дополнительные объяснения, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования частичному подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком 03.05.2017 был заключен договор поставки № 08/2017-05, согласно которому истец платежным поручением № 145 от 17.05.2017 оплатил стоимость трактора ATM 4200 (TERRION) 4200 и комплектующих колес в размере 7 933 550 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора поставки от 03.05.2017 ответчик обязался поставить трактор ATM 4200 (TERRION) 4200 в срок до 01.06.2017. Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, направленные в адрес ответчика претензии и уведомления о расторжении договора оставлены ООО «ИНВЕСТЕРР» без удовлетворения.

Согласно пункту 1.6. договора поставки № 08/2017-05 от 03.05.2017 истец приобретал продукцию (трактор), предусмотренную данным договором, для ее дальнейшей реализации потребителям на территории Республики Карелия или Мурманской области.

Приобретаемый у ответчика трактор ATM 4200 (TERRION) 4200 истец обязался по договору купли-продажи от 12.05.2017 продать АО «Сбербанк Лизинг» с условием передачи конечному получателю товара ООО «Каскад Агро» указанного трактора в срок до 31.07.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке трактора, истец не исполнил свои обязательства по передаче указанного трактора конечному приобретателю товара.

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Пелто» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и пени. Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 с ООО «Пелто» взысканы: долг в размере 8 963 840 рублей, неустойку в размере 3 818 595, 84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 912 рублей.

Претензией от 26.04.2019 истец потребовал возместить убытки в размере 12 944 347, 84 рублей, в том числе: 8 963 840 рублей (стоимость неисполненных обязательств), неустойку в размере 3 818 595, 84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 912 рублей по делу А41-102613/2018 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Согласно пункту 5.5. Договора поставки № 08/2017-05 от 03.05.2017 в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело  или должно будет  произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежную сумму разницы между ценой трактора, согласованной сторонами договором поставки от 03.05.2017 и договором купли-продажи, заключенным истцом с АО «Сбербанк-Лизинг» 12.05.2017 истец считает своей упущенной выгодой.

Так, по договору поставки от 03.05.2017 ответчик обязался поставить истцу трактор по цене 7 410 800 (без учета стоимости комплектов передних и задних колес). Истец, в свою очередь, по договору купли-продажи от 12.05.2017 обязался продать указанный трактор АО «Сбербанк Лизинг» по цене 8 963 840 рублей, определенной изготовителем и ответчиком на стороне изготовителя как минимальной розничной ценой продажи трактора в соответствующей комплектации (марки, модели). Сумма разницы из расчета 8 963 840 рублей – 7 410 800 рублей = 1 553 040 рублей - составляет упущенную выгоду ООО «Пелто» в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке трактора по договору поставки от 03.05.2017.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец считает, что обязательство, предусмотренное договором от 03.05.2017 № 08/2017-05 по поставке трактора, не исполнено именно по вине ответчика, в связи с чем истцу причинены убытки, вызванные невозможностью предоставления указанного трактора покупателю АО «Сбербанк Лизинг» и конечному получателю товара - ООО «Каскад Агро».

В соответствии со статьей 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Причиняемые истцу убытки в части, не покрытой неустойкой, составляют 4 006 772, 12 рубля исходя из следующего расчета:

12 869 347, 84 рублей - сумма удовлетворенных Арбитражным судом Московской области требований к ООО «Пелто» по делу А41-102613/2018 в связи с неисполнением обязательств по поставке трактора ответчиком ООО «ИНВЕСТЕРР» из расчета 8 963 840 рублей (цена трактора с учетом упущенной выгоды истца по настоящему иску) + 3 818 595, 84 рублей (неустойка, взысканная судом по делу А41-102613/2018) + 86 912 рублей (государственная пошлина, взысканная судом по делу А41-102613/2018) = 12 869 347, 84 рублей (сумма требований истца по претензии ответчику) от 26.04.2019 составляла 12 944 347, 84 рублей)

 - 7 410 800 рублей (стоимость неисполненного ответчиком основного обязательства по договору поставки от 03.05.2017 без учета стоимости комплектов передних и задних колес - пункт 1.1. договора поставки от 03.05.2017)

 - 1 451 775, 72 рублей (неустойка за просрочку поставки продукции в период с 01.06.2017 по 20.03.2019 согласно условиям договора поставки от 03.05.2017 и претензии от 20.03.2019).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы истца в связи со следующим:

Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 4 006 772, 12 рубля ответчик не признал, поскольку сумма 1 553 040 рублей, представляющая собой разницу между ценой трактора ATM 4200 по Договору № 05 (7 410 800 рублей) и ценой аналогичного трактора, поставляемого истцом в адрес АО «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи от 12.05.2017 (8 963 840 рублей), составляет упущенную выгоду ООО «Пелто» в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств. Таким образом, часть заявленной к взысканию суммы (1 553 040 рублей) истец рассматривает в качестве упущенной выгоды.

Истец указывает, что общая сумма убытков 4 006 772, 12 рубля составляет разницу между суммой, взысканной с истца в пользу АО «Сбербанк Лизинг» решением арбитражного суда Московской области по делу № А41-102613/18 (12 869 347, 84 рублей, включая сумму основного долга 8 963 840 рублей, неустойку в сумме 3 818 595 рублей 84 копейки, 86 912 рублей - государственная пошлина) и суммой основного долга ответчика по Договору № 05 (7 410 800 рублей) и неустойки (1 451 775, 72 рублей), начисленной истцом за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств.

В данном случае, истец смешивает различные виды убытков: из содержания искового заявления не представляется возможным достоверно и однозначно установить, идет ли речь о взыскании с ответчика реального ущерба или упущенной выгоды.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на разницу в цене приобретения трактора ATM 4200 по спорному договору и ценой, по которой аналогичный трактор предполагалось передать в собственность АО «Сбербанк Лизинг».

Таким образом, упущенную выгоду по существу составляет сумма торговой (оптовой) наценки, которую истец предполагал получить от своего контрагента в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В то же время, как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров».

Истцом сведений о размере расходов (издержек), связанных с реализацией продукции (оплата труда работников, транспортные расходы, расходы на рекламу и продвижение продукции на рынке и т.п.) не приведено.

Таким образом, утверждение истца о размере упущенной выгоды является бездоказательным.

Истец сопоставляет цену приобретения трактора ATM 4200 у ответчика (7 410 800 рублей) с ценой его реализации покупателю АО «Сбербанк-Лизинг» (8 963 840 рублей).

В обоснование требования о взыскании убытков Истец ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-102613/18, в соответствии с которым с ООО «Пелто» взысканы в пользу АО «Сбербанк-Лизинг» 12 869 347, 84 рублей.

Истец считает, что неисполнение ООО «Пелто» обязательств перед АО «Сбербанк-Лизинг», послужившее основанием для взыскания с Истца указанных сумм, обусловлено ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору № 05.

Однако, истцом не доказано наличие прямой причинной связи между действиями ответчика (неисполнение обязательств по договору поставки) и причиненными истцу убытками.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «ИНВЕСТЕРР» действительно не исполнены обязательства по поставке истцу продукции - трактора ATM 4200 TERRION (изготовитель - ЗАО «Агротехмаш»).

Однако, неисполнение ответчиком указанных обязательств само по себе не должно было воспрепятствовать истцу надлежащим образом исполнить свои обязательства перед покупателем.

Истец является коммерческой организацией и в указанном качестве осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). Как следует из открытых сведений ЕГРЮЛ, основным видом хозяйственной деятельности истца является торговля транспортными средствами, к числу которых относятся и тракторы.

Трактор, поставка которого была предусмотрена Договором № 05, не является уникальной (единичной) продукцией, поставка которой могла быть произведена исключительно ответчиком. Указанная продукция представляет собой серийный трактор, на протяжении ряда лет производимый изготовителем (ЗАО «Агротехмаш»).

Тракторы TERRION производства ЗАО «Агротехмаш» не изъяты из гражданского оборота и не ограничены в нем. С учетом этого истец не был лишен возможности с целью надлежащего исполнения своих обязательств перед покупателем (АО «Сбербанк Лизинг») приобрести указанную продукцию на вторичном рынке либо непосредственно у предприятия-изготовителя (в качестве официального дилера ЗАО «Агротехмаш»), заявив в дальнейшем ответчику требования о возмещении убытков в порядке, установленном статьей 524 ГК РФ.

Доказательств совершения указанных действий истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Доказательства совершения истцом указанных действий в материалах дела отсутствуют: аналогичный товар для исполнения договорных обязательств перед АО «Сбербанк Лизинг» истцом не приобретался.

Утверждения истца о невозможности приобретения аналогичной продукции с целью исполнения договорных обязательств перед контрагентом истца, АО «Сбербанк-Лизинг» несостоятельны, поскольку согласно справки предприятия-изготовителя, представленной по запросу ответчика, в качестве официального дилера АО «Агротехмаш» истец начиная с 2013 года приобрел (напрямую у изготовителя) пять тракторов ATM различных модификаций на общую сумму 29,5 млн. рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком задолженность по договору поставки № 08/2017-05 от 03.05.2017 о взыскании задолженности в размере 7 410 800 рублей и неустойки в размере 1 451 775 рублей не оспаривается, иск в данной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В связи с произведением зачета по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина  размере 62 313 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЕРР» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пелто» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 7 410 800 рублей, неустойку в размере 1 451 775 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЕРР» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 62 313 рублей.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Жбанов В.Б.