﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8167/20

Екатеринбург

 

20 января 2021 г.

 

Дело № А60-6939/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А60-6939/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – Рублева Е.Д. (доверенность от 11.01.2021), Калинин В.П. (доверенность от 11.01.2021);

Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Чкаловскому району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – Отделение) - Калинин В.П. (доверенность от 11.01.2021);

Товарищества собственников жилья «Зеленый мыс» (далее – ТСЖ «Зеленый мыс») – Якушев В.Г. (доверенность от 15.01.2020), Островская Т.В. (председатель правления ТСЖ «Зеленый мыс»).

ТСЖ «Зеленый мыс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению, Отделению о признании недействительным предписания от 05.12.2019 № 1861/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 (судьи Трефилова Е.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в проекте № 033?01?ВК многоквартирного дома (далее – МКД) № 57 по ул. Авиационная в принципе отсутствует внутренний противопожарный водопровод, а также не предусмотрено наличие транзитных водопроводов для снабжения коммунальными ресурсами других МКД. При этом доказательств наличия двух вводов, ТСЖ «Зеленый мыс» не представлено.

Кроме того, Управление ссылается на то, что согласно письму муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от 07.12.2016 в подъезде № 1 секции «Б» МКД № 194 по ул. 8 Марта имеется техническая возможность переключить ввод водопровода в здание, минуя транзит по подвалу МКД № 57 по ул. Авиационной.

По мнению Управления, судом апелляционной инстанции не учтено, что в деле № А60-74736/2018 рассматривалось нарушение в системе водоснабжения и отопления, вопрос о переустройстве системы внутреннего противопожарного водопровода не рассматривался.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Зеленый мыс» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры от 31.10.2019, № 72ж-11 на основании распоряжения от 18.11.2019 № 1861 Отделением проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ТСЖ «Зеленый мыс». В ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует второй ввод в секцию «1Б» 16-ти этажного МКД по адресу ул. 8 Марта, 194 (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); пункт 9.1 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; пункт 5.4.3 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»).

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2019 № 1861 и выдано предписание от 05.12.2019 № 1861/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, со сроком исполнения - до 01.10.2020.

Полагая, что названное предписание является незаконным, ТСЖ «Зеленый мыс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что административным органом на проверяемом объекте (многоквартирный дом по ул. 8 Марта, 194, г. Екатеринбург) не установлено нарушений требований пожарной безопасности (отсутствие второго ввода по проекту 34.709.8441-01Б-ВК), которые допущены ТСЖ «Зеленый мыс» и должны быть им устранены как лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности, отменил решение суда первой инстанции удовлетворив заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 38 Федерального закона  от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 9.1 СНиП 2.04.01-85*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 169, системы внутренних водопроводов холодной воды следует принимать: тупиковыми, если допускается перерыв в подаче воды и при числе пожарных кранов до 12; кольцевыми или с закольцованными вводами при двух тупиковых трубопроводах с ответвлениями к потребителям от каждого из них для обеспечения непрерывной подачи воды.

Кольцевые сети должны быть присоединены к наружной кольцевой сети не менее чем двумя вводами.

Два и более ввода следует предусматривать, в том числе для зданий, в которых установлено более 12 пожарных кранов.

На основании пункта 5.4.1 «СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (далее - СП 30.13330.2016) сети водопроводов холодной воды следует принимать: тупиковыми, если допускается перерыв в подаче воды и при числе пожарных кранов менее 12; кольцевыми или с закольцованными вводами при двух тупиковых трубопроводах с ответвлениями к потребителям от каждого из них для обеспечения непрерывной подачи воды; кольцевыми пожарными стояками при объединенной системе хозяйственно-противопожарного водопровода в зданиях высотой шесть этажей и более. При этом для обеспечения сменности воды в здании следует предусматривать кольцевание пожарных стояков с одним или несколькими водоразборными стояками с установкой запорной арматуры.

Кольцевые сети здания должны быть присоединены к различным участкам наружной кольцевой сети не менее чем двумя вводами. Между вводами на наружной сети водопровода следует предусмотреть запорную арматуру, для обеспечения подачи воды в здание при аварии на одном из участков сети (пункт 5.4.2 СП 30.13330.2016).

В силу пункта 5.4.3 СП 30.13330.2016 два ввода и более следует предусматривать для зданий: жилых с числом квартир более 400, клубов и досугово-развлекательных учреждений с эстрадой, кинотеатров с числом мест более 300; театров, клубов и досугово-развлекательных учреждений со сценой независимо от числа мест; бань при числе мест 200 и более; прачечных на 2 и более тонны белья в смену; зданий, в которых установлено 12 и более пожарных кранов; с кольцевыми сетями холодной воды или с закольцованными вводами; зданий, оборудованных спринклерными и дренчерными системами согласно СП 5.13130 при числе узлов управления более трех.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемым предписанием на ТСЖ «Зеленый мыс» возложена обязанность устранить нарушение статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ), статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 9.1 СНиП 2.04.01?85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и пункта 5.4.3 СП 30.13330-2016, выразившееся в отсутствии второго ввода в секцию «1Б» 16-ти этажного МКД по адресу: ул. 8 Марта, 194 (проект 34.709.8441?01Б?ВК).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из подвального помещения МКД по ул. Авиационная, 57 осуществляется ввод двух труб холодного водоснабжения (далее – ХВС) в подъезд № 1 (секции Б) МКД по ул. 8 Марта, 194, общедомовой прибор учета ХВС для подъезда № 1 (секция Б) МКД по ул. 8 Марта, 194 располагается внутри данного МКД после ввода труб.

По проекту 34.709.8441-01Б-ВК система ХВС МКД является совмещенной, предназначенной для хозяйственно-питьевых и противопожарных нужд, предусматривается водоснабжение проектируемой 16?ти этажной секции от заводомерной сети 11-ти этажной ранее запроектированной секции, на чертеже показано 2 ввода холодного хозяйственного-питьевого водопровода в подвал дома 194 по ул. 8 Марта диаметром 50мм из подвала дома 57 по ул. Авиационная.

При этом сами вводы присоединены в подвале дома 57 по ул. Авиационная через переходы к двум транзитным трубопроводам диаметров 100 мм, проходящим по подвалу дома 57 по ул. Авиационная.

Кроме того, согласно акту от 22.10.2018 обследования водопровода на жилые дома по адресу: ул. Авиационная, (11 этажная застройка) и ул. 8 Марта, 194 подъезд 1 (16?ти этажная застройка) комиссией установлено, что на жилой дом ул. Авиационная, 57 приходит два ввода диаметром 100 мм, водомерный узел в подвальном помещении данного дома выполнен по стандартной схеме из труб диаметром 100 мм с обводкой пожарной задвижкой. Водоснабжение МКД по ул. 8 Марта, 194 осуществляется по транзитной схеме через подвальное помещение жилого дома ул. Авиационная, 57.  Врезка выполнена в правый ввод перед водомерным узлом трубой 75 мм, далее перед входом в подвальное помещение МКД ул. 8 Марта, 194 подъезд 1 переходит в две трубы сталь 55 мм и двумя трубами доходит до водомерного узла, установленного в подвальном помещении жилого дома ул. 8 Марта, 194 подъезд 1. Водомерный узел выполнен по стандартной схеме с обводкой пожарной задвижкой диаметром 100 мм и водомером 25 мм. После водомерного узла труба идет на внутридомовую насосную станцию, установленную в подвальном помещении жилого дома.

Также из материалов дела следует, что в письме муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от 29.01.2019 № 01-20/0354 о предоставлении информации о ходе выполнения решения по вопросу определения причины ненадлежащего давления в системе холодного водоснабжения жилого дома по ул. 8 Марта, 194, указывается на то, что в связи с несанкционированным переустройством водопроводных сетей в подвальном помещениях жилого дома по ул. Авиационная, 57, возможно уменьшение проектного объема подачи холодной воды для системы пожаротушения жилого дома по ул. 8 Марта, 194.

Прокуратурой Чкаловского района Свердловской области по обращению ТСЖ «Зеленый мыс» выдано предписание об устранение нарушений ТСЖ «Авиационная, 57» законодательства о водоснабжении и водоотведении, о теплоснабжении от 30.11.2018 № 72ж-11, в том числе в связи с выявленным нарушением в системе холодного водоснабжения, обусловленное срезкой одной из транзитных труб, законность которого была проведена и установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-74736/2018.

В связи с этим доказательств, которые бы указывали, что нарушения требований пожарной безопасности (отсутствие второго ввода в секцию МКД по ул. 8 Марта, 194), допущено на системе ХВС на инженерных сетях, принадлежащих собственникам многоквартирного дома № 194 по ул. 8 Марта и в границах эксплуатационной и балансовой ответственности ТСЖ «Зеленый мыс», суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 обоснованно указал на следующее. Поскольку по общему правилу объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные за пределами внешней стены МКД, не относятся к общему имуществу собственников помещений дома, нарушение обязательных требований допущено вследствие несанкционированного переустройства водопроводных сетей в подвальном помещении МКД по ул. Авиационная, 57, то есть за пределами границ спорного жилого дома, обязанность по восстановлению второго ввода ХВС в МКД по ул. 8 Марта, 194, на сетях водоснабжения, не относящихся к общему имуществу указанного МКД, при наличии двух трубопроводов ввода ХВС в МКД по ул. 8 Марта, 194, не может быть возложена на управляющую организацию, в чьем ведении данные сети не находятся, в рассматриваемом случае - ТСЖ «Зеленый мыс».

При выявлении на проверяемом объекте нарушений требований пожарной безопасности должностное лиц в ходе проверки должно установить лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте, и выдать предписание с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности.

В связи с этим, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом на проверяемом объекте не установлено нарушений требований пожарной безопасности, которые допущены именно ТСЖ «Зеленый мыс» и должны быть им устранены как лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ТСЖ «Зеленый мыс», отменив решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А60-6939/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              А.В. Кангин