ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5162/2019

г. Вологда

22 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Писаревой О.Г.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» ФИО2 по доверенности от 07.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года по делу № А44-5162/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «Новлестранс» (далее – Общество, ООО «Новолестранс», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Конкурсный управляющий 14.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании солидарно убытков с контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере                           32 156 110 руб. 87 коп.

По мнению конкурсного управляющего, убытки причинены в результате заключения Обществом договора займа с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс») от 14.05.2015; договора поставки с Фирмой «Idan Liikenteenvalitys IL OY»  от 14.08.2014 и выплаты аванса; договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Волховресурс» (далее –   ООО «Волховресурс»)  от 16.06.2014 № 1/06 и от 21.04.2014 № 9-04-14 о разработке карьера «Арефино-1» с обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее –                                               ООО «Трансстроймеханизация») .

Определением суда от 14.03.2022 в удовлетворении заявленных требования отказано. 

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что недобросовестные действия ФИО4 повлекли за собой создание заведомо безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по договору займа с                                ООО «Стройтранс»; причинение вреда в размере 50 000 евро в виду перечисления аванса и не принятия мер к его взысканию; внедоговорное потребление услуг (результата работ) со стороны ООО «Волховресурс» и утрату возможности взыскать стоимость порядка 400  тыс. м3 песка вместо                300 тыс. м3.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него убытков и их размер, факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, а также существование причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным участником Общества в период с 27.07.2012 по 10.04.2014   являлся ФИО4

В период с 10.04.2014 по настоящее время участниками выступают: ФИО4 с 40 % долей в уставном капитале, ФИО6 с долей участия 40  % долей и ФИО5 с 20 % долей в уставном капитале.

 Генеральным директором ООО «Новлестранс» с 27.07.2012 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.02.2020) являлся ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что действиями ответчиков ООО «Новлестранс» причинены убытки.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что убытки должнику причинены вследствие заключения договора займа с                                    ООО «Стройтранс» от 14.05.2015 суд установил следующее.

ООО «Новлестранс» (Заимодавец) и ООО «Стройтранс» (Заемщик) 14.05.2015 заключили договор займа.

По условиям договора  Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 4 400 000 руб. с условием об уплате 9 % годовых от суммы займа за один полный календарный год. Срок возврата суммы займа – 13.05.2016.

Дополнительными соглашениями от 12.05.2016, 29.12.2016, 29.12.2017  срок возврата займа продлен до  31.12.2018.

Далее сторонами договора заключен акт взаимозачета от 01.10.2019                № 1.

 Согласно акту задолженность ООО «Новлестранс» перед                        ООО «Стройтранс» по договору подряда от 01.10.2018 в размере 6 116 890 руб. 64 коп., а также задолженность ООО «Стройтранс» перед  Обществом в размере 6 116 890 руб.  коп. по договору займа от 14.05.2015  погашены.

  Вместе с тем определением суда по делу № А44-5162/2019 названное выше соглашение о прекращении взаимных обязательств на сумму                             6 116 890 руб.  54 коп. признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности                          ООО «Новлестранс» перед ООО «Стройтранс» по договору подряда от 01.10.2018 № 1 в сумме 6 116 890 руб. 54 коп. и задолженности                               ООО «Стройтранс» перед  Обществом по договору займа от 14.05.2015 в сумме 6 116 890 руб. 54 коп.

   При рассмотрении обособленного спора по делу № А44-5162/2019 судом установлены возникновение взаимных обязательств сторон из договора займа от 14.05.2015, выдача займа в сумме 4 400 000 руб., а также невозврат спорных денежных средств в связи с заключением соглашения о прекращении взаимных обязательств. Определение суда вступило в законную силу.

   Между тем в рамках данного обособленного спора мнимость договора займа не устанавливалась судом. Заявлений о признании договора займа недействительной сделкой  в деле о банкротстве Общества конкурсным управляющим либо конкурсными кредиторами не подавалось.

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов конкурсного управляющего в данной части пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу                           № А44-808/2021 с ООО «Стройтранс» в пользу ООО «Новлестранс» взыскано  6 936 713 руб. 78 коп., в том числе 4 400 000 руб. задолженности по договору займа от 14.05.2015, 1 941 333 руб. 75 коп. процентов по договору займа                     от 14.05.2015, рассчитанных за период с 12.05.2016 по 06.04.2021, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 941 333 руб.                    75 коп., исходя из 9 % годовых начиная с 07.04.2021 по день фактического погашения задолженности; 595 380 руб. 03 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.12.2018 по 06.04.2021, а также проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 595 380 руб. 03 коп. исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.04.2021 по день фактического погашения задолженности.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что исполнительный лист по делу № А44-808/2021 выдан 16.12.2021.

При этом доказательств невозможности взыскания данной дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства конкурсным управляющим в порядке статьи 65   АПК РФ не представлено.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 по делу  № А44-636/2021  (резолютивная часть объявлена 16.03.2022) в отношении ООО «Стройтранс» введена процедура банкротства наблюдение.

 Введение в отношении организации процедуры наблюдения не свидетельствует о безусловном основании делать выводы о неликвидности дебиторской задолженности и невозможности погашения указанным должником своих долгов.

  С учетом того, что договор займа не являлся беспроцентным, мнимым, наличие заинтересованности само по себе не означает, что в результате сделки должнику причинен вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совершения сделки в целях причинения вреда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что действия директора посредством заключения договора с предоставлением аванса Фирме «Idan Liikenteenvalitys IL OY» в 2014 году, а также по предоставлению отсрочки по договору поставки с иностранным юридическим лицом повлекло причинение убытков в размере 4 305 500 руб.  (50 000 евро по курсу евро на 09.09.2021).

Судом установлено, что Фирмой «Idan Liikenteenvalitys IL OY» (продавец) и ООО «Новлестранс» (покупатель) 14.08.2014 заключен контракт № 280714 на поставку товара – погрузчика Fuchs 360 стоимость 75 000 евро. Дата поставки в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

В качестве аванса ООО «Новлестранс» перечислило Фирме «Idan Liikenteenvalitys IL OY» 50 000 евро.

Впоследствии дополнительными соглашениями срок поставки товара продлевался до 31.12.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, выплата аванса не может рассматриваться как неправомерные действия со стороны руководителя должника. Доказательств неплатежеспособности Общества в указанный период конкурсным управляющим не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, действиями ФИО4 при заключении договоров с ООО «Волховресурс» от 16.06.2014 № 1/06 и                      ООО «Трансстроймеханизация» от 21.04.2014 № 9-04-14 для выполнения вскрышных работ и погрузочных работ в карьере «Арефино-1» Обществу  причинены убытки в размере 21 213 897 руб. 09 коп.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

   Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

   Как правильно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении в рамках данного дела заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указанным действиям ФИО4 дана правовая оценка.

   Постановлением  апелляционной инстанции установлен факт отсутствия доказательств того, что действия руководителя Общества выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами участвующими в деле не опровергнуто, что условия указанных договоров не отличаются от обычно принятых условий хозяйственных договоров, доказательства их заведомой убыточности отсутствуют, притом что заключение названных договоров  связано с осуществлением Обществом своей хозяйственной деятельности.

  Доказательств того, что бывший руководитель должника действовал во вред экономических интересам должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех необходимых условий, влекущих наступление ответственности ФИО4 как руководителя Общества в виде возмещения убытков.

Основания для привлечения Бублика В.В., ФИО5 к ответственности в виде возмещения убытков также отсутствуют. На совершение каких-либо неправомерных действий со стороны данных ответчиков конкурсный управляющий не ссылается.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта             2022 года по делу № А44-5162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева