﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7320/2020

г. Саратов

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября                  2021 года по делу № А12-7320/2020  

по заявлению конкурсного управляющего Деменкова Юрия Михайловича о признании сделок по перечислению должником в пользу МИФНС № 9 по Волгоградской области денежных средств недействительными в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «ЭКОТОР» (400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 65, кв. 8, ОГРН 1103459003504, ИНН 3442110291) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Власовой Т.В., действующая на основании доверенности от 21.01.2021, представителя ООО «Компания по защите природы «ЭКОТОР» – Кисилевой А.С., действующей на основании доверенности от 18.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратилось ООО «КДВ Яшкино» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Компания по защите природы «ЭКОТОР» (далее - ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 в отношении ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Деменков Юрий Михайлович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 (резолютивная часть оглашена 12.11.2020) ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Деменков Юрий Михайлович. Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 21.11.2020.

28.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Деменкова Ю.М.,  с учетом уточнений в порядке  статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «Экотор» в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области денежных средств на общую сумму 7 279 360 руб., а именно: по платежному поручению №133 от 03.08.2020 на сумму 404 227 руб., платежному поручению №134 от 03.08.2020 на сумму 3 414 335 руб., платежному поручению №135 от 03.08.2020 на сумму 4 148,02 руб., платежному поручению №136 от 03.08.2020 на сумму 3 985, 97 руб., платежному поручению №137 от 03.08.2020 на сумму 81 345,7 руб., платежному поручению №138 от03.08.2020 на сумму 18 857, 39 руб., платежному поручению №147 от 12.08.2020 на сумму 1 741 771,77 руб., платежному поручение №150 от 12.08.2020 на сумму 1 599 966,3 руб., платежному поручению №151 от 12.08.2020 на сумму 10 722, 85 руб. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в конкурсную массу 7 279 360 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «Экотор».

22 сентября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компания по защите природы «ЭКОТОР» удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «Экотор» в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на общую сумму 7 279 360 руб., а именно: по платежному поручению №133 от 03.08.2020 на сумму 404 227 руб., платежному поручению №134 от 03.08.2020 на сумму 3 414 335 руб., платежному поручению №135 от 03.08.2020 на сумму 4 148,02 руб., платежному поручению №136 от 03.08.2020 на сумму 3 985, 97 руб., платежному поручению №137 от 03.08.2020 на сумму 81 345,7 руб., платежному поручению №138 от 03.08.2020 на сумму 18 857, 39 руб., платежному поручению №147 от 12.08.2020 на сумму 1 741 771,77 руб., платежному поручение №150 от 12.08.2020 на сумму 1 599 966,3 руб., платежному поручению №151 от 12.08.2020 на сумму 10 722, 85 руб.

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Компания по защите природы «ЭКОТОР» денежные средства в размере 7 279 360 руб.

Восстановлено право требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания по защите природы «ЭКОТОР» на сумму в размере 7 279 360 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о погашении третьим лицом задолженности по налоговым обязательствам за счет средств должника является неверным, отсутствуют основания для оспаривания сделки по правилам п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи исходили от третьего лица, недобросовестность налогового органа не доказана, отсутствуют основания для возврата.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период наблюдения 07.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Компания по защите природы «ЭКОТОР» (Заемщик) в лице Президента компании Степкина Андрея Андреевича и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «Экотор» (Займодавец) в лице Президента компании Степкина Андрея Андреевича был заключен договор займа №07/07, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 7 500 000 руб. безналичным перечислением для оплаты Заемщиком сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по решению налогового органа, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в течение 18 месяцев с момента перечисления суммы займа, с правом досрочного погашения (п.п.1.1, 2.1 договора) под 0,1% в месяц (п. 2 договора).

Заемные денежные средства в общей сумме 7 279 360 руб. были перечислены обществом «Фирма по защите природы «Экотор» Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по указанным должником реквизитам платежными поручениями:

№133 от 03.08.2020 на сумму 404 227 руб. с основанием платежа «налог на прибыль в федеральный бюджет за ООО Компания по защите природы «Экотор»,

№134 от 03.08.2020 на сумму 3 414 335 руб. с основанием платежа «налог на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации за ООО Компания по защите природы «Экотор»,

№135 от 03.08.2020 на сумму 4 148,02 руб. с основанием платежа «налог на доходы физических лиц за ООО Компания по защите природы «Экотор»,

№136 от 03.08.2020 на сумму 3 985,97 руб. с основанием платежа «налог на имущество за ООО Компания по защите природы «Экотор»,

№137 на сумму 81 345,7 руб. с основанием платежа «страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за ООО Компания по защите природы «Экотор»,

№138 от 03.08.2020 на сумму 18 857,39 руб. с основанием платежа «страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ООО Компания по защите природы «Экотор»,

№147 от 12.08.2020 на сумму 1 741 771,77 руб. с основанием платежа «пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации за ООО Компания по защите природы «Экотор»,

№150 от 12.08.2020 на сумму 1 599 966,3 руб. с основанием платежа «пени по налогу на добавленную стоимость за ООО Компания по защите природы «Экотор»,

№151 от 12.08.2020 на сумму 10 722,85 руб. с основанием платежа «страховые взносы на обязательное социальное страхование за ООО Компания по защите природы «Экотор».

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные перечисления на основании положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что перечисление денежных средств ответчику после возбуждения дела о банкротстве должника произведено с оказанием ему предпочтения перед другими кредиторами должника. Кроме того, заявитель указывает, что общество «Фирма по защите природы «Экотор» и должник являются аффилированными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления №63, оспариваемые платежи относятся к действиям, подлежащим оспариванию по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» возбуждено 02.04.2020, определением 06.07.2020 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Оспариваемые платежи совершены 03.08.2020 и 12.08.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные перечисления совершены третьим лицом в счет погашения задолженности должника по налоговым обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, приведены разъяснения об оспаривании сделок по исполнению обязательных платежей такого рода, согласно которым один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должны быть доказаны следующие обстоятельства:

1)спорные перечисления денежных средств выходят по размеру за рамки начислений в соответствии с законом и/или действия по их взысканию совершены с нарушением установленных сроков, то есть они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению налоговых (страховых) обязательств;

2) на момент совершения должником спорных перечислений в распоряженииответчика имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежныхобязательств перед конкретными конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 указанного Обзора, следует, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

По общим правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 10 Постановление №63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Как указывалось ранее, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения было вынесено судом 06.07.2020.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

С учетом аналогии разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом публикация в официальном печатном издании о введении в отношении должника процедуры банкротства фактически является единственной безусловной презумпцией осведомленности налогового органа о данном факте.

Следовательно, осведомленность уполномоченного органа при осуществлении им принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам относительно наличия у должника неисполненных в установленный срок требований кредиторов признается установленной с 18.07.2020.

Как усматривается из материалов дела, все оспариваемые платежи совершены 03.08.2020 и 12.08.2020, то есть после размещения информации о введении наблюдения в официальном печатном издании (18.07.2020), вследствие чего уполномоченный орган, очевидно, располагал указанными сведениями.

Кроме того, определением суда от 06.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» включена задолженность перед ООО «КДВ Яшкино» в размере 4 246 148,43 руб., возникшая до совершения оспариваемой сделки (период образования задолженности - 2017-2018 г.г.).

В данном случае, налоговому органу, как потенциальному кредитору по делу о банкротстве, безусловно, было известно, что перечисление в его пользу третьими лицами денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом произведено после введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии у должника иных кредиторов.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается его нахождением в процедуре наблюдения.

В частности, как указано выше, определением суда от 06.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» включена задолженность перед ООО «КДВ Яшкино» в размере 4 246 148,43 руб., определением суда от 24.09.2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ИП Круглик Р.В. в размере 95 403,7 руб. (период образования задолженности - 2018 год),  определением от 28.09.2020	в реестр требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 11 899,05 руб. (период образования задолженности - 2017-2020 г.г.) и  определением от 28.09.2020 - в размере 1 887 449,49 руб., при этом первоначально уполномоченным органом были заявлены требования в размере 5 229 910,41 руб., а в ходе рассмотрения заявления о включении требований в реестр уполномоченный орган уточнил требования, указав на произведенное должником погашение.

Из представленного в материалы дела письма ФНС России исх№09-17/7/07315 от 27.04.2021	следует, что оспариваемые платежи был совершены в счет погашения задолженности по налогам и обязательным платежам, образовавшейся за периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве (2013-2018 г.г.).

В данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи произведены со значительной просрочкой. Таким образом, спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что совершены со значительной просрочкой. Основания для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, в результате вышеуказанных оспариваемых сделок (платежей) уполномоченный орган получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые платежи не были совершены, то требования уполномоченного органа, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества Компания по защите природы «ЭКОТОР».

Следовательно, факт предпочтительного погашения должником требований уполномоченного органа по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Судом принимается во внимание, что определением суда от 25.06.2021 договор займа №07/07 от 07.07.2020, заключенный между обществом Компания по защите природы «ЭКОТОР» и обществом «Фирма по защите природы «Экотор» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Фирма по защите природы «Экотор» к должнику в размере 7 279 360,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение суда от 25.06.2021 оставлено без изменений, при этом суд апелляционной инстанции указал, что общество «Фирма по защите природы «Экотор», заключая сделку, заведомо зная о процедуре банкротства в отношении должника (факт аффилированности и наличие неисполненных обязательств должника не оспаривается), фактически поставило себя в преимущественное положение перед другими кредиторами, ввиду того, что задолженность по оспариваемому договору займа от 07.07.2020 возникла после даты принятия (02.04.2020) судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, а требования по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет имущественной массы должника, то есть преимущественно перед требованиями кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР». При этом, общество «Фирма по защите природы «Экотор», погасив в процедуре наблюдения должника требования по уплате обязательных платежей, имеющих статус реестровых, вместо оформления процессуального правопреемства по замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (по правилам ст. 71.1. Закона о банкротстве), направило управляющему требование о включении в реестр текущих платежей, с намерением получить приоритет в погашении своих требований перед иными реестровыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, погашение задолженности по налоговым обязательствам совершено третьим лицом за счет средств должника. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов и оказании предпочтения ФНС России в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о недействительности соответствующих сделок в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что общество «Фирма по защите природы «Экотор» погасило требования ФНС России по просроченным обязательствам должника, которые подлежали включению в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Между тем, применительно к рассматриваемому случаю, как указано выше, уполномоченному органу, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о наличии иных кредиторов.

В рассматриваемом случае перечисление обществом «Фирма по защите природы «Экотор» в соответствие со статьей 313 Гражданского кодекса РФ денежных средств должника уполномоченному органу не предполагает наличие возмездности в отношениях между обществом «Фирма по защите природы «Экотор» и уполномоченным органом.

В данном случае последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в конкурсную массу общества Компания по защите природы «ЭКОТОР» денежных средств в размере 7 279 360 руб., а так же восстановления задолженности Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области перед обществом Компания по защите природы «ЭКОТОР» на сумму в размере 7 279 360 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования,  предоставления  отступного или  иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 25 постановления Пленума №63, если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу № А12-7320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                              О.В. Грабко