АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11355/2021

17 мая 2022 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 мая 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>),                     г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Импортпласт-Тула» (ИНН 

<

***>), Тульская область, г. Тула,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 6 307 000 руб., 

по встречному иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Импортпласт-Тула» (ИНН 

<

***>), Тульская область, г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>),                     г. Краснодар,

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 107У-11-2020 от 10.11.2020 в размере 1 478 184,80 руб.,

при участии:

от ООО «Универсал»: ФИО1 – по доверенности,

от ООО «Импортпласт-Тула»: ФИО2 – по доверенности (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импортпласт-Тула» (ИНН 

<

***>), Тульская область, г. Тула о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 6 307 000 руб.

по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью «Импортпласт-Тула» (ИНН 

<

***>), Тульская область, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>), лг. Краснодар, о взыскании неосновательного обогащения по договору № 107У-11-2020 от 10.11.2020 в размере                1 478 184,80 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2022 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В материалы дела от ООО «Импортпласт- Тула» поступили письменные пояснения и документы, которые приобщены в материалы дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2020 года между ООО «Универсал» (Исполнитель) и ООО «Импортпласт- Тула» (Заказчик) был заключен договор №107У-11-2020 оказания услуг по предоставлению строительной техники с управлением и технической эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание Исполнителем услуг Заказчику по переработке на своем оборудовании и своими силами карбонатной горной породы (сырье), передаваемой Заказчиком, и получение щебня известнякового ГОСТ 8267-93 (готовая продукция).

Пунктом 1.2 договора №107У-1-2020 от 10.11.2020 установлено, что исполнитель выполняет работы с использованием собственной либо арендованной техники, силами собственного экипажа, из сырья заказчика. На момент заключения договора техника: роторная дробилка TEREX I-140 и трехдековый грохот TEREX 694 (с установленными ситами с ячейками 5, 20 и 40 мм.), с использованием которых исполнитель оказывает услуги по договору, принадлежит Исполнителю.

Пунктом 1.4 договора №107У-1-2020 от 10.11.2020 стороны согласовали, что исполнитель обязался по результатам переработки передать заказчику не менее 20 000 м3 готовой продукции в месяц. При этом средний объем готовой продукции, передаваемой Заказчику, составляет 840 м3 в смену. Месячный объем готовой продукции может варьироваться. 

Исполнитель передает Заказчику готовую продукцию по акту приема-передачи (п.1.5 договора).

Согласно пункту 2.1. договора №107У-11-2020 от 10.11.2020 исполнитель оказывает услуги по дроблению давальческого сырья (горная масса из известняка фр. 0-500 мм.) и сортировке дробленого материала на фракции, необходимые Заказчику. Стоимость оказания услуг техникой (с учетом топлива) составляет 144 рубля за 1м3 Готовой продукции, отсев 0-5 мм не является Готовой продукцией. Минимальная сумма договора в месяц составляет 3 000 000 рублей. 

В случае, если Заказчик не предоставил нужного объема сырья для выработки готовой продукции на сумму в 3 000 000 рублей в текущем месяце, он предоставляет недостающий объем для переработки в следующем месяце.

Пунктом 4.1.3. договора №107У-11-2020 от 10.11.2020 было установлено, что в случае выхода из строя техники и оборудования, исполнитель обязан в кратчайший срок устранить неисправность или заменить вышедший из строя элемент исправным. При этом, ежемесячный объем готовой продукции не может быть менее 20 000 м3. При остановке оборудования и невозможности оказания услуг переработки в текущем месяце, исполнитель обязуется возместить заказчику недополученный в текущем месяце объем готовой продукции - в последующем месяце. 

Согласно пункту 4.2.2 заказчик обязан предоставить исполнителю давальческое сырье для переработки в объеме необходимом для производства готовой продукции в объеме не менее 20 000 куб. м.

Как указывает истец, исходя из минимальной стоимости услуг в месяц 3 000 000 руб. (п.2.1. Договора) за период с 17.11.2020 по 08.02.2021 заказчику были выставлены акты на сумму 8 357 000 руб. Таким образом, за вычетом авансового платежа, задолженность по Договору составляет 5 307 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.5 Договора заказчик обязан перечислять оплату за оказанные услуги техникой на расчетный счет исполнителя в течении трех рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ.

По мнению истца, заключенный договор №107У-11-2020 от 10.11.2020 является смешанным и содержит в себе признаки договора возмездного оказания услуг и договора аренды техники с экипажем.

08.12.2020 ООО «Универсал» начата претензионная переписка с                                     ООО «Импорталаст-Тула». 

Однако, как указывает истец, акты выполненных работ ответчик не подписывает, счета не оплачивает. В связи, с чем с 08.02.2021 истец прекратил исполнение обязательств по договору и направил повторную претензию.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

В силу ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

ООО «Импортпласт-Тула» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Универсал», согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 478 184,80 рублей (уточненные требования).

Как следует из встречного искового заявления и письменных пояснений истца по встречному иску, между ООО «Универсал» и ООО «Импортпласт- Тула» был заключен договор №107У-11-2020 оказания услуг по предоставлению строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 10.11.2020 года. 

По мнению ООО «Импортпласт-Тула» между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. В заключенном договоре отсутствуют признаки смешанного договора, в частности, договора аренды транспортного средства с экипажем. 

Как указывает ответчик, стороны установили, что Исполнитель приступает к перебазировке Техники после перечисления Заказчиком аванса в размере 3 000 000 рублей. Срок выполнения работ по перемещению техники не более 5 (Пять) рабочих дней, после произведения предоплаты Заказчиком.

Пунктом 4.2.4. Договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять ежедневную заправку Техники Исполнителя качественным дизельным топливом Евро-5 с последующим зачетом с Исполнителем в конце отчетного периода. Стороны установили, что отчетным период равен одному календарному месяцу.

Согласно встречному исковому заявлению, заказчик надлежащим образом выполнял взятое на себя обязательство по заправке Техники Исполнителя. Каких-либо обоснованных претензия со стороны Исполнителя по заправке Техники к Заказчику не поступало.

Заказчиком был произведен расчет фактически оказанной Исполнителем услуги по Договору и количеством дизельного топлива, предоставленного Заказчиком Исполнителю. 

Итого, за весь период действия договора ответчик передал истцу готовой продукции на сумму 1 420 675,20 рублей. 

Как указывает ответчик, в проектах дополнительных соглашений Стороны установили в пункте 2, что с момента заключения договора (10.11.2020 года) до 01.02.2021 года (дата дополнительного соглашения) стоимость оказанных услуг по договору составляет 3 700 000 рублей (услуги по транспортировке техники на площадку Заказчика (п.2.3. Договора), стоимость услуг по переработке сырья (п.2.1. Договора), а также взаимозачетов Сторон по дизельному топливу.

Согласно пункту 4.1.2. Договора ООО «Универсал» обязан нести расходы на оплату топлива, расходуемого в процессе оказания им услуг.

Дизель, необходимый истцу для оказания услуг, поставлялся ответчиком, в связи с чем, за ООО «Универсал» перед ООО «Импортпласт- Тула» образовалась задолженность по оплате полученного топлива.

О наличии данной задолженности ООО «Универсал» указывает в претензии               исх.№ 19 от 18.02.2021г.

Как указывает ответчик, количество дизельного топлива, поставленного ответчиком истцу, за период с начала действия Договора до 31.12.2020 года (42,6 рубля/ литр) составляет 15 700 литров, на сумму 668 820 рублей.

Количество дизельного топлива, поставленного ответчиком истцу, за январь 2021г. (42.6 рубля/ литр) составляет 2 800 литров, на сумму 119 280 рублей

Количество дизельного топлива, поставленного ответчиком истцу, за февраль 2021г. (42.6 рубля/ литр) составляет 2 600 литров, на сумму 110 760 рублей.

Итого, за весь период действия договора ООО «Импортпласт- Тула» поставил ООО «Универсал» дизельного топлива на сумму 898 860 рублей.

В пункте 2.3. Договора указано, что по согласованию Сторон организация перебазировки «Техники» на объект Заказчика и обратно осуществляется силами и за счет Заказчика либо силами Исполнителя за счет Заказчика. Стоимость перебазировки составит 1 000 000 (один миллион) рублей в одну сторону. В случае оказания услуг Исполнителем и своевременной оплаты Заказчиком в объеме: 300 000 м3 - перебазировка Техники с объекта Заказчика осуществляется силами и за счет Исполнителя, 600 000 мЗ - обе перебазировки оплачиваются Исполнителем (Исполнитель компенсирует Заказчику оплаченную ранее перебазировку Техники на Объект).

В связи с тем, что за период действия договора истцом переработано только                          16 321 куб.м., расходы на перебазировку Техники осуществляются за счет заказчика.

Итого, как указывает ответчик, размер расходов ответчика на перебазировку Техники в обе стороны составляет 2 000 000 рублей.

Таким образом, ООО «Универсал» за период действия договора не оказал ООО «Импортпласт- Тула» услуг на всю сумму полученного аванса.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 1 478 184,80 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Текст спорного договора не содержит положений, указывающих, что между сторонами сложились отношения по аренде транспортных средств с экипажем, а взимаемая плата является арендной платой.

В соответствии со статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является транспортное средство, тогда как в пункте 1.2. спорного договора стороны согласовали, что оказание услуги будет осуществляться техническими средствами: роторная дробилка TEREX 1-140 и трехдековым грохотом TEREX 694 (с установленными ситами с ячейками 5,20 и 40 мм).

В рамках спорного договора между ООО «Универсал» и ООО «Импортпласт-Тула» роторная дробилка и трехдековый грохот в аренду не передавался, акт приема-передачи в аренду не составлялся и не подписывался, в том числе и по той причине, что акт приема-передачи и его подписание не были предусмотрены условиями подписанного между сторонами договора №107У-11-2020 от 10.11.2020 года.

Проанализировав условия заключённого договора, с учетом сложившейся между сторонами практики оформления фактов оказания услуг, арбитражный суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1.3 и 1.5 договора предусмотрено, что заказчик передает сырье исполнителю по акту приема-передачи. Исполнитель передает заказчику готовую продукцию по акту приема-передачи. 

Согласно материалам дела, в противоречие условиям заключенного договора указанные документы сторонами не велись надлежащим образом:  с 10.11.2020 года до 21.01.2021 года каждая из сторон договора вела самостоятельно учет давальческого сырья и готовой продукции, а с 22.01.2021 года сторонами стал совместно вестись журнал готовой продукции, который был представлен на обозрение суду. 

Пунктом 4.2.4. договора было закреплено, что заказчик обязан осуществлять ежедневную заправку Техники Исполнителя качественным дизельным топливом Евро-5 с последующим зачетом с Исполнителем в конце отчетного периода, которым по условиям договора являлся календарный месяц. 

Пунктом 6.3. договора стороны пришли к соглашению, что документы, переданные посредством электронной почты или факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов.

В свою очередь, 27 декабря 2020 года ООО «Импортпласт- Тула» направило на подписание по электронной почте в адрес ООО «Универсал» акт приема-передачи сырья, акт приема-передачи готовой продукции и справку о предоставленном дизельном топливе-доказательства. Направления данных документов представлены в материалы дела. 

Кроме этого, ссылаясь на п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному исковому заявлению утверждает, что исходя из буквального толкования заключенного договора, не представляется возможным установить: какое условие оказания услуг было согласовано Сторонами в части объема готовой продукции, который Исполнитель должен передать Заказчику за один месяц оказания услуг. 

По тексту договора (исходя из его буквального толкования) возможны несколько вариантов:

- исполнитель обязуется передать заказчику не менее 20 000 м3 готовой продукции (п.1.4. договора). Данному условию соответствует показатели: 20 000м3, 20 001 м3, 20 002 м3 и т.д.;

- исполнитель обязуется передать заказчику 840 м3 готовой продукции в смену (п.1.4. договора). Следовательно, объем готовой продукции, которую исполнитель обязан передать заказчику в месяц составляет 25 200 м3 (840 м3 * 30 дней = 25 200 м3);

- стоимость оказания услуг Техникой (с учетом топлива) составляет 144 рубля за 1м3 готовой продукции. Минимальная сумма договора в месяц составляет 3 000 000 рублей (п.2.1. договора).  Следовательно, для достижения минимальной суммы договора в месяц исполнитель должен передать заказчику 20 833 м3 готовой продукции в месяц (3 000 000 рублей / 144 рублей за 1 м3 = 20 833,333 м3).

Так как стороны не согласовали условие договора по объему готовой продукции, передаваемой исполнителем заказчику, в результате этого сторонами не было согласовано и условие о размере вознаграждения исполнителя, за оказанные услуги. 

Единственное условие о вознаграждении исполнителя, которое было согласовано сторонами и не вызывает разногласий сторон, является условие о том, что стоимость оказания услуг Техникой (с учетом топлива) составляет 144 рубля за 1 куб.м. готовой продукции (пункт 2.1. Договора). 

Указанное условие о вознаграждении противоречит пункту 1.4. Договора, где указано, что Исполнитель обязуется по результатам переработки передать Заказчику не менее 20 000 м3 готовой продукции в месяц, так как в случае передачи готовой продукции в объеме 20 000 м3, размер вознаграждения составил бы 2 880 000 рублей, что меньше 3 000 000 рублей (20 000 м3 * 144 рублей за 1 м3 = 2 880 000 рублей).

В феврале 2021 года ООО «Универсал» направило в адрес ООО «Импортпласт- Тула» универсальные передаточные документы, которые не были подписаны со стороны ответчика.

Данные УПД были составлены исполнителем по договору не на основании фактического объема готовой продукции, произведенной в рамках договора силами ООО «Универсал», как то было согласовано в тексте договора, а исходя из того, что заказчик обязан ежемесячно оплачивать по 3 000 000 рублей, как за аренду предоставленной техники. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Как указывает ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. 

Таким образом, судом установлено, что мнение ООО «Универсал» о том, что договор является смешанным и к нему применяются нормы, установленные для договоров аренды спецтехники с экипажем, является ошибочным и построенным на неправильном толковании текста договора №107У-11-2020 от 10.11.2020 года.

На основании изложенного, в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению  следует отказать.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Кроме изложенного, суд дал соответствующую оценку тому факту, что в процессе деловой переписки, которая велась между сторонами в конце января 2021 года, ООО «Универсал», отправило подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения, в котором признал тот факт, что фактически исполнителем была выполнена услуга (предоставлено готовой продукции на сумму, не превышающую сумму полученной оплаты- т.е. 3 000 000 рублей).

Не смотря на то, что пунктом 4.2.4. договора было между сторонами согласовано, что на заказчике лежит обязанность по осуществлению заправки дизельным топливом, с последующим зачетом с исполнителем в конце отчетного периода, истец не исполнил своей обязанности произвести зачет предоставленного дизельного топлива.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заказчиком во исполнение п. 2.2. договора в адрес исполнителя было оплачено 3 000 000 рублей (платежное поручение № 1244 от 10.11.2020).

 По представленному расчету ООО «Импортпаст-Тула» заказчик предоставил исполнителю дизельного топлива на общую сумму 898 860 рублей, которая по условиям договора подлежит взысканию с исполнителя. 

Указанная сумма дизельного топлива соответствует справки-акту от 27.12.2020 года, а также фактическому объему услуг, оказанных заказчиком исполнителю по договору. 

Контррасчет истцом предоставлен не был, при этом истец в претензии №19 от 18.02.2021 года признал наличие задолженности по оплате дизельного топлива.

Исполнителем в адрес заказчика было передано готовой продукции на общую сумму 1 420 675,2 рублей. 

На основании пункта 2.3. договора, организация перебазировки Техники на объект Заказчика и обратно осуществляется силами Исполнителя за счет Заказчика. Стоимость перебазировки составляет 1 000 000 рублей в одну сторону. В случае оказания услуг исполнителем и своевременной оплаты заказчиком в объеме 300 000 м3- перебазировка техники с объекта заказчика осуществляется силами и за счет исполнителя, 600 000 м3- обе перебазировки оплачиваются исполнителем (исполнитель компенсирует заказчику оплаченную ранее перебазировку техники на объект). 

После заключения Договора № 107У-11-2020 от 10 ноября 2020г. платежным поручением № 1274 от 12.11.2020 на сумму 550 000 рублей и платежным поручением № 1324 от 17.11.2020г. на сумму 400 000 рублей ответчик осуществил оплату истцу услуг по перевозке техники на объект заказчика. 

Указанные услуги по перевозке были оформлены сторонами отдельным договором № 107/ТР/1 оказания услуг по организации перевозок грузов от 11.11.2020г.  

В связи с тем, что услуги по перебазировке техники на объект заказчика были оплачены ответчиком отдельными платежными поручениями, следовательно, в соответствии с условиями п. 2.3. договора из оплаченного аванса в размере 3 000 000 рублей может быть зачтена только сумма обратной перебазировки техники (вывоз) с объекта заказчика на склад истца.

Взаиморасчет по договору выглядит следующим образом:

3 000 000 (аванс) +  898 860 (дизельное топливо) - 1 420 675,20 (готовая продукция) - 1 000 000 (перебазировка) = 1 478 184,80 рублей.

На основании изложенного, встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 478 184,80 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии иска к производству суда, истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

По основному иску:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 535 руб.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импортпласт- Тула» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 478 184,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 564 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 218 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                       Н.В. Семененко