СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-7297/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Вагановой Р.А.,

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1414/2023(2,3) акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» на решение от 19.05.2023, дополнительное решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7297/2022 (судья Алференко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Орджоникидзе (Центральный р-н) ул, дом 28-а, помещение №2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ТАУРАС-ФЕНИКС» (196128, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, Кузнецовская ул., д. 11, литера а, помещ. 41н, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «ТК Солнечные дары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.09.2021, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.10.2021,

от третьих лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (далее – общество «Солнечные дары») обратилось к акционерному обществу «ТАУРАС-ФЕНИКС» (далее – общество «ТАУРАС-ФЕНИКС») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вызванных простоем оборудования за период с 01.01.2020 по 21.09.2021 в размере 18 618 258 руб. 60 коп., суммы договорной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 98 791 руб. 56 коп. за период с 10.04.2020 по 21.09.2021 (л.д. 88 – 89 т. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК Солнечные дары»  (далее – ООО «ТК Солнечные дары»), общество с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее – ООО «Перекресток-2000»), общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1») .

Решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дополнительным решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области с АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» в пользу ООО «Солнечные дары» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с решением, дополнительным решением, общество «ТАУРАС-ФЕНИКС» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить судебные акты. В обоснование указано следующее: исковое заявление принято с нарушением подсудности, АО «Таурас-Феникс» зарегистрировано в Санкт-Петербурге, ходатайство общества о направлении дела по подсудности проигнорированы судом; судьи Исаенко Е.В. и Алференко А.В. состоят в административной коллегии суда, спор же является экономическим; необоснованно не удовлетворен отвод судьи; доказательств наличия упущенной выгоды в заявленном размере суду не представлено; договоры № 20-1154 от 29.08.2019 и № 6-1-027/001630-19 от 01.09.2019 не имеют никакого отношения к делу, заключены ООО «ТК Солнечные дары», которое не является истцом по делу; ООО «Солнечные дары» не представило никаких доказательств в обосновании своей позиции, размера упущенной выгоды; заключение специалиста (рецензия) № АА 856/01/2023 Р-ОИ от 22.03.2023 Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки на заключение судебной экспертизы эксперта ФИО5 от 03.03.2023 №02-03/23/0012, указавшее дефекты и неточности судебной экспертизы, письменная консультация ФБУ «Российской Федеральный Центр Судебной Экспертизы» при Министерстве Юстиции РФ № 01/37-8-23 от 27.03.2023,  подтвердили, что экспертиза, проведенная ФИО5 не может быть принята как доказательство наличия упущенной выгоды, какие-либо действия, направленные на минимизацию размера возможных убытков истцом не предприняты№ иск подан без уплаты государственной пошлины, рассмотрение дела продолжалось по истечении сроков представленной отсрочки; неустойка, связанная с нарушением обязательств АО «Таурас-Феникс» взыскана в рамках дела № А27-26255/2021.

ООО «Солнечные дары» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, дополнительного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Довод подателя жалобы о несоблюдении судом ст. 35 АПК РФ и необходимости направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Требования истца вытекают из договора №70640 от 06.08.2019, согласно пунктам 11.2 которого, сторонами согласовано, что в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. 

Таким образом, в пункте 11.2 договора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена договорная подсудность, а именно в Арбитражном суде Кемеровской области. 

При таких обстоятельствах с учетом положений действующего законодательства и соглашения сторон о подсудности споров, вытекающих из договора №70640 от 06.08.2019, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно принял настоящее дело к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для его передачи на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

Общество «ТАУРАС-ФЕНИКС» заявило ходатайство в порядке ст. 21 АПК РФ об отводе судьи, обосновывая заявление предположениями о наличии заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку судья Алференко А.В. училась в одном университете с представителем истца, а судья Исаенко Е.В. в период с 1998 по 2021 являлась старшим преподавателем в том же университете.

Определением от 16.06.2022 заявления об отводе признано необоснованным, заявителю отказано в его удовлетворении.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ).

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют основания, указывающие на заинтересованность судьи в исходе дела и свидетельствующие об обоснованности сомнений в его беспристрастности.

Общество «ТАУРАС-ФЕНИКС» не обосновало, каким образом обучение в одном образовательном учреждении судьи Алференко А.В. и представителя истца, а также работа преподавателем в учебном заведении судья Исаенко Е.В. могут ставить под сомнение беспристрастность в исходе данного дела. Сам по себе факт получения судьей Алференко А.В. образования в том же учебном заведении, что и представителем истца не может являться препятствием для рассмотрения данного спора, не свидетельствует о ее пристрастности при рассмотрении данного дела. 

Применительно к настоящему делу ссылка истца на наличие сомнений в беспристрастности судьи носят предположительный характер, поскольку доказательства в их подтверждение в материалах дела отсутствуют, каких-либо доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, не представлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022 исковое заявление ООО «Солнечные дары» принято к производству, удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Принятие судьей искового заявления без уплаты государственной пошлины не отразилось каким-либо образом на субъективных материальных и процессуальных правах ответчика, обратного в материалы дела не представлено.

В случае удовлетворения иска ответчик обязан в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплатить соответствующую сумму в федеральный бюджет или в порядке возмещения судебных расходов истцу. Решением суда государственная пошлина взыскана с общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» как стороны, не в пользу которой принят судебный акт. 

По существу спора установлено следующее.

Между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Солнечные дары» (Лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды № 70640-ФД/КМ- 19 от 06.08.2019г., в соответствии с пунктом 2.1. которого, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленных Правилами и настоящим договором. 

Во исполнение договора лизинга, между АО «Таурас – Феникс» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Солнечные дары (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 70640 от 06.08.2019. 

В соответствии с условиями данного договора (п.1.1.) ответчик АО «Таурас – Феникс» обязался передать в собственность покупателя ООО ЛК «Сименс Финанс» оборудование, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. 

Наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путем составления спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Качество, технические характеристики, производительность, правила и способы эксплуатации оборудования определяются согласно приложению № 2 (техническое описание № 411-19/1) к настоящему договору, но в любом случае оборудование должно соответствовать техническим условиям и параметрам завода-изготовителя Продавца – АО «Таурас – Феникс». 

Согласно пункту 1.2. договора Покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 70640-ФЛ/КМ-19 от 06.08.2019 (далее - «договор лизинга»). В этой связи, досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям признается непредвиденным существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. 

В пункте 4.2.3 указано, что по окончании сдачи-приемки товара Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет вывезти его со склада Продавца. Транспортировка товара до места его постоянной эксплуатации осуществляется силами и за счет Лизингополучателя. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что Продавец гарантирует, что качество оборудования соответствует условиям, указанным в настоящем договоре (приложениях к настоящему договору), а также всем условиям и стандартам завода - изготовителя оборудования (АО «Таурас – Феникс»).

Стандарты завода-изготовителя и гарантийный правила указаны на сайте АО «Таурас – Феникс» в сети интернет по адресу: http://www.taurasfe№ix.com/service/aara№tiva. 

Факт поставки оборудования, не соответствующего согласованным сторонами условиям и техническому описанию оборудования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 по делу № А27- 10400/2020.

Из вышеназванного решения следует, что оборудование не обеспечивает заявленной производительности, поскольку не имеется возможность использования поставленного оборудования для изготовления продукции в количестве 70 упаковок в минуту, тогда как данное условие явилось важным определяющим фактором при заключении договора на приобретение оборудования, что свидетельствует о существенности нарушений условий договора купли-продажи, в том числе учитывая достигнутые договоренности в технических описаниях оборудования (является приложением № 2 к договору купли-продажи от 06.08.2019 № 70640), что является для истца существенным нарушением требования к качеству заявленного товара. 

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворён в части расторжения договора купли-продажи, взыскания с общества «Таурас-Феникс» и «Сименс Финанс» в пользу общества «Солнечные дары» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества «Таурас-Феникс» взыскано в пользу общества «Солнечные дары» 175 515 руб. 68 копеек убытков, 53 710 руб. договорной неустойки, 80 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 2 023 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества «Солнечные дары» взыскано в доход федерального бюджета 7 838 рублей государственной пошлины; с общества «Таурас-Феникс» взыскано в доход федерального бюджета 498 рублей государственной пошлины.

Определением от 01.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Судом расторгнут договор купли-продажи. С общества «Таурас-Феникс» взыскано в пользу общества «Солнечные Дары» 53 710 рублей неустойки, 116 205 руб. 71 коп. убытков (плата за предоставленное финансирование за период с 15.09.2019 по 02.08.2021, в части непокрытой неустойкой), 95 172 руб. 82 коп. убытков в виде транспортных расходов, 14 302 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, всего: 359 390 рублей 53 копейки. Судом с общества «Таурас-Феникс» взыскано в пользу общества «Сименс Финанс» 4 939 578 руб. покупной стоимости оборудования. Суд обязал общество «Солнечные Дары» произвести возврат обществу «ТаурасФеникс» оборудования – машины ТФ2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21-25-RME-00V, поставленного по договору купли-продажи, в месте нахождения оборудования по адресу: 

<

...>, в течение пяти рабочих дней со дня возврата покупной стоимости, путём предоставления ответчику (обществу «Таурас-Феникс») доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

Постановлением от 28.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10400/2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что недостатки в поставленном оборудовании не позволили ему производить качественную продукцию в необходимых объемах, предусмотренных договором, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды - невозможность получения дополнительной, экономически обоснованной прибыли от реализации готовой продукции, ООО «Солнечные дары» претензией от 14.01.2022 потребовало возместить убытки.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков.

 Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, возмещение убытков (в том числе, упущенной выгоды) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, которые возможны лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанное обстоятельство не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков. Исходя из вышеуказанного, согласно действующей судебной практике истцу для взыскания упущенной выгоды следует доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, подтвердить это документально; что он совершал конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением; размер доходов, которые он действительно получил, если бы продолжил выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под такими условиями подразумевают стандартные (типичные) для него условия функционирования рынка, на которые непредвиденные или трактуемые в качестве непреодолимой силы обстоятельства не воздействуют.

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки оборудования, не соответствующего согласованным сторонами условиям и техническому описанию, подтвержден вступившим законную силу судебным решением от 20.04.2021 по делу № А27-10400/2020.

В обоснование расчета истец представил результаты отчета № 134.03./22, проведенного 21.03.2022 частнопрактикующего оценщиком ФИО6, согласно которому, рыночная стоимость упущенной выгоды ООО «Солнечные Дары», вызванные простоем оборудования - машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21 41 -25- RME -00V, поставленного по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019, составляет 202 665 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалах дела два заключения специалистов: отчет ООО «ПрофОценка» № 120-05/2022-2 от 06.06.2022 и отчет ООО «Стандарт Оценка» № 1740-05.22 от 30.05.2022, определившие размер упущенной выгоды равный - нулю.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение специалиста, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела со стороны ответчика заключения специалистов не могут рассматриваться как безусловные доказательства отсутствия упущенной выгоды, поскольку указанные специалисты не исследовали финансовую документацию ООО «Солнечные Дары», на что правомерно указано истцом, в том числе регистры налогового и бухгалтерского учета, сведения о режиме работы предприятия, информацию о характеристиках работающего оборудования и иные обстоятельства, которые могли повлиять на расчет упущенной выгоды.

Принимая во внимание наличие у сторон разногласий, относительно методики расчета упущенной выгоды, а также учитывая, что для определения размера упущенной выгоды необходимы специальные знания, для определения размера упущенной выгоды, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена определением суда от 08.12.2022 судебная экспертиза, по результатам которой  представлено заключение эксперта № 02-03/23/0012 от 03.03.2023 (л.д. 17 – 64 т. 4), согласно которому, величина упущенной выгоды общества «Солнечные дары» от простоя оборудования (машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором AMATA-KATE-214-25-RME-00V), поставленного по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019 г., за период 01.01.2020- 21.09.2021 составляет 18 803 292 руб.

При этом объектом исследования являлись материалы, представленные для проведения исследования, в рамках которых исследовалась финансово-хозяйственная деятельность ООО «Солнечные Дары».

Так, в связи с простоем оборудования (машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТАКАТЕ-214-25-RME-00V), поставленного по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019, у ООО «Солнечные Дары» за период с 01.01.2020 г. по 21.09.2021 г. возникли убытки в виде упущенной выгоды ввиду совокупности следующих факторов: по результатам анализа фактических обстоятельств хозяйственной деятельности установлено: в 2019 г. ООО «ТК Солнечные Дары» (официальный дистрибьютор) заключило договоры на поставку продукции № 6-1-027/001630-19 от 01.09.2019 с торговыми сетями Х5 Retail Group (торгово-розничные сети «Пятёрочка», «Перекрёсток», «Карусель») и «Мария РА» (договор № 20-1154 от 29.08.2019 г.). 

Как указано экспертом, ООО «Солнечные Дары» соответствовало большинству требований, представленных в Политике по работе с поставщиками товаров, предназначенных для реализации в торговых сетях Х5 Retail Group, что свидетельствует о возможности реализации произведённой продукции в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны общества «Таурас-Феникс». 

По результатам анализа внешних условий деятельности установлено: в период 2019- 2021 гг. отмечается тенденция к увеличению посевных площадей подсолнечника и тыквы промышленного выращивания, а также рост объемов сбора семян, что свидетельствуют о возможности ООО «Солнечные дары» увеличить мощность производства фасованных подсолнечных и тыквенных семечек в указанный период в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны АО «Таурас-Феникс». 

 По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено: на протяжении исследуемого периода ООО «Солнечные дары» получало валовую прибыль, прибыль от продаж, что положительно характеризует основную деятельность. Максимальное значение выручки достигнуто по итогам 2021 г. Кроме того, компания получала совокупную прибыль на протяжении всего периода.

Податель жалобы полагает, что договоры поставки № 20-1154 от 29.08.2019,заключенный между ООО «ТК Солнечные Дары» и ООО «Розница К-1», а также №6-1-027/001630-19 от 01.09.2019, заключенный между ООО «ТК Солнечные дары» иретейлерами Х5 Retail Group, не имеют отношения к делу и не могут выступатьдоказательствами заявленных исковых требований.

Вопреки указанным доводам, как указывалось выше, по результатам анализа фактических обстоятельств хозяйственной деятельности общества «Солнечные Дары» экспертом установлено: в 2019 г. ООО «ТК Солнечные Дары» (официальный дистрибьютор) заключило договоры на поставку продукции № 6-1-027/001630-19 от 01.09.2019 г с торговыми сетями Х5 Retail Group (торгово-розничные сети «Пятёрочка», «Перекрёсток», «Карусель») и «Мария РА» (договор № 20-1154 от 29.08.2019).

Указанные договоры также положены в основу заявленных исковых требований, в подтверждение принятия со стороны ООО «Солнечные дары» конкретных шагов и выполнения необходимых приготовлений в целях увеличения объемов реализации выпускаемой продукции.

Как обоснованно указывает истец, было обеспечено бесперебойное снабжение сырьём (подготовлены складские помещения, заключены договоры на поставку сырья: заключены договоры поставки сырья - семечки подсолнечника с ООО «Алтай-Лидер» № 2/П от 01.10.2019г., № 7/П от 21.09.2020г., ООО крестьянское хозяйство «Партнёр» от 05.11.2020г.); производственное оборудование включено в производственную линию по выпуску готовой продукции, подключена азотная станция, подведён элеватор для подачи жаренной семечки, а также обеспечены возможности реализации готовой продукции.

Поскольку АО «Таурас-Феникс» поставлено оборудование с недостатками, которые не позволили выпускать готовую продукцию с заявленными физико-химическими показателями по остаточному содержанию кислорода, ООО «Солнечные Дары» было лишено возможности начать отгрузку готовой продукцию в адреса магазинов сети Х5 («Пятерочка») и магазины торговой сети Мария-РА.

Вопреки доводам жалобы указанные договоры свидетельствуют о наличия причинно-следственной связи между простоем оборудования и неполучением истцом, посредством выполнения маркетинговых функций официальным дистрибьютором, прибыли от реализации товара контрагентам.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом дан четкий ответы на поставленные вопросы, не содержащие в себе каких-либо противоречий.

Вопреки доводам жалобы, при выборе экспертной организации суд руководствовался уровнем профессионализма экспертов, сроками выполнения и стоимостью экспертизы. Эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>) ФИО5 лицами, участвующими в деле отводов не заявлено, не представлено мотивированных доводов о наличии тех обстоятельств, которые могли бы служить препятствием к поручению данной экспертной организации выполнить назначенную судом экспертизу.

В ходе судебного заседания 30.03.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по вопросам ответчика. Также, в определении от 30.03.2023 судом предложено ответчику в срок до 06.04.2023 представить письменный перечень вопросов для эксперта ООО «Оценочная компания «ВЕТА». Вопреки требованиям суда перечень вопросов со стороны ответчика представлен не был.

В материалы дела 04.05.2023 поступили письменные пояснения на замечания, содержащиеся в заключении специалиста от 22.03.2023 № АА 856/01/2023 Р-ОИ, на заключение эксперта от 03.03.2023 г. № 02-03/23/0012, выполненное экспертом ООО «ОК «ВЕТА» ФИО5, и в письменной консультации по запросу общества «Таурас-Феникс» от 27.03.2023 г. № 01/37-8-23.

В ходе судебного заседания 04.05.2023 экспертом даны полные, последовательные и непротиворечивые пояснения на все вопросы ответчика, в том числе вопросы представителя общества «Таурас-Феникс» ФИО7, который и подготовил заключение специалиста от 22.03.2023 г. № АА 856/01/2023 Р-ОИ. 

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы рецензия и письменная консультация не компрометируют выводы суда по существу спора, поскольку по большей части выражают лишь критику в отношении используемых экспертом в заключении терминов и фраз.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что ответчик, оспаривая заключение эксперта, доводов, опровергающих вывод судебной экспертизы, не привел, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не заявил. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не влечет признание заключения недопустимым доказательством, оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. В связи с этим судом обоснованно приняты в качестве размера причиненного вреда выводы эксперта.

Надлежащих доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим судом обоснованно приняты в качестве размера причиненного вреда выводы эксперта.

Податель жалобы ссылается на то, что какие-либо действия, направленные на минимизацию размера возможных убытков истцом не предприняты, указывает, что в период пусконаладочных работ выпущена готовая продукция, которая реализована истцом по прибыльным ценам.

Как обоснованно указывает истец, действительно, в ходе проведения пуско-наладочных работ с 25.03.2020 по 27.03.2020 с участием наладчика оборудования АО «Таурас-Феникс» произведена продукция. Выручка от реализации изготовленной продукции составила 506 948 руб. 60 коп, что подтверждается приложениями № 1 и № 2 к заявлению об уточнении исковых требований. Расходы на выпуск 1 единицы готовой продукции составили 13,76 руб. за единицу (11,45 руб. себестоимость, 0,73 руб. оплату труда, 1,58 руб. косвенные расходы). Таким образом, расходы в отношении реализованной продукции составили 321 915 руб. 20 коп. (13,76*23 395), где 23 395 - количество выпущенной продукции. Доход составил 185 033 руб. 40 коп. (506 948,60 - 321 915,20).

С учетом полученного дохода от реализации выпущенной продукции, величина упущенной выгоды общества «Солнечные дары» за период 01.01.2020-21.09.2021 скорректирована до 18 618 258 руб. 60 коп. 

Вследствие чего, реализация изготовленной продукции с прибылью, свидетельствует, что при простое оборудования, истец лишился того дохода, на который обоснованно рассчитывал.

Следует также учесть разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этой связи обращает на себя внимание процессуальное поведение стороны ответчика, все действия которого в ходе судебного состязательного процесса были направлены не на установление действительного размера убытков, а лишь на поиск дефектов судопроизводства. Указывая на порочность проведенной по делу экспертизы, вместо инициирования проведения повторной или дополнительной экспертизы, ответчик необоснованно (определение от 04.04.2023) требовал от суда ускорения рассмотрения дела.

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2023 по делу № А27-26255/2021 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023) отмечено, что в рамках дела №А27-10400/2020 судами установлено, что в адрес покупателя поставлено оборудование, которое изначально не соответствовало Техническим условиям, согласованным сторонами, в связи с чем продавец, действуя добросовестно, обязан был самостоятельно принять меры к расторжению договора купли-продажи.

Напротив, действия продавца, который изначально ввел стороны договора в заблуждение относительно потребительских свойств оборудования, а при выявлении указанного обстоятельства воспрепятствовал своевременному расторжению договора купли-продажи, привели к увеличению размера убытков общества «Солнечные Дары».

Требование о расторжении договора купли-продажи направлено в адрес ответчика 28.04.2020, при этом ответчик 07.05.2020  в ответ на письмо лизингодателя о расторжении договора, заявил о направлении искового заявления в арбитражный суд с требованием о взыскании остатка задолженности (дело № А56-34888/2020), в рамках которого продавец необоснованно утверждал о поставке оборудования надлежащего качества. Необоснованность требований продавца подтверждена решением суда по делу №А56-34888/2020.

Таким образом, действуя добросовестно, именно продавец должен был согласиться с требованиями лизингополучателя - ООО «Солнечные дары» в письме от 28.04.2020 о расторжении договора, что позволило бы значительно сократить убытки, в том числе упущенную выгоду. Как поясняет истец, само оборудование вывезено ответчиком только после подачи иска об обязании произвести демонтаж оборудования по делу № А27-26255/2021, а именно 22.02.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 10.04.2020 по 20.09.2021 в размере 98 791 руб. 56 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 8.2. договора содержит условие о том, что в случае заявления Покупателем/Лизингополучателем в ходе осмотра/приемки оборудования требования к Продавцу об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке оборудования, эксплуатационной документации, Продавец обязан за свой счет исполнить требование в течение тридцати дней (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения.

Из пункта 8.3. договора следует, что в случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) передачи предусмотренной договором эксплуатационной документации, срока устранения недостатков поставленного оборудования или документации, Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от оплаченной суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (Лизингополучателю или Покупателю), но всего не более 2 % от оплаченной суммы договора.

По расчету истца размер неустойки с момента направления претензии - 10.03.2020 + 30 дней = 10.04.2020, до момента расторжения договора купли-продажи на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А27-10400/2020 = 20.09.2021, подлежащий взысканию с ответчика составил 98 791 руб. 56 коп. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены, вследствие чего, суд не нашел оснований для ее уменьшения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик заявляет о том, что неустойка, связанная с нарушением обязательств общества «Таурас-Феникс» взыскана в рамках дела № А27-26255/2021.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку в рамках дела № А27-26255/2021 взысканы убытки в виде завершающей обязанности сторон в результате расторжения договора финансовой аренды № 70640-ФЛ/КМ-19 от 06.08.2019 в размере 810 955 руб. 96 коп. Взыскание неустойки не являлось предметом рассмотрения в деле № А27-26255/2021.

Также, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что невозможно взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, еслиоборудование является дефектным, а недостатки неустранимыми, что установлено в процессе рассмотрения дела № А27-26255/2021.

В рамках дела № А27-26255/2021 не рассматривался вопрос о характере недостатков в поставленном оборудовании и отсутствуют выводы о его дефектности.

В решении суда по делу А27-26255/2021 указано, что в рамках дела №А27-10400/2020 судами установлено, что в адрес покупателя поставлено оборудование, которое изначально не соответствовало техническим условиям, согласованным сторонами.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А27-10400/2020 указано, что определением суда от 27.11.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8. На разрешение эксперту поставлены вопросы определения производительности машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-KATE-21-25-RME-00V на форсирующей трубе диаметром 60,5 мм. с фасовкой на продукте 70 грамм (пункт 5.1. Технического описания № 411-19/1); определение производительности машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-KATE-21-25-RME-00V на форсирующей трубе диаметром 106 мм. с фасовкой на продукте 150 грамм; определение остаточного содержания кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки на продукте 70 грамм (пункт 5.26.11. Технического описания № 411 -19/1 с учетом Изменений № 1, пункт 1.5.); определение остаточного содержания кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки на продукте 150 грамм. Дефектность оборудования, а также характер имеющихся недостатков не являлись предметом экспертного исследования. Поставленное оборудование не соответствовало согласованным сторонами Техническим условиям, в связи с чем, его и невозможно было ввести в эксплуатацию, при этом на стороне ответчика действовали гарантийные обязательства, которые последним не исполнялись.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований на сумму взысканной договорной неустойки в размере 98 791 руб. 56 коп.

В соответствие с частью 2 и частью 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано генеральным директором общества «Солнечные дары» - ФИО9, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиком возражений не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с распределением расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в части требования о взыскании 98 791 руб. 56 коп. убытков.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как соответствующее законодательству.

В определении арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер государственной пошлины по иску, приходящейся на сумму исковых требований, от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции, и отказ от которых не связан с добровольной оплатой ответчиком после возбуждения производства по делу (18 519 467 руб. 04 коп. долга + 98 791 руб. 56 коп. неустойки), составляет 615 руб. 35 коп. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не было принято решение

Дополнительным решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области с общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» в пользу общества «Солнечные дары» взыскан расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Вынесение судом первой инстанции дополнительного решения не противоречит нормам процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, дополнительное решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» от иска в части требования о взыскании 98 791 руб. 56 коп. убытков. Решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7297/2022 в указанной части, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части иска прекратить.

В остальной части решение от 19.05.2023, дополнительное решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» – без удовлетворения.

В связи с принятием отказа истца от части исковых требований резолютивную часть решения от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7297/2022 изложить в следующей редакции.

«Взыскать с акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» 18 519 467 руб. 04 коп. в возмещение убытков, 98 791 руб. 56 коп. неустойки в размере, 411 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» в доход федерального бюджета 115 558 руб. 23 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Р.А. Ваганова

 

                                                                                                                             ФИО1