Дело № А32-20583/2017

г. Краснодар

1 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 01.08.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ООО «АгроСтарт», ст. Старовеличковская, 

к Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, ст. Калининская, 

к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Калининская, 

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица:

 Межрайонная ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю,  г. Тимашевск,

УПФ РФ в Калининском районе, ст. Калининская, ул. Коминтерна, 25,

- ООО «Каркаде», 

<

...>,

- ГУ Краснодарское РО Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 7 в                 г. Славянске-на-Кубани, 

<

...>

- Управление ФНС по 

<

...>, 

<

...>, корп. А.

- Управление ФССП по Краснодарскому краю.

- ООО «НЭК «Фаворит»,

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 15.05.2017, принятое в рамках исполнительного производства                                              № 19467/15/23036-СД,

- о приостановлении исполнительного производства №19467/15/23036-СД в отношении должника ООО «АгроСтарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до рассмотрения заявления о признании недействительным Постановления о принятии результатов оценки от 15.05.2017г. по существу,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: СПИ- не явился, уведомлен, УФССП- ФИО3- по доверенности от 06.02.2017,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АгроСтарт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 15.05.2017, принятое в рамках исполнительного производства № 19467/15/23036-СД.

Представитель УФССП по заявлению возражал.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель УФССП по ходатайству возражал.

Ходатайство оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2017г. генеральному директору ООО «АгроСтарт» было вручено Постановление о принятии результатов оценки от 15.05.2017г.

Согласно указанному постановлению о принятии результатов оценки от 15.05.2017г. судебный пристав исполнитель рассмотрев следующие исполнительные производства: №21671/16/23036-ИП, №21591/16/23036-ИП, №15283/16/23036-ИП, №15022/16/23036-ИП, №15008/16/23036-ИП, №11242/16/23036-ИП, №9635/16/23036-ИП, №6406/16/230036-ИП, №5600/16/23036-ИП, №4310/16/23036-ИП, №2687/16/23036- ИП, №24731/15/23036-ИП, №24708/15/23036-ИП, №24707/15/23036-ИП, №24706/15/23036-ИП, №24705/15/23036-ИП, №24704/15/23036-ИП, №24261/15/23036-ИП, №24260/15/23036-ИП, №24259/15/23036-ИП, №24258/15/23036-ИП, №24257/15/23036-ИП, №24255/15/23036-ИП, №24254/15/23036-ИП, №24253/15/23036-ИП, №24249/15/23036-ИП, №24248/15/23036-ИП, №24247/15/23036-ИП, № 19319/15/23036-ИП, №19313/15/23036-ИП, №16665/15/23036-ИП, №9187/15/23036-ИП,     №9186/15/23036-ИП, № 9185/15/23036-ИП, №2764/15/23036-ИП, №2763/15/23036-ИП,     №2761/15/23036-ИП, № 2760/15/23036-ИП, №2759/15/23036-ИП, №2758/15/23036-ИП, №2757/15/23036, №2756/15/23036-ИП,  №2755/15/23036-ИП,  №2754/15/23036-ИП, № 19543/14/23036-ИП, №19539/14/23036-ИП, № 19538/14/23036-ИП,     №19464/14/23036-ИП,          №16824/14/23036-ИП,     № 16823/14/23 036-ИП, №16822/14/23036-ИП, №16821/14/23036-ИП установил:

- судебным приставом исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.11.2015г.

-   принять результаты оценки в соответствии с отчетом №198/СП от 15.05.2017г. об оценке арестованного имущества: комбайн JOHN DEERE 7350, цвет зеленый, колесный, мощность двигателя 479 лошадиных сил, (352,3 квт.), масса 16 000 кг, номер рамы Z07350X509524, номер двигателя RG 6135В000583, год выпуска 2008, государственный номер 

<

***> габаритные размеры 6620X3150Х3600,основной ведущий мост, предприятие изготовитель JOHN DEERE WERCE ZWEIBRUECKEN, страна производитель Германия, состояние хорошее, в наличии жатка, вмятины и сколы на лобовом стекле отсутствуют. Итого на сумму 5 671 331 рублей.

ООО «АгроСтарт» считает принятое Постановление от 15.05.2017г. о принятии результатов оценки недействительным.

В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, 

решение

 и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствует закону и нарушают их права и законные интересы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 г. в рамках сводного исполнительного производства № 19467/15/23036-СД в соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику свеклоуборочный комбайн.

Согласно подп. 7 ч. 2 ст. 85, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость отдельной вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиком, выносит постановление об оценке отдельной вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 3 Федерального Закона от 29.07.1998. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Привлеченный в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости оценщик, в лице ООО «Фаворит», обладающий специальными знаниями, оценил арестованный комбайн в 5 671 331 руб., что отражено в отчете от 13.03.2017.

В п. 50 Постановления пленума ВС РФ от 17.11.2015 указано: стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В постановлении ВАС РФ № 6083/12 от 23.10.2012. разъяснено, что не смотря на то, что Закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет его полномочиями по изменению величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для этих целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценки и принятия ее результатов, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления от 15.05.2017 о принятии результатов оценки, соответствуют   требованиям   действующего   законодательства   и   являются правомерными.                                                                                                 

Исходя из положений ст. 201 АПК РФ при принятии судом решения, о признании незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, либо должностных лиц этих органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав, законных интересов и свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, заявитель должен доказать суду наличие нарушения его прав и законных интересов, а суд на основании этих доказательств делает вывод о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица в праве обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц. Для признания судом действий либо бездействия должностного лица незаконным требуется одновременное наличие двух обстоятельств, а именно: действие (бездействие) должно не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из вышесказанного, заявитель не представил доказательств нарушения его прав, а также нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышесказанного, заявитель не представил доказательств нарушения его прав, а также нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 04.07.2017 отменить после вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Н. Дуб