СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16169/2022-АК

г. Пермь

14 февраля 2023 года

Дело № А50-17377/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю. В.,судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от заявителя: ФИО2  паспорт, по доверенности от 15.12.2022, диплом 

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.  Перми: ФИО3 удостоверение, по доверенности от 26.12.2022, диплом; ФИО4 удостоверение, по доверенности от 26.12.2022, диплом; ФИО5 удостоверение, по доверенности от 26.12.2022, диплом;

иные лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Наше дело»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 октября 2022 года

по делу № А50-17377/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 17.12.2021 № 15-30/08152 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «Наше дело») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2021 № 15-30/08152 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в статусе заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее также - заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция № 21).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, требования о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество приводит доводы о том, что налоговый орган допускал систематическое злоупотребление правом, выразившееся в неоднократном нарушении процессуальных сроков, закреплённых в статьях 100-101 НК РФ. Полагает, что налоговый орган, превышая свои полномочия, намеренно затягивал сроки проведения выездной налоговой проверки в отсутствие на то оснований, нарушая права ООО «Наше дело», искусственно увеличивая сумму пени, которая начислена в соответствии со статьёй 75 НК РФ по результатам принятия решения. Настаивает на том, что многочисленные процессуальные нарушения со стороны налогового органа являются беспрекословным основанием для отмены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Инспекция не согласна с доводами заявителя; решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, в отношении фактических обстоятельств дела отметил недоказанность налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 21.12.2020 № 15-30/9/12074, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля (с учетом проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля), и вынесено решение от 17.12.2021 № 15-30/08152 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в общей сумме 3 343 784 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 1 429 782,59 рубля.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.03.2022 № 18-18/79 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил, посчитав, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2016, 2017, 2018 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров, услуг у номинальных контрагентов: обществ «БазисИнвестмент», «Торгстрой».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентами: обществами «БазисИнвестмент», «Торгстрой» (пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как выявлено налоговым органом, в охваченный выездной налоговой проверкой период общество «Наше дело» осуществляло деятельность, связанную с реализацией молочной продукции (предприятий группы компаний «Ашатли») в сетевые магазины (ЗАО «Тандер», АО «Ашан», ООО «Семья», ООО «Лента», АО «Торговый Дом «Перекресток») и иной сельскохозяйственной продукции.

Одним из оснований для доначисления заявителю НДС послужили основанные на установленных мероприятий налогового контроля выводы о нереальности сделок с ООО «Базис Инвестмент», что обусловило корректировку налоговых вычетов заявителя.

Как выявлено налоговым органом из представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, обществом «Наше дело» с обществом «Базис Инвестмент» оформлены следующие договоры: договор на оказание консультационных услуг по финансовым и управленческим вопросам от 01.01.2017 № 22-2017-17/46-2017-16; договор оказания консультационных услуг по правовым вопросам от 01.01.2017 № 22-2017-18/46-2017-17; договор оказания консультационных услуг по бухгалтерским вопросам от 01.01.2017 № 22-2017-15/46-2017-15; договор оказания услуг по упаковке и фасовке продукции от 01.01.2017 №22-2017-16/46-2017-14.

Этим контрагентом заявителя в адрес общества «Наше дело» выставлены универсальные передаточные документы (далее также - УПД) на сумму 6 399 000 руб. в том числе НДС 976 118 рублей.

Инспекцией постановлен вывод о том, что сделки заявителя с обществом «Базис Инвестмент»  в действительности этим контрагентом не исполнялись и не являлись реальными.

Как установлено Инспекцией, значащийся руководителем ООО «Базис Инвестмент» ФИО6 представил в регистрирующий орган заявление о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Указание налогового органа на то, что учредитель ООО «Базис Инвестмент» сообщил, что фактически в деятельности организации участия не принимал, с руководителем ФИО6 не знаком, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены докумпентально.

У ООО «Базис Инвестмент» отсутствуют работники, справки о доходах физических лиц не представлялись, сведения о среднесписочной численности представлены с «нулевыми» показателями.

ООО «Базис Инвестмент» по адресу заявленному при регистрации не находится (не находилось), 17.02.2017 в информационный ресурс налогового органа «Журнал работы с недостоверными сведениями» внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Базис Инвестмент». Согласно повторному осмотру объекта недвижимости (акт осмотра от 24.06.2019 № 582) ООО «Базис Инвестмент» по юридическому адресу отсутствует.

Номинальность деятельность ООО «Базис Инвестмент» подтверждена судебным определением, вынесенным Арбитражным судом Пермского края по делу о банкротстве от 27.05.2020 № А50-4950/2020.

Исходя из сведений книг продаж ООО «Базис Инвестмент», покупателями товаров (работ, услуг) данного контрагента являются только организации, входящие в Агрохолдинг «Ашатли». Расчеты по оплате с контрагентами-поставщиками ООО «Базис Инвестмент» самостоятельно не осуществляло. Оплата производится организациями Агрохолдинга «Ашатли», аккумулирующими на своих счетах все денежные средства - ООО «Наше дело» и ООО «Другое дело».

По выводам налогового органа у общества «Базис Инвестмент» отсутствовали ресурсы и условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция посчитала, что использование для целей оформления фиктивного документооборота реквизитов общества «Базис Инвестмент» осуществлялось ООО «УАПК-Менеджмент», ООО «Наше дело» через ФИО7 и ФИО8, способных оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность этих организаций.

Так, ФИО8 является финансовым директором Агрохолдинга «Ашатли», ФИО7 - заместителем директора Агрохолдинга «Ашатли», при этом ФИО7 является руководителем ООО «Агросепыч», ООО «Нива», ООО «Горы», ООО «Пихтовское», ООО «Шляпники», которые входят в Агрохолдинг «Ашатли».

ФИО8 являлась учредителем ООО «УАПК-Менеджмент» до 09.11.2015, в период руководства ФИО7 получала доход в этой организации.

Согласно банковскому досье, представленному АО «ВТБ» в отношении ООО «УАПК-Менеджмент», ФИО8 имела право первой подписи банковских документов до 2020 года.

ФИО7 являлся учредителем ООО «Наше Дело» до 09.07.2014, на основании доверенности имел право на представление интересов заявителя - налогоплательщика.

ООО «Базис Инвестмент», ООО «УАПК-Менеджмент», ООО «Наше дело» осуществлялось использование одного и того же номера телефона 

<

***>, одного и того же IP-адреса (212.33.251.80) для связи с банком и для соединения с системой «Интернет-Банк», одной электронной почты с аббревиатурой «ashatli-agro.ru».

В налоговых декларациях, представленных ООО «Базис Инвестмент», в качестве контактного телефона указан номер телефона Агрохолдинга «Ашатли» 

<

***>, также являющийся контактным телефонным номером заявителя.

Последняя отчетность ООО «Базис Инвестмент» представлена за 2020 год с IP-адреса 212.33.251.80.

Анализ информации, полученной от контрагентов ООО «Базис Инвестмент», показал следующее: ООО «Базис Инвестмент» проводил деловые переговоры, согласовывал условия договоров по email и по телефону. Переговоры проводились, условия договоров согласовывались начальником отдела снабжения ООО «УАПК-Менеджмент» ФИО9, либо ФИО7

От индивидуального предпринимателя ФИО10 (контрагент ООО «Базис Инвестмент») получена информация, из которой следует, что вся переписка от имени ООО «Базис Инвестмент» ведется начальником отдела снабжения ООО «УАПК-Менеджмент» ФИО11 В переписке фигурирует «Ашатли» от имени которого ФИО11 ведется переписка с указанным индивидуальным предпринимателем, а также упоминается взаимодействие с «главным бухгалтером ООО «Базис Инвестмент» ФИО12 (адрес электронной почты p№v@ashatli-agro.ru). ФИО12 согласно справкам о доходах физических лиц, представленным за 2016, 2017, 2018 годы, являлась работником ООО «УАПК-Менеджмент».

Из показаний контрагента ООО «Базис Инвестмент» ФИО13 следует, что ранее она заключала договоры с сельхозпредприятиями Агрохолдинга Ашатли, потом перестала с ними работать. Затем ее пригласил ФИО7 и вновь предложил работать с ним, но через ООО «Базис Инвестмент». В обществе ни с кем не общалась, только со ФИО7.

Инспекцией выявлена недостоверность документов, представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды.

Налоговым органом проанализированы акты выполненных работ от 31.01.2017 №01/УВ, от 28.02.2017 № 02/УВ, от 31.03.2017 № 03/УВ, представленные общество «Наше дело» в подтверждение оказанных услуг контрагентом ООО «Базис Инвестмент» и информация, отраженная в данных актах.

Анализ договоров, заключенных с сетевыми магазинами показал, что в актах оказанных услуг содержатся недостоверные сведения и информация о заключении договоров.

Налоговым органом истребованы договоры, заключенные с АО «Тандер», ООО «Ашан», ООО «Лента», ТС «Семья», ООО «Лион-Трейд» (№№ ПРМФ/13098/17, 13681, О-25043, 3669, ДП-156), сведения о которых указаны в актах о приемке выполненных работ.

Обществом «Наше дело» представлено пояснение о том, что договоры с указанными номерами не заключались. Ранее налогоплательщиком по требованию Инспекции представлялись договоры с поименованными обществами, но с другими номерами.

Анализ документов и информации, представленных АО «Тандер», ООО «Семья», ООО «Ашан», ООО «Лион-Трейд», ООО «Лента» выявил, что ООО «Базис Инвестмент», не оформляло договоры, отраженные в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2017 № 1/УВ, от 28.02.2017 № 02/УВ, от 31.03.2017 № 3/УВ, поскольку ООО «Наше дело» договоры №№ПРМФ/13098/17, 13681, О-25043, 3669, ДП-156 с указанными контрагентами не заключались.

Материалами дела также не подтверждено и оказание спорным контрагентом услуг правового характера.

В акте о приемке работ от 28.02.2017 № 02/ПВ содержится недостоверная информация о проведений консультаций по судебному делу № А50-1728/2018. При этом ООО «Базис Инвестмент» физически не мог провести консультации по указанному делу, поскольку согласно актам проведение консультаций осуществлялось на год раньше, чем истцом было подано в суд исковое заявление. Также общество «Наше дело» не является фигурантом судебного дела, следовательно, не имеет отношения к данному арбитражному процессу. Приведенные факты свидетельствуют о фиктивности актов, представленных в подтверждение оказанных услуг.

В акте о приемке работ от 31.03.2017 № 03/ПВ заявлены работы по проведению ООО «Базис Инвестмент» консультаций по судебному делу № А50-1359/2017, по которому заявитель выступал ответчиком. Согласно документам, имеющимся в публичном доступе на сайте «perm.arbitr.ru» представителем в суде от ООО «Наше дело» (ответчик) заявлен ФИО14 (доверенность от 16.03.2017 №04/17-22), осуществляющий представление интересов общества фактически до заседания суда 23.10.2017. ФИО14 не является работником ООО «Базис Инвестмент», привлекался для работы по делу № А50-1359/2017 как сотрудник ООО «УАПК-Менеджмент» и до 25.09.2017 включительно представлял интересы общества «Наше дело» в суде. Следовательно, акты выполненных работ ООО «Базис Инвестмент» содержат недостоверные сведения.

В акте о приемке работ от 31.01.2017 №01/ПВ содержится недостоверная информация по выработке правовой позиции, подготовке правового заключения с отражением выводов по вопросам заказчика и проведению консультаций по делам №№А70-14329/2016, А70-14330/2016, поскольку ООО «Базис Инвестмент» указанные услуги не оказывались. Согласно документам, имеющимся в публичном доступе на сайте «tume№.arbitr.ru», представители общества «Наше дело» (ответчик) в суде не присутствовали, документов (доказательств), запрошенных судом, общество «Наше дело» не представило. Общество «Наше дело» не представило документов, подтверждающих оказание услуг в рамках заключенного договора с ООО «Базис Инвестмент».

Также, по выводам Инспекции, о формальном документообороте между обществом «Наше дело» и ООО «Базис Инвестмент», свидетельствуют следующие факты.

Налоговым органом неоднократно истребовались у общества «Наше дело»  документы, подтверждающие факт оказания указанным контрагентом соответствующих услуг. Однако помимо счетов-фактур, актов выполненных работ, иных документов, свидетельствующих об оказании ООО «Базис Инвестмент» услуг, не предоставлено.

Из протокола допроса ФИО8 от 13.08.2020, следует, что общество «Наше дело» финансово-хозяйственную деятельность вело самостоятельно. При этом ФИО8 показала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: «Деятельность в области права и бухгалтерского учета»; имеет высшее образование, специальность - экономика и управление на предприятии АПК, финансовый анализ предприятий знает достаточно хорошо; в 2016 - 2018 годах как физическое лицо оказывала услуги ООО, «УАПК-Менеджмент» по реструктуризации кредитной нагрузки перед банками и работе с министерством сельского хозяйства (без заключения дополнительного договора на оказание услуг); обновлением программы 1С «Бухгалтерия» занималась самостоятельно, отчетность формировала лично; помощь в осуществлении деятельности до 2017 года оказывали взаимозависимые организации ООО «Сельхозблок» и ООО «УАПК-Менеджмент».

Анализ информации, содержащейся в актах оказанных услуг по предоставлению управленческих услуг, показал, что в актах содержатся недостоверные сведения. Как следует из протокола допроса ФИО8 от 19.10.2020 № 19-10/2020, ООО «Базис Инвестмент» услуги управленческого характера обществу «Наше дело» не оказывало.

По выводам Инспекции у общества «Наше дело» отсутствовала необходимость привлечения ООО «Базис Инвестмент» к оказанию услуг по финансовым, управленческим, бухгалтерским и правовым вопросам.

Исходя из изложенного, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Базис Инвестмент» не свидетельствуют о реальных взаимоотношениях с указанным контрагентом.

Заключение обществом с ООО «Базис Инвестмент» договоров фактически не сопровождалось оказанием контрагентом соответствующих услуг, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствуют об оказании услуг, тогда как фактически услуги для ООО «Наше дело» не оказывались.

Другим основанием для доначисления заявителю НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Торгстрой».

Как следует из книг покупок общества «Наше дело», в составе налоговых вычетов по НДС заявлены суммы по счетам-фактурам ООО «Торгстрой» в размере 5 121 360 руб., в том числе НДС 781 224 рубля.

В ходе проведения налоговой проверки в рамках статьи 93 НК РФ обществу «Наше дело» направлены требования о представлении документов (информации) в отношении ООО «Торгстрой» (от 19.02.2020 № 15-30/3263, от 10.08.2020 № 15-30/25/3), которыми у заявителя истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Торгстрой» (договор, накладные, акты выполненных работ (услуг), иные идентифицирующие сделку документы), регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование услуг ООО «Торгстрой».

Налогоплательщиком представлено пояснение от 20.03.2020 о том, что общество «Наше дело» не располагает документами, указанными в требовании от 19.02.2020 № 15-30/3263; в ввиду физического отсутствия документов предоставить их не может. По второму требованию Инспекции от 10.08.2020 № 15-30/25/3 документы по операциям с указанным контрагентом обществом «Наше дело» также не представлены.

Наряду с этим, обществом «Наше дело» не представлены налоговому органу и регистры бухгалтерского и налогового учета, факт принятия на учет товара (услуг) по сделке с ООО «Торгстрой» не подтвержден.

Таким образом, обществом «Наше дело» документально не подтверждена сделка с ООО «Торгстрой» и не доказана обоснованность применения налоговых вычетов.

Также Инспекцией в отношении ООО «Торгстрой» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Торгстрой» зарегистрировано 09.03.2010, снято с учета 19.03.2018. Основной видом деятельности ООО «Торгстрой» значилась «Торговля оптовая неспециализированная», обществу «Торгстрой» по выявленным критериям налоговых рисков присвоен статус «Однодневка» (по критериям «наличие данных о юридическом лице в ресурсе налогового органа «Схемы уклонения» (2016, 2017, 2018 годы), высокий налоговый риск (2016 год). Среднесписочная численность контрагента за 2016, 2017, 2018 годы составляет «ноль» человек. Справки о доходах физических лиц не представлены. Расчетные счета общества закрыты 20.04.2016. Налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями).

Согласно данным информационного ресурса налогового органа «Допросы и осмотры» ФИО15 являлся номинальным директором ООО «Торгстрой», причастность к деятельности ООО «Торгстрой» отрицал, документы, связанные с хозяйственной деятельностью организации, не подписывал, банковским счетом не распоряжался.

Допрос значащегося руководителем ООО «Торгстрой»  ФИО16 не проводился, так как согласно сведениям Федерального информационного ресурса ФИО16 числится умершим (дата смерти 06.09.2018).

Инспекцией проанализированы документы (информация), полученные от банка в отношении ООО «Торгстрой» и установлено следующее.

На основании карточек с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО «Торгстрой» установлено, что право первой подписи имел ФИО17, правом второй подписи никто не наделен. В досье банка имеется доверенность от 10.02.2013 б/н, выданная директором ООО «Торгстрой» ФИО16 ФИО17 на совершение от имени ООО «Торгстрой» следующих действий: открывать, владеть, пользоваться, распоряжаться, в том числе управлять любыми счетами, в том числе ранее открытыми, совершать любые операции по счетам и т.д., заявление ФИО16, в котором он просит предоставить право первой подписи ФИО17

В заявке на подключение к системе «Интернет Банк-Клиент» указаны контактные лица по бухгалтерским вопросам ФИО8, телефон для связи 

<

***>. Для получения уведомлений из банка указан номер телефона 

<

***> (данный номер совпадает с номерами указанными в следующих организациях: ООО «УАПК-Менеджмент», ООО «Наше дело», ООО «Шляпники», ООО «Нива», ООО «Агросепыч», ООО «Пихтовское», ООО «Девятый вал», ООО «Другое дело», и другие);

Согласно анализу идентификации по местонахождению от 28.02.2013 установлено, что ООО «Торгстрой» находилось по адресу: 614039, 

<

...> (по данному адресу располагаются следующие организации: ООО «УАПК-Менеджмент», ООО «Пихтовское», ООО «Шляпники», ООО «Другое дело», ООО «Агросепыч», ООО «Ашатли-молоко», ООО «Горы», ООО «Наше дело», ООО «Нива» и другие).

На основании списка IP-адресов установлен адрес 212.33.251.80 (данный IP-адрес совпадает с IP-адресами у следующих организаций: ООО «Наше дело», ООО «УАПК-Менеджмент», ООО «Ашатли-молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Горы», ООО «Нива», ООО «Шляпники», ООО «Частинское», ООО «Берсек-6», ООО «Другое дело» и другие.

Налоговым органом установлено, что ООО «Торгстрой» представляло «нулевые» налоговые декларации по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 года, 1-й квартал 2016 года. Подписантом в данных декларациях является представитель ООО «Торгстрой» по доверенности ФИО18

В налоговых декларациях, представленных ООО «Торгстрой», в качестве контактного телефона указан телефон Агрохолдинга «Ашатли» 

<

***>, также являющийся контактным телефонным номером заявителя.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Наше дело» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Торгстрой» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного (формального) документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Как счел налоговый орган, налоговые вычеты НДС за 1 квартал 2016 по счетам-фактурам ООО «Торгстрой» в размере 781 224 руб. заявлены неправомерно.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по поставке товаров, оказанию услуг спорными контрагентами, не подтверждены, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения, отражают информацию о не имевших место в действительности хозяйственных операциях, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с этими контрагентами в связи с корректировкой состава налоговых вычетов,  начисление пеней за неуплату в установленный срок НДС. Наряду с этим вычеты НДС по операциям с ООО «Торгстрой» первичными документами и счетами-фактурами (статья 169 НК РФ) не подтверждены.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание услуг, поставка товара, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии фактов хозяйственных операций, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств). 

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов - обществ «БазисИнвестмент», «Торгстрой» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, лица, значащиеся руководителями спорных контрагентов подписание документов по сделкам с налогоплательщиком и их исполнение не подтвердили.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены. 

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты участия контрагентов в сделках с заявителем.

Также налогоплательщиком не подтверждено фактическое выполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам с заявителем.

Реальность сделок заявителя с обществами «БазисИнвестмент», «Торгстрой», с позиции Инспекции, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами «БазисИнвестмент», «Торгстрой», отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах по сделкам с обществом «БазисИнвестмент», документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с указанными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС за отмеченные налоговые периоды.

Также основанием для увеличения налоговых обязательств общества «Наше дело» по НДС послужил установленный в ходе налоговой проверки факт занижения заявителем налоговой базы по НДС в связи с не отражением операции по реализации в адрес «Нива» (ИНН 

<

***>) оборудования.

По требованию Инспекции от 10.08.2020 обществом «Наше дело» представлены документы, подтверждающие факт реализации оборудования в адрес ООО «Нива», в том числе договор купли-продажи от 18.04.2016 № 22-2016-12, заключенный между обществом «Наше дело» и ООО «Нива» на поставку оборудования, сумма по договору - 10 400 000 рублей.

Исходя из реквизитов счета-фактуры от 28.07.2016 № 66389 на сумму 10 400 000 руб. (в т. ч. НДС - 1 586 440 руб. 69 коп.), общество «Наше дело» в адрес ООО «Нива» реализовало товары (насос вакуумный (Урал 5557 А836) УВК-10000 - 1 шт.; охладитель ВХ-4 - 1 шт.; молочный зал 16/32 - 1 шт.; охл.танк 5000л с Т200 в комплекте -1 шт., танк-охладитель -1 штука).

К договору в Приложении № 1 значится «Акт приема-передачи», согласно которому в ООО «Нива» передаются: насос вакуумный (Урал 5557 А836) УВК-10000 -1 шт.; охладитель ВХ-4 - 1 шт.; молочный зал 16/32 - 1 шт.; охл.танк 5000л с Т200 в комплекте - 1 шт., танк-охладитель - 1 шт. Продавцом (заявителем) передана вся документация (свидетельства, техпаспорта), имущество покупателем осмотрено.

Заявителем представлен Акт НД - 00001 от 28.07.2016 о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений), подписанный представителями общества «Наше дело» (по доверенности), и представителем ООО «Нива» ФИО7, членами комиссии.

Указанные операции по реализации оборудования не отражены в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, общество «Наше дело» в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ, пункта 2 статьи 153 НК РФ и пункта 1 статьи 166 НК РФ при определении налоговой базы по НДС, в проверяемом периоде, в облагаемый оборот не включена реализация на сумму 8 813 559 руб., соответственно, занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет на сумму 1 586  441 рубль.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции нашел обоснованным доводы инспекции о том, что представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность производства спорным контрагентом работ по разработке технологической документации. Основной целью совершения налогоплательщиком, спорной сделки являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС в виде искусственного завышения налоговых вычетов по документам ООО «Базис-Инвестмен» (неуплата налога).

Такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение налогоплательщиком условия, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Доводы жалобы о том, что факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделка носила реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются и признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Доначисление заявителю НДС по эпизоду занижения налоговой базы по НДС в связи с совершением в 3 квартале 2016 года операции о реализации оборудования в адрес ООО «Нива» произведено налоговым органом на основании установленных обстоятельств, подтверждающих факт совершения налогозначимой операции, на основании конкретных нормативных положений статьи 39 НК РФ и главы 21 НК РФ и заявителем по существу не оспаривалось.

С учетом обоснованности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,  действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

При этом налоговые санкции по статье 122 НК РФ за выявленные налоговой проверкой нарушения, предопределившие доначисление НДС решением Инспекции не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса).

Доводы жалобы о существенных нарушениях инспекцией процедур назначения и проведения проверки в отношении общества, отклоняются.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Отклоняя доводы заявителя нарушении установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ срока вручения акта налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, может быть нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание недействительным оспариваемого решения.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ. 

В рассматриваемом случае, Обществом реализовано право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки при каждом рассмотрении; общество представляло объяснения и возражения. Из представленных в дело решений о продлении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки следует, что неоднократное ее отложение явилось следствием объективных причин, а также необходимостью соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика в непосредственном участии при рассмотрении материалов проверки, в возможности предоставления доводов и документов в качестве возражений. Доказательств, что одно из вышеуказанных отложений рассмотрения материалов привело к принятию незаконного и необоснованного решения со стороны заявителя не представлено.

Доводы общества о том, что продлением сроков рассмотрения материалов проверки оспариваемыми решениями нарушаются его имущественные права, так как в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки, не подлежат принятию ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Несвоевременность принятия инспекцией решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав общества как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность начислению по дату фактической уплаты налога.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Апелляционный суд, проверив обоснованность позиций сторон, полагает, что выводы налогового органа подтверждены материалами налоговой проверки и не опровергнуты апеллянтом в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено нарушений, которые влекут отмену или изменение судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины с учетом результатов рассмотрения спора суд относит на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2022 года по делу № А50-17377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

 

Е.М. Трефилова