АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.05.2024 Дело № А40-146257/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19 декабря 2023 года, 

от ответчика: ФИО2 генеральный директор по протоколу общего  собрания участников от 16 ноября 2022 года, ФИО3 по доверенности от  20 января 2024 года,  

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества Акционерный Банк «Алданзолотобанк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024  года по делу № А40-146257/2023,  

по исковому заявлению акционерного общества Акционерный Банк  «Алданзолотобанк» к обществу с ограниченной ответственностью  Консалтинговая компания «НТП Групп» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Акционерный Банк «Алданзолотобанк» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «НТП  Групп» (далее – ответчик, ООО КК «НТП Групп») о взыскании убытков в  размере 26 725 794 руб. 52 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО КК «НТП Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 22 мая 2024 года представитель  истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель  ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к  

материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда  города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу № А58-4172/2015 АБ  «Алданзолотобанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов».  

01 сентября 2015 года между АБ «Алданзолотобанк» в лице ГК «АСВ»  (заказчик) и ООО КК «НТП Групп» (исполнитель) заключен договор об  оказании юридических услуг № 2015-1889/46-01, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные  услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик  оплатить эти услуги.  

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом  задании (приложение № 1 к договору).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пропустил срок на  подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А56-165299/2018, что  привело к убыткам банка в размере 26 725 794 руб. 52 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что согласно  пункту 9 технического задания к договору сроки оказания каждого вида услуг  устанавливается заказчиком. При отсутствии специальных указаний заказчика  услуги оказываются в такие сроки, чтобы были соблюдены установленные  договором, сложившимися обычаями делового оборота, складывающейся  обстановкой и законодательством сроки совершения действий,  предпринимаемых исполнителем.  

Ответчик 18 февраля 2016 года обратился в Кировский районный суд  Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Лучшие обручальные  кольца» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному  договору 

<

***> от 27 апреля 2015 года в размере 30 700 780 руб. 82 коп., и  обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, заложенное по  договору 

<

***>-ДЗ от 27 апреля 2015 года.  

Решением Кировского районного суда Ленинградской области от 20  января 2017 года по делу № 2-34/2017 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в МО по ОИП УФССП России по Ленинградской  области с заявлением о предоставлении обзорной справки и иных документов по  исполнительному производству № 1066/18/47036-ИП от 01 марта 2018 года,  возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 024261967 от 29  января 2018 года, ответ на который был направлен судебным приставом в адрес  ГК «АСВ», а также позднее передан ответчику, из содержания которого следует,  что исполнительное производство приостановлено в связи с ведением в  отношении ФИО4 процедуры банкротства.  

Ответчик указал, что МО по ОИП УФССП России по Ленинградской  области 10 октября 2019 года было вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 1066/18/47036-ИП от 01 марта 2018 года,  которое было направлено в адрес ГК «АСВ», как конкурсного управляющего  банка, однако, со стороны агентства возражений и претензий в части  выполняемой работы не заявлено ни в период исполнительного производства,  ни после его окончания.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного  распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15,  393, 401, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», истолковав в соответствии с положениями статей 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во  внимание, что материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания  ответчиком истцу услуг, учитывая, что в нарушение пункта 4.3.1 Порядка работы  с активами ликвидируемых финансовых организаций агентством истцом не  ставилось задачи по подаче заявления о включении в реестр требований  кредиторов ФИО4, доказательства обратного не представлены,  возражений и претензий в части выполняемой работы ответчиком не заявлено  ни в период исполнительного производства, ни после его окончания, отметив,  что истцом также не представлено доказательств наличия необходимых условий  для возложения на ответчика ответственности, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того,  что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт  возникновения убытков именно вследствие неправомерных действий  юридической компании, а также не доказана причинно-следственная связь  между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.  

Отклоняя довод истца о том, что ответчиком проводилась работа по  включению требования по иным обязательствам ФИО4, апелляционный  суд указал, что по иным обязательствам истцом ставилась задача по  предъявлению соответствующего требования. Истец в дальнейшем ставил  задачу по включению требования в части начисленных процентов по кредитному  договору.  

Апелляционным судом также отмечено, что данный аргумент не отменяет  того обстоятельства, что агентство, как профессиональный участник отношений  в сфере несостоятельности (банкротства), действуя разумно и добросовестно,  должно было принимать активное участие и способствовать надлежащему  осуществлению мероприятий по взысканию задолженности, в соответствии с  регулятивными документами агентства, однако, доказательств направления  ответчику поручения о включении требования банка в реестр истцом не  представлено.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца  при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов,  получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с  оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024  года по делу № А40-146257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А. Лоскутова 

 Н.О. Хвостова