ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-79812/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Красное село»: ФИО1, доверенность от 01.11.2017

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, доверенность от 09.01.2017

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 08 сентября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по делу № А40-79812/2017

 по иску ООО «УК «Красное село» (ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 613 105 руб. 30 коп.

 

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Красное село» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) с иском о взыскании 581 735 руб. 43 коп. долга за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с апреля 2014 по апрель 2017 и 187 033 руб. 78 коп. пени за период с 11.06.2014 по 03.07.2017 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, с департамента взыскано 544 225 руб. 43 коп. долга за период с апреля 2014 по февраль 2017, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 884 руб. 51коп. В остальной части исковое заявление управляющей компании оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, указывая, что истцом не представлено доказательств, что он является управляющей организацией по спорному объекту, а также, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку тепловой энергии за период с января по апрель 2017 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель управляющей компании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

02.07.2012 по результатам  открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для организации технической эксплуатации в отдельно стоящих нежилых зданиях между Государственным казенным учреждением «Московская имущественная казна» и управляющей компанией был заключен договор № 4-Э поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем. В соответствии с приложением 1 к договору поручения, в перечне объектов указано отдельно стоящее нежилое здание по адресу 

<

...>. 

В соответствии с разделом 4 договора поручения, затраты управляющей компании определяются: стоимостью услуг управления, стоимостью услуг эксплуатации, стоимостью коммунальных услуг. Согласно пункту 4.2 договора поручения, возмещение затрат истца осуществляется за счет пользователей нежилых помещений зданий на основании договоров, заключенных в рамках исполнения обязательств по настоящему договору. 

В целях выполнения принятых на себя обязательств 01.04.2009 управляющая компания заключила с ОАО «МОЭК» договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 01.000839 ТЭ. 

Городу Москве на праве собственности принадлежит помещение площадью 319,2 кв. м в доме по адресу: 

<

...>. 

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2014 по апрель 2017 года включительно управляющая компания поставляла коммунальные услуги (отопление) в помещение, принадлежащее городу Москве в отсутствие заключенного между сторонами договора. 

Уклонение департамента от оплаты оказанных услуг явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора (оформленной заявки) не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Согласно представленному истцом расчету долг за период с апреля 2014 по апрель 2017 года составил 581 735 руб. 43 коп. Расчет долга судом проверен и признан правильным.

Исковое заявление в части взыскания долга за март и апрель 2017 года и пени оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением управляющей компанией досудебного порядка урегулирования спора.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с департамента расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принял законное решение.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу № А40-79812/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Л.В. Завирюха

 

Судьи:

 

Е.Ю. Филина

 

 

Н.О. Хвостова