СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9506/2023-ГКу

г. Пермь

13 октября 2023 года

Дело № А50-12183/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июля 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-12183/2023

по иску товарищества собственников жилья «Барамзиной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317595800004807, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общества имущества многоквартирного дома, коммунальной услуге (отопление), по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

товарищество собственников жилья «Барамзиной» (далее – ТСЖ «Барамзиной», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за отопление общего имущества МКД, начисленных в отношении нежилых помещений площадью 425 кв.м. по адресу: 

<

...>, за период с октября 2021 года по февраль 2023 года в сумме 290 972 руб. 19 коп.;

 

- задолженности по оплате капитального ремонта в отношении нежилых помещений площадью 425 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с января по февраль 2023 года в размере 8 755 руб. 00 коп.;

- пени, начисленных за период с 11.03.2021 по 31.03.2023, с 01.10.2022 по 04.05.2023 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 46 768 руб. 01 коп.;

- пени, начисленных за период с 11.03.2021 по 31.03.2023, с 01.10.2022 по 04.05.2023 на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 2 813 руб. 03 коп.;

- 9 986 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; 

кроме того: 

- продолжении начисления пени на сумму основного долга в размере 290 972 руб. 19 коп. по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 05.05.2023 по день фактической оплаты долга. 

- продолжения начисления пени на сумму основного долга в размере 8 755 руб. 00 коп. по правилам части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 05.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять встречный иск к производству суда и удовлетворить его требования.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление, требования которого направлены к зачету первоначального иска, оснований для удовлетворения которого у суда не было.

Далее по тексту жалобы заявитель подробно излагает обстоятельства, являвшиеся предметом спора в рамках дела № А50-20186/2019, указывает на ненадлежащее состояние системы канализации МКД, вследствие которого 08.10.2018 произошло затопление принадлежащих ответчику помещений, что в свою очередь привело их в непригодное для использования по назначению состояние. Утверждает, что компенсация за причиненный затоплением ущерб товариществом предпринимателю не выплачена. С учетом изложенного, заявитель приходит к выводу о том, что обязанность по оплате оказываемых истцом жилищно-коммунальных услуг у ответчика отсутствует.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> находятся в управлении ТСЖ «Барамзиной», что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. 

Ответчику в указанном МКД на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 425 кв.м., этаж – подвал, номера на поэтажном плане 1-12 (кадастровый номер 59:01:4410752:908), что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела. 

Собранием собственников от 19.05.2020 (протокол №1) было принято решение об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт с февраля 2021 года в размере 18 руб. 76 коп. в месяц с 1 кв.м. 

Решением собрания собственников от 01.09.2021 (протокол №1) было принято установлен тариф на содержание и текущий ремонт с сентября 2021 года в размере 25 руб. 99 коп. в месяц с 1 кв.м. 

Размер взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период установлен Постановлениями Правительства Пермского края от 15.10.2019 №753-п, от 29.09.2022 №818-п. 

Стоимость поставленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 09.12.2020 № 248-т, от 20.12.2021 № 282-т, от 20.11.2022 № 200-т. 

Объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальной услуге (отопление) за период с октября 2021 года по февраль 2023 года в размере 290 972 руб. 19 коп., оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в период с января по февраль 2023 года в размере 8 755 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы истца, возражения ответчика, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, правильности выполненного истцом расчета долга, основанного на тарифах, утвержденных общим собранием собственников МКД; в части задолженности по оплате тепловой энергии – на действующих тарифах.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик по существу не опровергает наличие на его стороне задолженности, ее размер, методику выполнения истцом расчета долга. Возражения апеллянта направлены на опровержение выводов суда о наличии у ИП ФИО1, являющейся владельцем спорных помещений, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период истцом. Так, согласно доводам жалобы, вследствие ненадлежащего поведения истца ответчику был причинен ущерб, вызванный затоплением принадлежащих ему помещений.

Отклоняя возражения, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ, установлена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений, расположенных в МКД, обслуживаемом истцом, должен нести расходы, связанные с их содержанием и ремонтом, оплатой потребляемых коммунальных услуг.

Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не опровергнута (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Расчет стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, коммунальных ресурсов (тепловой энергии), поставленных на ОДН выполнен исходя из тарифов, действовавших в соответствующий период, площади спорных помещений, а также потребленного объема коммунального ресурса.

С учетом изложенного, сумма задолженности, надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником, как уже отмечено, не оспорена.

В условиях отсутствия доказательств уплаты задолженности, возникшей в спорный период ответчиком, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом. 

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, расчет которой также апеллянтом не оспорен, проверен судом и признан верным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, вопреки его мнению, не являются обстоятельством, освобождающим ИП ФИО1 от соответствующих обязательств. Мнение апеллянта об обратном не основано на нормах действующего законодательства, напротив, противоречит им.

Утверждение апеллянта о необоснованном возвращении встречного искового заявления являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Так, постановлением апелляционного суда №17АП-9506/2023(1)-ГКу от 30.08.2023 апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 07.07.2023, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-12183/2023 была оставлена без удовлетворения. 

Проанализировав содержание первоначального иска (требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общества имущества многоквартирного дома, коммунальной услуге (отопление), взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома) и встречного иска (требование о перерасчете начислений за коммунальные услуги, об установлении отсутствия обязанности по оплате коммунальных услуг, о выплате убытков, приведении системы канализации в нормативное состояние), поддержав правильность выводов суда первой инстанции о том, что предмет и основания первоначального и встречного исков различны, как по содержанию, так и основаниям возникновения, апелляционный суд счел правомерным возвращение встречного искового заявления ИП ФИО1 

Таким образом, соответствующие доводы рассматриваемой в рамках настоящего спора апелляционной жалобы, подлежат отклонению как получившие правовую оценку суда, признавшего обоснованным возвращение встречного иска.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Изложенное в определении от 22.08.2023 требование Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о предоставлении в срок до  09 октября 2023 года представить подлинное платежное поручение от 11.08.2023 № 25 с отметкой банка о его исполнении и списании денежных средств со счета плательщика, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, заявителем жалобы не исполнено. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25 июля 2023 года) по делу № А50-12183/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800004807, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

             М.В. Бородулина