СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-10921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего      Назарова А.В. 

судей:                                    Аюшева Д.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5550/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10921/2022 (судья Ли Э.Г.) по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30477000017670), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774635500380), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774634201118), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774634201107), Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (111622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 по доверенности от 28.12.2021 № 787,  

от ответчика – надлежащее подключение не обеспечено, 

 

установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - истец, общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - ответчик, управление) о взыскании о взыскании убытков в размере 831 830 рублей 22 копеек за бездоговорное потребление теплового ресурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник (далее - общество «Теплотехник»).

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что фактическое потребление тепловой энергии было осуществлено третьими лицами; в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного присоединения объекта к сетям теплоснабжения, факт надлежащего технологического присоединения объекта не оспаривается, на объекте установлен прибор учета тепловой энергии, на основании данных которого и был определен объем потребления в спорном периоде.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представителем ответчика было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое одобрено апелляционным судом. Вместе с тем, при обеспечении возможности такого участия, фактическое подключение представителя к онлайн-заседанию не состоялось.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Барнаульская генерация», являющееся теплоснабжающей организацией и обеспечивающей потребителей муниципального образования город Барнаул Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в том числе в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилое помещение по адресу: 

<

...>

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15838/2021, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования общества к управлению удовлетворены. С управления в пользу общества взыскано 689 949 рублей 78 копеек задолженности за тепловую энергию в целях отопления нежилого помещения за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, 109 160 рублей 82 копеек пени, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на то, что потребление ответчиком тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения, истец предъявил настоящее требование о взыскании убытков в полуторакратном размере 831 830 рублей 22 копеек за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая в отзыве на исковое заявление, что право собственности на спорный объект теплоснабжения не было зарегистрировано в исковой период.

При рассмотрении дела № А03-15838/2021 судами установлены следующие обстоятельства.

Объект теплоснабжения - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> являлся предметом сделки по договору от 21.06.2019, заключенному между учреждением (покупатель) и ФИО3, действующим за себя и в качестве представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (продавец), по условиям которого продавец обязан передать, а покупатель принять в собственность Российской Федерации в оперативное управление учреждения данное нежилое помещение.

Нежилое помещение передано 21.06.2019 продавцом покупателю по акту приема-передачи нежилого помещения. В тот же день в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) поступило заявление учреждения о государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости.

Письмом от 25.06.2019 № ФС-СА-6/15970 Россельхознадзор отозвал данное ранее согласие на одобрение крупной сделки по заключению договора от 21.06.2019.

Управление Росреестра по Алтайскому краю уведомлением от 27.06.2019 № 22/001/059/2019-4676 приостановило процедуру государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием информации о согласовании крупной сделки, а 23.09.2019 отказало в государственной регистрации перехода права собственности в связи с непредставлением учреждением такового согласия.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2019 № 434 федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» реорганизовано путем присоединения к учреждению, являющемуся ведущей лабораторией федерального уровня, выполняющей работы с микроорганизмами II - IV групп патогенности (опасности) на основании лицензии № 77.99.18.001.Л.001533.04.06, в связи с чем, по его мнению, не имеет правовых оснований приобретения спорного помещения, так как его расположение и технические характеристики не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2013 № 64, и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74.

Учреждение, полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 21.06.2019, письмом от 28.06.2019 № 02-03-И/180 предложило продавцу расторгнуть его по соглашению сторон.

Поскольку продавец отказался от расторжения договора от 21.06.2019, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском. Продавец, ссылаясь на уклонение покупателя от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору от 21.06.2019, обратился в арбитражный суд с встречными требованиями. Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13523/2019, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен. Принято решение зарегистрировать переход права собственности Российской Федерации на рассматриваемое помещение.

На основании вышеуказанных судебных актов, а также заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 24.09.2020 Управлением Росреестра по Алтайскому краю на объект произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации за № 22:63:050153:50-22/111/2020-5.

Постановлением от 20.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При повторном рассмотрении дела суд решением от 21.07.2021 удовлетворил первоначальный иск, расторгнул спорный договор, а также произвел поворот исполнения решения, в результате которого 25.08.2021 Управлением Росреестра по Алтайскому краю произведена регистрация прекращения права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Установив, что управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Алтайского края, спорное нежилое помещение передано во владение покупателя, произведена государственная регистрация перехода прав собственности, сочтя доказанным факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объект теплоснабжения в отсутствие доказательств ее оплаты, наличие у управления обязанности по оплате отпущенного ресурса, суд взыскал в рамках дела № А03-15838/2021 с управления задолженность и неустойку.

Из пояснений представителя истца следовало, что объем тепловой энергии в целях отопления нежилого помещения в рамках дела № А03-15838/2021 был определен по прибору учета.

Ранее, 01.11.2018 между обществом и ФИО3 был заключен договор теплоснабжения № 2826, в рамках которого производилась поставка и оплата ресурса по спорному объекту.

Обстоятельства надлежащего технологического присоединения объекта, наличия в спорном периоде исправного прибора учета сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении истцом при расчете долга коэффициента 1,5, поскольку потребление тепла осуществлялось управлением в отсутствие договора теплоснабжения, начисленная компания стоимость ресурса вовремя не оплачена.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на имущество.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора при наличии факта оказания услуг, с учетом регулируемого характера деятельности истца, не освобождает потребителя от выполнения обязательства по оплате данных услуг.

В пункте 29 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определено бездоговорное потребление тепловой энергии как потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу пунктов 7 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления; при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления в установленных порядке и форме.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закон о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Факт получения ответчиком тепловой энергии как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у ответчика.

Поставка тепловой энергии в спорные объекты и наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 210 и 539 ГК РФ, считает, что в данном случае лицом, обязанным погасить задолженность перед истцом, вопреки позиции апеллянта, является собственник спорного объекта, потребление которым тепловой энергии в спорный период не отрицается апеллянтом.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В рамках дела № А03-15838/2021 по спору между теми же лицами по поводу того же объекта недвижимости судами установлено, что между сторонами фактически возникли договорные отношения по поводу потребления тепловой энергии.

В рамках настоящего дела истцом за спорный период данные обстоятельства не опровергнуты, не представлено доказательств соблюдения порядка выявления бездоговорного потребления. Акт о выявлении бездоговорного потребления в порядке части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении не составлялся.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения коэффициента 1,5 в отношении потребления ответчика не имеется, поскольку в рамках дела № А03-15838/2021 судами установлено наличие между сторонами фактических договорных отношений по поводу потребления электрической энергии и истец не опроверг данные выводы с учетом положений статьи 22 Закона о теплоснабжении, определяющей порядок определения бездоговорного потребления тепловой энергии.

Стоимость фактически потребленного ответчиком ресурса в спорный период, определенного по показаниям прибора учета, составила 587 174 рублей 27 копеек, что отражено обществом «Барнаульская генерация» в счет-фактурах за спорный период.

Исковые требования являются обоснованными лишь в части фактического потребления ресурса, то есть в сумме 587 174 рублей 27 копеек.

Довод управления о том, что нежилое помещение в спорный период им не использовалось, а тепловая энергия не потреблялась, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку специфика потребления тепловой энергии посредством системы центрального отопления предполагает непрерывность подачи ресурса, поступающего в здание в целях его отопления, в том числе обеспечивающего сохранность и содержание строительной конструкции (статья 210 ГК РФ).

При таких условиях на соответчике лежало бремя доказывания отсутствия потребления энергии на отопление в спорный период, и это бремя ответчиком не реализовано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений соответчиком в своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в удовлетворенной части в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Кроме того, учитывая, что истцом не была уплачена государственная пошлина по иску в полном объеме, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 617 рублей.

Судебные расходы по апелляционной инстанции судом не распределяются, поскольку апеллянт освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10921/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» задолженность в размере 587 174,27 рублей и 13 861 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в доход федерального бюджета 617 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1