АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29488/2017 

 

Дата принятия решения –  19 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 08, 12 декабря 2017 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молочные реки», г. Казань, (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и необоснованным и об отмене решений, с участием: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.06.2017,

от ответчика-1 (Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани) – ФИО3, по доверенности от 23.11.2016, ФИО4, по доверенности от 20.10.2017,

в отсутствие ответчика-2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочные реки», г. Казань, (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г.Казань, (ответчик-1, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик-2, Управление) о признании незаконным и необоснованным и об отмене решения № 2.11-0-16/10 от 23.06.2017 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа на основании статьи Налогового кодекса Российской Федерации за отказ лица от предоставления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, решения №2.14-0-18/025165 от 18.08.2017 года.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от заявлений требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 12.12.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.06.2017, от ответчика-1 (Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани) – ФИО3, по доверенности от 23.11.2016, ФИО4, по доверенности от 20.10.2017, ФИО5, по доверенности от 05.12.2017, в отсутствие ответчика-2. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика-1 возражала относительно требований заявителя, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика-2.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом в рамках проводимой выездной налоговой проверки общества был установлен факт непредставления в полном объеме документов по требованию налогового органа, о чем составлен акт № 2.11-0-39/11 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваютея в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 02.05.2017. 

По результатам рассмотрения данного акта и представленных обществом возражений заместителем начальника инспекции принято решение № 2.11-0-16/10 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 23.06.2017, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 688 800 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 18.08.2017 № 2.14-0-18/025165@ отменило решение налогового органа в части непредставления документов в количестве, превышающем 3437 штук, и размера штрафа, уменьшив сумму штрафа в 2 раза. 

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 2.11-0-16/10 от 23.06.2017, а также с решением Управления по апелляционной жалобе, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, суд приходит к выводу, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для оспаривания решения налогового органа явилось, в частности, несогласие общества с привлечением его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) за непредставление в установленный срок необходимых для проверки документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данному праву корреспондируют обязанности налогоплательщика, закрепленные в подпунктах 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ:

 - вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

 - представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены названым Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; 

- в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 названного Кодекса.

В силу положений статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплателыцика. Представление документов на бумажном носителе производится  в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках проводимой выездной проверки общества 04.04.2017 выставлены требования о предоставлении документов (информации) №№ 2.11-0-25/25, 2.11-0-25/26, 2.11-0-25/27, в соответствии с которыми срок представления документов - 18.04.2017 года. 

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что налоговый орган, предложив налогоплателыщику на основании уведомления от 05.04.2017 № 2.11-0-42/003944 восстановить утраченные документы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и предоставить их до 06.05.2017, не может привлечь заявителя к налоговой ответственности обжалуемым решением.

Заявитель также указывает, что предоставление части восстановленных документов 07.06.2017 по системе СБИС не может считаться существенным нарушением п. 4 статьи 93 НК РФ, действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять налоговому органу копии документов при представлении ему этих же документов в подлинниках, такие действия налогоплательщика не образуют состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Налоговый орган, возражая относительно заявленных требований, указывает, что в нарушение статьи 93 НК РФ вышеуказанные требования о предоставлении документов (информации) налогоплательщиком в установленный срок не исполнены, документы (информацию) представлены им в неполном объеме. Налоговый орган также указывает, что налогоплательщиком представлены оригиналы документов, а не копии, которые к тому же были не прошнурованы, не пронумерованы, не скреплены печатью и подписью должностного лица организации. При этом, значительная часть документов по вышеуказанным требованиям налоговым органом не принята по причине того, что документы были представлены в нечитаемом виде (обгорелые, сырые, грязные, мятые, слипшиеся друг с другом), не возможно было их идентифицировать.

Суд считает, что доводы заявителя противоречат пп. 6 п. 1 статьи 23, п. 12 статьи 89 и п. 2 статьи 93 НК РФ, которыми предусмотрены: обязанность налогоплательщика ознакомить налоговый орган с документами об исчислении и уплате налога; право налогового органа на истребование документов, имеющих отношение к проводимой проверке; обязанность налогоплательщика исполнить законное требование налогового органа о представлении документов; формой исполнения требования о представлении документов – является их представление в виде копий документов (п. 2 статьи 93 НК РФ); в отдельных случаях при наличии к тому оснований (в т.ч. при наличии сомнений в достоверности представляемых копий) налоговый орган может ознакомиться с оригиналами документов.

При этом из совокупности положений указанных статей следует, что основной формой работы налогового органа с документами об исчислении и уплате налогов является работа с копиями документов, оформляемыми и представляемыми налогоплательщиком по требованию налогового органа в соответствии со статьей 93 НК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем заявителя, налогоплательщиком представлены налоговому органу оригиналы документов, что копии истребованных документов, прошнурованные, пронумерованные, скрепленные печатью и подписью должностного лица организации, представлены быть не могли ввиду произошедшего в ноябре 2016 года пожара и последующего залива документов водой при тушении пожара. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для неисполнения налогоплательщиком требований налогового органа.

Суд отмечает, что с целью соблюдения прав налогоплательщиков и для недопущения их излишнего обременения при проведении мероприятий налогового контроля Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен ряд гарантий и ограничений для налоговых органов, в том числе предусмотренных п.п. 5, 9, 12 статьи 89, п. 3 статьи 93 НК РФ, и других. При этом, законодательно установленные гарантии не должны использоваться налогоплательщиками с целью уклонения от исполнения законодательно установленных обязанностей.

Так, п. 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Судом установлено, что 19.04.2017 вх. № 011870 в налоговый орган от заявителя поступило ходатайство о продлении срока предоставления документов до одного месяца по требованиям от 04.04.2017 № 2.11-0-25/25, № 2.11-0-25/26, № 2.11-0-25/27. 

20.04.2017 налоговым органом вынесено решение № 2.11-0-35/71 об отказе в продлении сроков предоставления документов ввиду того, что документы по требованиям от 04.04.2017 №2.11-0-25/25, № 2.11-0-25/26, № 2.11-0-25/27 представлены в нечитаемом, испорченном виде, а также поскольку ходатайство о продлении срока представления документов по требованиям представлено налогоплателыциком с нарушением требований п. 3 статьи 93 НК РФ, а также не указан конкретный объем документов (листов), который должен быть представлен по требованиям. Из материалов дела усматривается, что общество не воспользовалось порядком, установленным п. 3 статьи 93 НК РФ, в установленный Кодексом срок не направило в налоговый орган уведомление о невозможности представления запрошенных документов, не ссылалось на какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнению вышеуказанных требований.

Суд также отмечает, что в НК РФ отсутствуют положения, которые бы освобождали налогоплательщика от выполнения требования налогового органа в порядке статьи 93 Кодекса при проведении у него выездной налоговой проверки или каким-либо образом изменяли порядок выполнения требований о представлении документов в тех случаях, когда они выставлены в рамках выездных налоговых проверок. Из положений статьи 93 Кодекса следует, что порядок представления документов по требованиям налоговых органов является единым и не зависит от формы мероприятий налогового контроля, при проведении которых выставлено требование.

В связи с указанными обстоятельствами доводы заявителя, что налоговый орган был проинформирован о том, что произошел пожар и часть документов была утрачена еще до выставления требований о предоставлении документов, что общество предпринимало все возможные меры для восстановления документов и, не успев их частично восстановить до 18.04.2017, предоставило все запрашиваемые документы в оригиналах налоговому органу, судом признается необоснованным.

Судом в то же время отмечает, что налоговым органом налогоплательщику было предоставлено право на восстановление утраченных документов ввиду произошедшего пожара 23.11.2016 в помещении общества по адресу: 

<

...> по требованию о представлении документов (информации) от 02.11.2016 № 2.11-0-25/88. Так, налогоплателыцику направлено уведомление № 2.11-0-42 от 05.04.2017 о восстановлении утраченных документов в месячный срок по контрагентам, оказывавшим транспортные услуги, услуги вознаграждения покупателю, информационные услуги.

В то же время данное уведомление никак не может увеличить срок предоставления документов по требованиям № 2.11-0-25/25 от 04.04.2017, № 2.11-0-25/26 от 04.04.2017, № 2.11-0-25/27 от 04.04.2017, поскольку указанные требования формировались на основании данных книги покупок за 2013-2015 гг. налогоплателыцика, то есть истребовались только счета-фактуры, имевшиеся в распоряжении налогоплательщика.

Кроме того, ни в налоговый орган, ни в суд налогоплательщиком не представлено доказательств предпринятия им с 23.11.2016 каких-либо мер по восстановлению поврежденных в момент пожара документов.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление им в установленный срок в налоговый орган истребованных документов.

Судом установлено, что количество документов, не представленных по вышеуказанным требованиям налогового органа определено последним исходя из перечня счетов-фактур, содержащегося в представленных книгах покупок и продаж: всего 3437 документов (с учетом решения Управления по апелляционной жалобе). 

В ходе рассмотрения дела обществом и налоговым органом была проведена сверка и согласовано количество документов, за непредставление которых в срок до 18.04.2017 налогоплательщик подвергнут штрафу.  

Количество счетов-фактур по книгам покупок и продаж заявителем не оспаривается и документально подтверждено материалами дела. С учетом установленных обстоятельств суд считает правомерным исчисление штрафа исходя из количества затребованных и непредставленных документов.

Судом установлены также следующие обстоятельства.

Налоговым органом заявитель был привлечен к ответственности, в том числе, за непредставление в установленный срок 1 счета-фактуры - № 4316 от 28.02.2013 в сумме 29 250,22 руб., указаной в книге покупок за период 01.01.2013 по 31.03.2013, порядковый номер 724. Как указывает заявитель, в результате технической ошибки в реестре полученных счетов-фактур за 2013 год по данному счету-фактуре ошибочно указана неверная сумма - 29 250,22 руб., что такого документа не существует и не существовало вообще. В действительности же у заявителя имелся счет-фактура № 4316 от 28.02.2013 от ЗАО «Перспектива» на сумму 29 221,00 руб., котрый налоговый орган принял, что подтверждается актом приема-передачи документации с описью представляемых документов к требованию № 2.11-0-25/25 от 04.04.2017 о предоставлении (информации) № 1 от 18.04.2017.

Обратного, в частности, что счет-фактура № 4316 от 28.02.2013 на сумму 29 250,22 руб. у заявителя имелся, но не был представлен, налоговым органом не доказано.

Суд при таких обстоятельствах данный довод заявителя находит обоснованным. 

Кроме того, судом установлено что 1 счет-фактура - № 14571 от 19.06.2015, полученный от ООО «Экофудс Селс», на сумму 9 483,48 руб., истребованный по требованию от 04.04.2017 №2.11-0-25/27, налогоплателыциком был представлен в установленный срок, но ошибочно был включен в акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 02.05.2017 № 2.11-0-39/11. В то же время возражения общества на акт по данному счету-фактуре не приняты, хотя из решения Управления по апелляционной жалобе следует на устранение ошибки налоговым органом. Суд при этом отмечает, что несмотря на признание налоговым органом данной ошибки, за непредставление данного документа оспариваемым решением общество всё же было привлечено к ответственности. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. В указанной связи соответствующий довод заявителя судом признается обоснованным.

Довод заявителя, что оспариваемым решением он был привлечен к ответственности за непредставление документов, по которым ему налоговым органом ранее была предоставлена отсрочка их представления на один месяц, суд также  находит обоснованным. 

Судом установлено, что уведомлением от 05.04.2017 № 2.11-0-42/003944 обществу предложено восстановить утраченные документы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в месячный срок, то есть до 05.05.2017, в том числе счета-фактуры по указанным в уведомлении 4 контрагентам. Среди счетов-фактур, за непредставление которых общество привлечено к ответственности, по 179 из них обществу налоговым органом был фактически установлен иной срок представления - до 05.05.2017. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, было установлено в судебном заседании путем сверки оспариваемого решения, актов и означенного уведомления.

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности за непредставление в срок 179 счетов-фактур по 4 контрагентам является необоснованным.

Судом также установлено, что при представлении налогоплательщиком в налоговый орган документов были составлены соответствующие акты, по одному экземпляру каждого для налогоплательщика и налогового органа.

Вместе с тем, при составлении экземпляров акта № 1 по требованию № 2.11-0-25/27 от 04.04.2017 должностным лицом налогового органа допущены ошибки. Так, в экземпляре заявителя 7 счетов-фактур (лист 24 – т.2 л.д.71), позиции 910, 911, 913, 915, 919, 924, 928 значатся как представленные (отсутствует отметка о непредставлении), а в экземпляре налогового органа данные 7 счетов-фактур указаны как непредставленные. Судом в судебном заседании исследованы подлинники экземпляров данного акта, представленные заявителем и налоговым органом, указанное несоответствие подтвердилось.

Тем самым, налицо наличие неустранимых сомнений в виновности заявителя по эпизоду непредставления им в налоговый орган в установленный срок указанных документов. 

Поскольку в соответствии с п. 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения заявителя к ответственности за непредставления в установленный срок указанных 7 документов.

В то же время довод заявителя о неправомерности привлечения его к ответственности за непредставление счета-фактуры № 10189 от 30.06.2014, полученного от ООО «Лизинг-Трейд», судом отклоняется, поскольку доказательств представления в налоговый орган читаемого экземпляра (подлинника или копии) заявителем в материалы дела не представлено. Напротив, из фотографии данного счета-фактуры, представленной на обозрение суда налоговым органом, судом установлено обратное.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности привлечения заявителя к ответственности за непредставление в установленный срок 188 документов.

Указанные в заявлении счета-фактуры от ООО «Экофуд» (7 шт.), которые ранее были приняты налоговым органом по акту приема-передачи № 2 от 18.04.2017 по требованию №2.11-0-25/26, но за непредставление которых оспариваемым решение заявитель был привлечен к ответственности, были учтены Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, доводы заявителя были приняты Управлением, которое в части привлечения к ответственности за их непредставление отменило решение налогового органа, снизив количество непредставленных документов до 3437 штук.

На довод заявителя, что вышеуказанный акт № 2.11-0-39/11, на основании которого вынесено оспариваемое решение, был вынесен в момент, когда проверка была приостановлена решением налогового органа № 2.11-0-35/54 от 05.04.2017, суд указывает следующее.

В силу п. 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 данного Кодекса,; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. 

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, из п. 9 статьи 89 НК РФ следует, что приостановление выездной налоговой проверки приводит к запрету выставления в адрес налогоплательщика новых требований о представлении документов и влечет невозможность проведения каких- либо действий на его территории. Какие-либо иные последствия приостановления проверки п. 9 статьи 89 НК РФ не предусмотрены. На порядок исполнения уже выставленных к моменту приостановления проверки требований факт ее приостановления никак не влияет. Более того, существо такой процедуры как приостановление проверки и заключается в обеспечении налоговому органу возможности получить истребованные документы, изучить их, совершить подготовительные действия для осуществления в последующем мероприятий налогового контроля, когда проверка будет возобновлена. Цель указанной нормы не включать в срок проверки периоды «вынужденного» бездействия налогового органа, когда он ожидает ответов на выставленные требования, результаты экспертиз, переводов и получает информацию от иностранных государственных органов.

Поскольку спорные требования были направлены налогоплательщику до приостановления налоговой проверки и подлежали безусловному исполнению независимо от последующего приостановления налоговой проверки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявитель оспариваемым решением правомерно привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок 3 249 (3 437 – 188) документов, что влечет привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 126 НК РФ, с учетом уменьшения Управлением штрафа в 2 раза, в виде штрафа в размере 324 900 рублей. 

Вместе с тем, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. 

Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Судом из материалов дела установлено, что Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы были учтено смягчающее ответственность обстоятельство – что запрашиваемые документы позднее, после истечения срока представления 23.05.2017, 02.06.2017, 07.06.2017, были представлены в налоговый орган. С учетом данного смягчающего ответственность обстоятельства, а также принципа соразмерности исчисленного штрафа, тяжести совершенного правонарушения, Управлением в соответствии со статьей 112 НК РФ размер штрафа был уменьшен в 2 раза.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Толкуя данное положение закона, по смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. 

Суд приходит к выводу, что в действиях общества имеются следующие смягчающие ответственность обстоятельства: ранее общество не привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ; отсутствие отрицательных последствий для государственных и общественных интересов; согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является субъектом малого предпринимательства. 

Факт совершения налогового правонарушения в спорном правоотношении установлен судом и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя. 

Приведенные налоговым органом обстоятельства не исключают возможности применения судом положений статьи 112 НК РФ.

Кроме того, уменьшая размер штрафных санкций, заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобождается, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 08 октября 1997 года N 13-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П и от 15 июля 1999 года N 11-П, указанные выше установленные судом смягчающие ответственность общества обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о дополнительном снижении штрафа до 160 000 рублей. 

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции. 

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 160 000 руб., не соответствует требования НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в рассматриваемом случае не подлежит применению установленное п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08). 

Таким образом, с учетом признания судом подлежащим удовлетворению заявления общества об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части начисления штрафа, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от заявленных требований в части требования о признании незаконным и необоснованным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.14-0-18/025165 от 18.08.2017 года, производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани № 2.11-0-16/10 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 23.06.2017 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Молочные реки» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа размере, превышающем 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Молочные реки».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочные реки», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Молочные реки», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению № 822 от 12.09.2017 (т.1 л.д.24).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов