АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6480/15 

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.

Дело № А50-22249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Пермская коммунальная компания» (далее – общество «Пермская коммунальная компания»), общества с ограниченной ответственностью «КМПроджект» (далее – общество «КМПроджект»), общества с ограниченной ответственностью «КМПроджект-Данилиха» (далее – общество «КМПроджект-Данилиха»), общества с ограниченной ответственностью «КМПроджект-Пермь» (далее – общество «КМПроджект-Пермь») на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 по делу № А50-22249/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Пермская коммунальная компания» в лице конкурсного управляющего Суворовой Н.А.- Багрянцев А.Б. (доверенность от 09.06.2015);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромДилер» (далее – общество «ПромДилер», должник) Дроздовой Е.В. – Вохмина Н.В. (доверенность от 28.03.2017);

общества «КМПроджект» - Жмыхов И.Н. (доверенность от 31.03.2017 № 06);

общества «КМПроджект-Данилиха» - Жмыхов И.Н. (доверенность от 31.03.2017 № 7);

общества «КМПроджект-Пермь» - Жмыхов И.Н. (доверенность от 31.03.2017 № 11);

общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром – ЭМУ» - Федотов Д.Н. (доверенность от 04.12.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 принято к производству заявление общества «ПромДилер» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 24.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В. 

Конкурсный управляющий обществом «ПромДилер» Дроздова Е.В. 10.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением             о признании недействительным договора генерального подряда от 30.11.2011                      № 1ГП, заключенного между обществом «Пермская коммунальная компания» и должником, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Пермская коммунальная компания» стоимости неоплаченных работ и затраченных материалов в размере 61 105 832 руб. 83 коп.

Определением суда от 18.03.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «КМПроджект-Данилиха», общество «КМПроджект», общество «КМПроджект-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (далее – общество «Ремстройресурс»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор генерального подряда от 30.11.2011 № 1ГП, заключенный между обществом «Пермская коммунальная компания»                  и обществом «ПромДилер» в части условия об определении стоимости выполненных работ; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Пермская коммунальная компания» в пользу общества «ПромДилер» денежных средств в размере 54 023 817 руб. 48 коп.                       В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 23.12.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 02.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 (судьи Матанцев И.В., Сердитова Е.Н., Кангин А.В.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 16.08.2017 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 02.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермская коммунальная компания» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый договор не был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо обоснования и доказательства того, что при согласовании условий договора общество «Пермская коммунальная компания» осознавало и должно было осознавать, что в ходе его исполнения должник неизбежно утратит право на оплату дополнительных работ и затрат вследствие нарушения требований законодательства и условий договора к порядку проведения таких работ. Заявитель не согласен с  выводами судов о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны, действуя в обычных условиях делового оборота, должны были определить стоимость строительства с учётом всех необходимых к выполнению работ для завершения строительства жилых домов, в том числе дополнительных работ, указанных в односторонних актах выполненных работ от 12.03.2013 (с учетом недостатков, выявленных обществом с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Промстройпроект» (далее – общество «Институт Пермский Промстройпроект») в ходе проведенного в 2012 году обследования). Заявитель отмечает, что заключение общества «Институт Пермский Промстройпроект», составленное по результатам исследования в 2012 году, на дату заключения спорного договора у сторон не имелось; действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит какой-либо нормы, согласно которой стороны оспариваемого договора обязаны были получить указанное заключение до подписания спорного договора. Заявитель полагает, что заключение оспариваемого договора, на указанных в нем условиях о цене и о проведении названных обследований в ходе его исполнения, не противоречило требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку стороны договора строительного подряда свободны в согласовании его условий, в том числе, условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению, за исключением случая, когда выполнение работ устанавливается по государственным регулируемым ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также не влекло возникновение у подрядчика обязанности по выполнению дополнительных работ. По мнению заявителя, действующие императивные нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору строительного подряда, а также соответствующий им п. 3.2 спорного договора исключали возможность причинения каких-либо убытков должнику в результате заключения оспариваемого договора и его исполнения, даже в случае необходимости проведения дополнительных работ для завершения строительства или возрастания стоимости материалов, оборудования или стоимости услуг третьих лиц, поскольку не только не возлагают на должника обязанности по выполнению таких работ, но и устанавливают права и обязанности подрядчика при выявлении необходимости в выполнении дополнительных работ, которые защищают его от возможности причинения убытков.

Заявитель полагает неправомерными  выводы судов  о том, что на момент заключения договора общество «Пермская коммунальная компания»  не могло не знать об изменении цен, простое строительства без консервации и необходимости устранения недостатков объектов строительства, в связи с чем должно было полагать, что установленная договором цена работ будет недостаточной для выполнения должником работ по окончанию строительства объектов в соответствии с техническими, строительными нормами и правилами, обеспечивающими ввод объектов в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам должника на момент заключения договора. Заявитель считает, что исполнение оспариваемого договора не могло причинить вред имущественным правам кредиторов должника, так как указанный договор не создавал каких-либо обязанностей для должника и третьих лиц (кредиторов) по заключению договоров субподряда, поставки и (или) выполнению дополнительных работ; задолженность перед кредиторами - субподрядчиками по договору с предыдущим генподрядчиком (обществом «Ремстройресурс») возникла в результате заключения между данными кредиторами и должником соглашений о переводе долга между должником и обществом «Ремстройресурс», а не заключения оспариваемого договора; задолженность должника перед кредиторами на сумму более 24 миллионов рублей возникла в результате приобретения должником у кредиторов прав требования к обществу «Ремстройресурс», признанному банкротом, за их полную стоимость, то есть не в связи с заключением спорного договора, в связи с чем суды не указали, какие обстоятельства свидетельствуют об образовании задолженности в связи с неправомерными действиями общества «Пермская коммунальная компания» и должника при заключении оспариваемого договора.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что выводы о наличии признаков, в силу которых предполагается, что целью заключения договора является причинение вреда кредиторам, противоречат закону, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, поскольку наличие причинно-следственной связи между заключением договора и образованием задолженности перед кредиторами должника, в том числе по обязательствам из договоров цессии, недоказано; согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год стоимость активов должника за 2011 год (85,9 млн. руб.) превышала размер обязательств должника за 2011 год (85,6 млн., руб.), недостаточность имущества установлена не на дату заключения договора, а на последующие периоды; судами не указаны негативные последствия смены должником адреса, которые свидетельствовали бы о противоправной цели договора. Заявитель также не соглашается с выводами судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого договора, поскольку указанные выводы противоречат фундаментальным основам и принципам гражданского законодательства, императивным нормам, регулирующим порядок заключения и исполнения договоров подряда, основаны на неправильном применении норм права. 

Заявитель отмечает, что в случае, если были бы выполнены дополнительные работы и понесены дополнительные затраты, то в связи с нарушением должником ст. 421, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2. договора они бы не подлежали оплате обществом «Пермская коммунальная компания», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 по делу А50-12074/13, которым должнику было отказано в таких требованиях к обществу «Пермская коммунальная компания», и, следовательно, причинение каких-либо убытков в связи с этими дополнительными работами и затратами явилось бы следствием неправомерных действий со стороны должника после заключения оспариваемого договора, а не результатом заключения оспариваемого договора; общество «Пермская коммунальная компания» и должник не заключали спорный договор на условиях, неизбежно влекущих увеличение объёма обязательств должника, сведения в части проведения дополнительных работ (затрат), в том числе без какой-либо оплаты.

Заявитель также поясняет, что оспариваемый договор не создавал и не мог создать для кредиторов должника обязательств по заключению договоров с должником, субподрядчики были свободны при заключении соответствующих договоров с должником, в том числе, в согласовании условий о порядке оплаты (установления аванса, аккредитива и требований к обеспечению обязательств по оплате, в том числе банковской гарантии), а заявление конкурсного управляющего по настоящему спору является попыткой неправомерного возложения ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами (субподрядчиками и кредиторами по договору перевода долга) на общество «Пермская коммунальная компания», в связи с этим полагает, что вывод судов о причинении вследствие заключения оспариваемого договора вреда кредиторам должника - субподрядчикам, противоречит закону, поскольку отсутствует какая-либо связь между заключением оспариваемого договора и ненадлежащим исполнением должником его обязательств перед субподрядчиками, тем более с учетом надлежащего исполнения обществом «Пермская коммунальная компания» обязательств по оспариваемому договору. Заявитель указывает, что выводы судов, со ссылкой на первоначальное экспертное заключение, о том, что стоимость фактических затрат (выполненных должником работ) на завершение строительства превысила стоимость работ по договору на 61 105 832 руб.  направлены на преодоление обязательной силы решения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 по делу № А50-12074/13, которым была установлена стоимость выполненных работ по спорному договору, а также отказано во взыскании стоимости дополнительных работ (затрат), так как судом было установлено, что выполнение этих работ не доказано и у общества «Пермская коммунальная компания»  отсутствовала обязанность по их оплате (даже в случае их выполнения), а также противоречат выводам повторной, не оспоренной судебной экспертизы, согласно которой общая стоимость выполненных должником по спорному договору работ составляет 224 053 903 руб. 70 коп., из которых сторонами приняты  работы на сумму 223 284 136 руб. 01 коп, работы на сумму 176 801 руб. 17 коп. - выполнены, но не предъявлены ранее к приёмке, а не предусмотренных спорным договором работ, было выполнено на сумму 592 966 руб. 52 коп.; при этом экспертами было установлено и завышение должником объемов выполненных работ на сумму более 11 млн. руб. В связи с этим заявитель считает, что оспариваемый договор носил возмездный характер, цена по договору является рыночной, что подтверждается заключением повторной экспертизы. Заявитель полагает, что осведомлённость общества «Пермская коммунальная компания» о неплатёжеспособности должника, цели оспариваемого договора причинить вред кредиторам должника не доказана. 

В своей кассационной жалобе общество «КМПроджект-Данилиха», общество «КМПроджект», общество «КМПроджект-Пермь» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают, что для признания спорного договора недействительным в части условий о стоимости по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необходимо было установить, что уже при свободном согласовании условий договора обе стороны осознавали или должны были осознавать, что должник неизбежно обнаружит необходимость увеличения объемов и стоимости строительства,  однако нарушит ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2 договора, не приостановив строительство и не согласовав дополнительные затраты с обществом «Пермская коммунальная компания», что неизбежно приведет к причинению имущественного вреда в виде отсутствия у должника права требовать их оплаты. Заявители также не согласны с выводами судов о том, что при заключении спорного договора должник и общество «Пермская коммунальная компания», действуя в обычных условиях делового оборота, должны были полагать, что согласованная стоимость работ будет недостаточной для завершения строительства, с учетом недостатков, выявленных обществом «Институт Пермский Промстройпроект» в ходе проведенного в 2012 году обследования, что свидетельствует о противоправной цели договора, поскольку не соответствуют закону, обстоятельствам дела и доказательствам. Заявители полагают, что судами не учтено вступившее в законную силу решение суда Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 по делу № А50-12074/2013. Заявители отмечают, что смена должником адреса без уведомления контрагентов не доказана. Заявители обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не учтены те обстоятельства, что значительная часть обязательств должника перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 24 из 54 млн. руб. возникла только в связи с приобретением должником у конкурсных кредиторов по договорам цессии прав требования к неплатежеспособному обществу «Ремстройресурс», что никаким образом не связано с заключением оспариваемого договора. Заявители ссылаются на то, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Финист» (далее – общество ПСП «Финист») не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательству об экспертизе, содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы, не содержит исследовательской части и обоснования расчётов и методов исследования; превышение затрат должника над стоимостью договора опровергнуто заключением повторной экспертизы. 

Представителем конкурсного управляющего обществом «ПромДилер» в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества «Пермская коммунальная компания»  со ссылкой на подписание и подачу кассационной жалобы неуполномоченным на это лицом, поскольку полномочия конкурсного управляющего обществом «Пермская коммунальная компания» Суворовой Н.А. прекращены с 14.09.2017 (дата резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-180232/13-174-176 о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Пермская коммунальная компания»).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, дату вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-180232/13-174-176 о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Пермская коммунальная компания», подачу кассационной жалобы обществом «Пермская коммунальная компания 18.09.2017; учитывая, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  на дату судебного заседания Суворова Н.А. указана как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества «Пермская коммунальная компания», а также отсутствие доказательств отзыва  доверенности от 09.06.2015 сроком до 09.06.2018 на Дуганову Е.В., имеющую право на подписание и подачу кассационной жалобы от имени конкурсного управляющего  обществом «Пермская коммунальная компания» Суворовой Н.А., счел возможным рассмотреть кассационную жалобу должника по существу, отказав в удовлетворении ходатайства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ремстройресурс» (генподрядчик) и обществом «Пермская коммунальная компания» (заказчик) 08.10.2007 заключен договор подряда № 56/07, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и привлеченными силами комплекс работ по строительству 3-х жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 29,30,31 в соответствии с условиями названного договора, заданием заказчика, в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ (приложение № 1) в объеме финансирования работ в соответствии с утвержденным сторонами Графиком финансирования работ по строительству объекта (приложение № 2).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 490 565 754 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 № 6 к договору подряда       от 08.10.2007 № 56/07 изменена общая стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов № 29, 31, 33, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, на 362 782 639 руб. 52 коп.

Соглашением от 10.10.2011 о расторжении договора подряда                     от 08.10.2007 № 56/07  общество «Ремстройресурс» (генподрядчик) и общество «Пермская коммунальная компания» (заказчик) расторгли договор                       в соответствии с п. 14.1 договора и п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения генподрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1.1 соглашения при расторжении договора                  от 08.10.2007 № 56/07 стороны подтвердили, что работы на дату расторжения договора не окончены, генподрядчиком неоднократно нарушено условие            о качестве выполненных работ, а также другие условия (о сроках выполнения работ, страховании результата выполненных работ).

В период действия договора генподряда от 08.10.2007 № 56/07, между обществом «Ремстройресурс» и должником 26.04.2011 заключен договор подряда № 86/0411 на выполнение общестроительных работ по строительству указанных выше жилых домов на общую сумму 100 730 153 руб. Оплата работ произведена генподрядчиком не в полном объеме. Требования должника в размере 27 676 411 руб. 34 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «Ремстройресурс» (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по делу                        № А40-43402/2011).

Впоследствии, 30.11.2011 между обществом «Пермская коммунальная компания» (заказчик) и должником (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 1ГП, предметом которого является выполнение комплекса работ по завершению строительства 3 жилых домов: дом с проектным номером 1.1, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв.м; дом с проектным номером 1.2, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв.м; дом с проектным номером 1.3, 15-этажный жилой дом, общей проектной площадью 9 309,04 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская 29, 31, 33, по внутриплощадным сетям, по благоустройству, на территории огороженной строительной площадки, в объеме и по ценам в согласованных сторонами сметных расчетах, в порядке и на условиях, и в сроки, предусмотренные названным договором.

Цена подлежащих выполнению работ установлена по согласию сторон в размере 214 799 680, 78 руб. (раздел 2 договора). 

Дополнительным соглашением от 07.04.2012 № 2 определена стоимость дополнительных работ в сумме 3 333 520 руб. (п. 1.1 соглашения), 19 977 руб. (п. 2.1 соглашения), 2 700 245 руб. 94 коп. (п. 3 соглашения); стороны установили, что с даты подписания дополнительного соглашения стоимость работ по договору составляет 219 690 924 руб. 12 коп (п. 6 дополнительного соглашения).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012                       № 178/2007, от 12.11.2012 № 179/2007, от 26.12.2012 № 180/2007 жилые дома, строительство которых являлось предметом спорного договора, введены в эксплуатацию. Из разрешений усматривается, что строительство жилых домов по адресу ул. Кронштадтская, 29, 31, 33 является первой очередью комплексной застройки территории «Данилиха-1». Обязательства сторон договора генподряда от 30.11.2011 № 1ГП исполнены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 принято к производству заявление общества «ПромДилер» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 общество «ПромДилер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что при заключении договора генерального подряда от 30.11.2011 № 1ГП не учтены работы, без проведения которых невозможно исполнить условия сделки надлежащим образом, в том числе дополнительные работы по устранению недостатков выявленных при обследовании объектов, а также на сумму в размере разницы между фактической стоимостью и сметой, требования должника об оплате указанных работ заказчик не исполнил, сославшись на п. 3.2 договора генерального подряда от 30.11.2011 № 1ГП о стоимости работ; на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, непосредственно перед совершением сделки должник изменил свое место нахождения, стоимость принятых в результате совершения сделки обязательств составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред причинен, на момент заключения оспариваемой сделки обществу «Пермская коммунальная компания» было известно о цели сделки причинить вред кредиторам должника; оспариваемая сделка является недействительной    на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора генерального подряда от 30.11.2011 № 1ГП, заключенного между обществом «Пермская коммунальная компания» и должником, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Пермская коммунальная компания» стоимости неоплаченных работ и затраченных материалов в размере 61 105 832 руб. 83 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным договор генерального подряда от 30.01.2011 № 1ГП, заключенный между обществом «Пермская коммунальная компания» и обществом «ПромДилер» в части условия об определении стоимости выполненных работ и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Пермская коммунальная компания» в пользу должника денежные средства в размере 54 023 817 руб. 48 коп., установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПромДилер» возбуждено 22.11.2013, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 30.11.2011, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; указали на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; непосредственно перед совершением сделки должник изменил свое место нахождения, не уведомив кредиторов; стоимость принятых в результате совершения сделки обязательств превышает 20% балансовой стоимости активов должника; сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, заключение сделки на спорных условиях повлекло невозможность исполнения должником своих обязательств перед реестровыми кредиторами на сумму 54 023 817 руб. 48 коп.; общество «Пермская коммунальная компания» было осведомлено о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и о цели сделки причинить вред кредиторам. При этом суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 и направляя дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, дал указание на необходимость надлежащей оценки выводам суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда как условия для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом суд округа отметил необходимость принятия во внимание, что договор генерального подряда от 30.11.2011 № 1ГП в части условия об определении стоимости работ по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть признан недействительным, если цель причинения вреда имущественным правам кредиторов уже имелась на момент его заключения,  следовательно, уже при свободном согласовании условий оспариваемого договора стороны осознают или должны были осознавать, что исполнение договора генерального подряда от 30.11.2011 № 1ГП, заключенного на определенных сторонами условиях, неизбежно приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. Судом кассационной инстанции также обращено внимание апелляционного суда на необходимость дачи  надлежащей правовой оценки заявленному обществом «Пермская коммунальная компания» доводу противоречии вывода суда о том, что денежные средства за дополнительные работы, указанные в односторонних справках о стоимости выполненных работ (КС-3) и односторонних актах выполненных работ (КС-2)  от 12.03.2014, могли быть использованы для расчета с кредиторами должника (в случае их включения в спорный договор), вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 по делу № А50-12074/13 между теми же лицами, а также на необходимость установления обстоятельств того, что не свидетельствует ли обращение общества «ПромДилер» в рамках дела о банкротстве с требованием о признании недействительным в части договора генерального подряда №1 ГП  от 30.11.2011 и применении последствий его недействительности о направленности действий общества «ПромДилер» на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу № А50-12074/13 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно пересмотрев дело, оставляя определение суда первой инстанции от 02.09.2016 без изменений, суд апелляционной инстанций, обосновывая наличие цели причинения вреда оспариваемой сделкой, исходил из того, что на момент заключения спорного договора требовалось завершение строительства и устранения недостатков по качеству ранее выполненных работ, выполнение мероприятий по усилению конструкций, восстановлению нормального технического состояния, без которых возобновление и завершение строительства не представлялось возможным, вместе с тем, при заключении договора генподряда от 30.11.2011 № 1ГП стоимость названных дополнительных работ не была включена в общую стоимость работ.  Делая выводы о том, что заключение договора генподряда от 30.11.2011 № 1ГП на спорных условиях повлекло невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, и, как следствие причинение вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невключение стоимости выполнения необходимых дополнительных работ в общую стоимость работ исключило возникновение обязанности у общества «Пермская коммунальная компания» по оплате таких дополнительных работ, а также возможность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника из предполагаемых поступлений денежных средств за дополнительные работы.

Приняв во внимание пояснения кредиторов о том, что заказчик фактически полностью контролировал ход строительства, проводил совещания, встречи, действия должника согласовывались непосредственно с заказчиком,  договор генподряда от 30.11.2011 № 1ГП заключён на аналогичных договору генподряда с обществом «Ремстройресурс» (предыдущим генподрядчиком)             от 08.10.2007 условиях, стоимость работ по договору генподряда от 30.11.2011 № 1ГП практически равна стоимости оставшихся невыполненных работ по договору генподряда с обществом «Ремстройресурс», учитывая, что согласно            п. 1.1 соглашения при расторжении договора от 08.10.2007 №56/07, заключённого между обществом «Пермская коммунальная компания» и обществом «Ремстройресурс», работы на дату расторжения договора не окончены, генподрядчиком неоднократно нарушено условие о качестве выполненных работ, а также другие условия (о сроках выполнения работ, страховании результата выполненных работ), суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки общество «Пермская коммунальная компания знало и не могло не знать об очевидном изменении цен за прошедший период, длительном простое в строительстве без выполнения необходимой консервации и возникновения обязанности по приведению объектов строительства в соответствие с техническими нормами, признал, что заказчик на момент заключения договора должен был полагать, что установленная договором цена работ будет недостаточной для выполнения должником работ в соответствии с условиями договора, для окончания строительства объектов в соответствии техническими, строительными нормами и правилами, обеспечивающими ввод объектов в эксплуатацию. Признав, что заказчик данными обстоятельствами пренебрёг, апелляционный суд признал, что условие договора генподряда от 30.11.2011 №1ГП о стоимости работ заведомо было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии соответствующей цели сделки на момент её совершения.

Ссылаясь на то, что между должником и обществом «Пермская коммунальная компания» сложились устойчивые финансово-хозяйственные отношения, другой деятельностью должник не занимался, общество «Пермская коммунальная компания», значительную стоимость работ, выполняемых по договору генерального подряда, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что общество «Пермская коммунальная компания», действуя добросовестно и осмотрительно, имело возможность получить информацию о финансовом состоянии должника, размере стоимости его активов и должно было знать о неплатёжеспособности должника, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика (ответчика) денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение подрядчиком (должником) работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в договоре генерального подряда от 30.11.2011 № 1ГП по согласию сторон цена подлежащих выполнению работ установлена в размере 214 799 680, 78 руб. (раздел 2 договора). Стоимость работ по договору определена сметными расчетами и составляет 214 799 680 руб. 78 коп., в том числе по строительству и вводу в эксплуатацию 15-этажного жилого дома, с проектным номером 1.3, общей проектной площадью 9 309,04 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская, 29 - 73 254 900 руб. 84 коп.;                   по строительству и вводу в эксплуатацию дома с проектным номером 1.2,                 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв.м. расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская, 31-    43 670 519 руб. 41 коп.; по строительству и вводу в эксплуатацию дома                        с проектным номером 1.1, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь,                       ул. Кронштадтская, 33 -  58 404 900 руб. 53 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктами 2.1.4 и 2.15 договора установлена стоимость работ                     по внутриплощадным и внеплощадным сетям при строительстве и вводу объекта в размере 24 588 956 руб., стоимость работ по благоустройству           при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта в сумме 14 880 400 руб.

Дополнительным соглашением от 07.04.2012 № 2 сторонами определена стоимость дополнительных работ в сумме 3 333 520 руб. (п. 1.1 соглашения),      19 977 руб. (п. 2.1 соглашения), 2 700 245 руб. 94 коп. (п. 3 соглашения). 

В п. 4 дополнительного соглашения стороны договорились исключить работы по подключению к городским сетям электроснабжения на сумму                       1 162 500 руб., изменена стоимость работ по внутриплощадным и внеплощадным сетям при строительстве и вводу объекта на сумму 26 126 704 руб. 94 коп. 

Стороны установили, что с даты подписания дополнительного соглашения стоимость работ по договору генерального подряда от 30.11.2011 № 1ГП составляет 219 690 924 руб. 12 коп. ( п. 6 дополнительного соглашения).

Общество «Пермская коммунальная компания» исполнило свои обязательства по оплате выполненных должником работ на сумму                             214 799 680, 78 руб., что соответствует согласованной между сторонами цене подлежащих выполнению работ, которая установлена путем составления сметы.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 26.02.2014 по делу                              № А50-12074/2013 должнику отказано во взыскании с общества «Пермская коммунальная компания» задолженности за выполненные по договору генподряда от 30.11.2011 № 1ГП дополнительные работы и запрошенные подрядчиком материалы, указанные в односторонних справках о стоимости выполненных работ (КС-3) и односторонних актах выполненных работ (КС-2)  от 12.03.2014, в размере 95 192 822 руб. 76 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии цели причинения вреда, не раскрыли и не обосновали, в силу каких обстоятельств указанные ими условия направлены на причинение вреда кредиторам должника и создают возможность уменьшения конкурсной массы должника. 

Из обстоятельств дела следует, что заказчик (общество «Пермская коммунальная компания») предложил генподрядчику (общество «ПромДилер»)  осуществить комплекс работ по завершению строительства трех жилых домов; должник, приняв указанное предложение, подписал с заказчиком оспариваемый договор генерального подряда от 30.11.2011 № 1ГП на предложенных условиях, согласовав цену. Доказательств, свидетельствующих, что заказчик при заключении договора помимо цели завершения строительства домов на согласованных условиях, преследовал иную противоправную цель, судами не установлено и из материалов дела не следует.

Принимая во внимание, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора строительного подряда свободны в согласовании его условий, в том числе, условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению, ссылки судов на п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, необоснованны. 

Вопреки выводам судов, согласование наличие между должником и обществом «Пермская коммунальная компания» сложившихся устойчивых финансово-хозяйственных отношений, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности общества «Пермская коммунальная компания» о наличии цели причинении вреда кредиторам к моменту совершения сделки. 

Первоначально согласовав перечень, объемы и стоимость работ, стороны в дальнейшем, путем заключения дополнительных соглашений, согласовывали изменения как объема, так и стоимости работ, подлежащих выполнению по договору генерального подряда от 30.11.2011 № 1Г; реальная стоимость которых не оспаривалась сторонами и оплачена заказчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон договора цели занижения стоимости работ по договору при его заключении, а также об отсутствии факта неправомерного поведения заказчика и уклонения его от согласования с должником дополнительных условий договора, касающихся объема и стоимости работ. 

Учитывая изложенное суд округа приходит к выводу о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон сделки, а также направленности действий общества «Пермская коммунальная компания» на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Делая вывод о том, что основная часть непогашенных должником обязательств состоит из требований кредиторов, с которыми заключались договоры подряда, субподряда для выполнения различных работ по строительству домов (как предыдущим генподрядчиком, так и должником), суды не указали на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что данная задолженность уже имелась на момент заключения оспариваемого договора, что при свободном согласовании условий оспариваемого договора стороны изначально преследовали цель занижения стоимости и объемов работ, осознавали или должны были осознавать, что исполнение договора генерального подряда от 30.11.2011 № 1ГП, заключенного на определенных сторонами условиях, неизбежно приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, ставших известными на более позднем этапе.

В связи с чем, указанные судами обстоятельства, не свидетельствуют о том, что совершая оспариваемую сделку, общество «Пермская коммунальная компания» и должник преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества общества «ПромДилер» (или) увеличения размера имущественных требований к должнику (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов). 

Выполнение должником работ, не согласованных в договоре генерального подряда от 30.11.2011 № 1ГП, при несоблюдении должником положений п. 3.2 договора подряда, положений п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда по делу № А50-12074/2013, в рамках которого установлен факт правомерности отказа заказчика от приемки спорных работ и отсутствие оснований для их оплаты вместе с запрошенными подрядчиком материалами, в том числе в качестве неосновательного обогащения, исключает возможность квалификации спорной сделки как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Признание в данной ситуации сделки недействительной фактически направлено на преодоление вывода и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актом по делу                              № А50-12074/2013, что недопустимо (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российско

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие при заключении договора генерального подряда от 30.11.2011 № 1ГП цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Поскольку сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного из таких условий (в настоящем случае - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 02.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2017, подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества «Пермская коммунальная компания» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору и отказать в признании договора генерального подряда от 30.11.2011 недействительным.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «ПромДилер» в пользу общества «КМПроджект-Пермь» и общества «Пермская коммунальная компания» в возмещение расходов по уплате госпошлины по настоящей кассационной жалобе подлежит взысканию по 3000 руб. каждому (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 по делу                № А50-22249/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу отменить.                                     В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромДилер» Дроздовой Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромДилер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМПроджект-Пермь» и открытого акционерного общества «Пермская коммунальная компания» в возмещение расходов по уплате госпошлины по настоящей кассационной жалобе по 3 000 рублей каждому.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.Н. Соловцов 

								Н.А. Артемьева