№ 09АП-47418/2019

Дело № А40-148749/16

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО1, Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в лице Филиала компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019

по делу № А40-148749/16, принятое судьей А.А. Сафроновой

о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАФЕСТА- 11 СОФТ» (ОГРН 

<

***>) 31 577 453,40 рублей; об отказе в удовлетворении заявления КОО «Рязань Шиппинг Молл» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЛАФЕСТА-11 СОФТ» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2-Бобров А.К. по дов.от 25.01.2019,

от Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед"-ФИО4 по дов.от 18.06.2018,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016г. принято к производству заявление Компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» в лице Филиала компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛАФЕСТА-СОФТ», возбуждено производство по делу № А40-148749/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. в отношении должника ООО «ЛАФЕСТА-СОФТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; запись № 13373 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 644070, 

<

...>), являющегося членом Саморегулируемой организации НП МСРО «Содействие» (адрес: 302004, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 17.09.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017г. должник ООО «ЛАФЕСТА-СОФТ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

КОО «Рязань Шиппинг Молл» обратилось  в суд  с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАФЕСТА- СОФТ» (ОГРН 

<

***>) - 31 577 453,40 рублей; отказано в удовлетворении заявления КОО «Рязань Шиппинг Молл» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

ФИО1 и Компания с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое определение, в  обоснование  ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права.

ФИО1 в обоснование жалобы указал на необоснованное  привлечение его к субсидиарной  ответственности в связи с  выполнением  обязанности по передаче документации управляющему, а также в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта  по обособленному спору, ранее инициированному конкурсным управляющим.  

Компания с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед"  в обоснование жалобы  указала на то, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

 Определениями от 12 и 29  августа жалобы приняты к производству.

 Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В судебном заседании представитель  ФИО2 возражал против  удовлетворения жалоб, представил отзыв, который  приобщен к материалам дела.

Конкурсным управляющим  должника в материалы  дела представлен отзыв о несогласии с жалобой  ФИО1 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционных  жалоб, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Из материалов  дела  следует, что кредитор КОО «Рязань Шиппинг Молл» » (в  реестр включены требования  в  размере  31 577 453,40 рублей) обращаясь в  суд  с  требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности, в  обоснование  сослался на то, что ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не переданы арбитражному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (с 02.09.2013г. до 02.09.2016г.);  ФИО1, не исполнены обязанности предусмотренные п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - не передана арбитражному управляющему бухгалтерская и иная документацию должника (в том числе бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которыхпроизводилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменениеструктуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иныедокументы о финансово-хозяйственной деятельности должника; сведения обаффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника;материалы налоговых проверок должника за 2013 – 2016г.), материальные и иныеценности.

Материалами дела  подтверждается, что с 08.11.2007 г. по 15.09.2016 г. генеральным директором должника являлась ФИО2, с 15.09.2016 г. и до признания ООО «ЛАФЕСТА-СОФТ» банкротом, генеральным директором являлся ФИО1

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Из материалов дела  следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с этим применению подлежали положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве.

Однако допущенная судом  первой  инстанции ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Закрепленная в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролируемых лиц соответствует презумпции, закрепленной в ранее действующей  статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-    документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению(составлению) и хранению которых установлена законодательством РоссийскойФедерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко днюназначения временной администрации финансовой организации) или принятиярешения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информациюоб объектах,             предусмотренных      законодательством      Российской     Федерации,формирование которой является обязательным в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чегосущественно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, втом числе формирование и реализация конкурсной массы;

-     документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии сзаконодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценныхбумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми всоответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесенияопределения       о       введении       наблюдения       (либо       ко       дню       назначения       временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)      организации ведения бухгалтерского учета и хранения документовбухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)   ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и(или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительногооргана юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности посоставлению     и     хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применениидолжны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса обответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствиепричинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона обанкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющиеупрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов дляцелей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходоворганизации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерствомфинансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утвержденыприказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Обутверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальныхпредпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книгиучета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощеннуюсистему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения".Руководитель   юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы. (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012).

Судом  первой  инстанции установлено, что ФИО1 25.09.2016г. принял от ФИО2 следующие документы ООО «ЛАФЕСТА-СОФТ»:

1.                 Учредительные иные корпоративные документы организации (в том числе, свидетельства о регистрации, постановке на учет, внесении изменений, Устав общества, Решения участников, Протокол общего собрания);

2.                 Печать организации (в одном экземпляре);

3.                 Кадровые документы (приказы о приеме, об увольнении, об отпуске, личные дела сотрудников, табели учета личного времени);

4.                 Хозяйственные документы общества (Договоры, Дополнительные соглашения, протоколы разногласий сторон и приложения к Договорам за период с 2013 года по 15.09.2016г.);

5.                 Первичные бухгалтерские документы общества (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные за период с 2013 года по 15.09.2016г.);

6.                 Бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках (формы № 1 и № 2) за период 2013, 2014 и 2015 годы;

7.                 Электронная бухгалтерская база для программы 1С бухгалтерия за период с 2013 по 15.09.2016г.;

8.                 Иные документы, касающиеся деятельности организации с 2011 по 15.09.2016г. (всего передано: 52 папки с документами (находятся на стеллажах в кабинете генерального директора).

В подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от 25.01.2019 г.

Также ранее при рассмотрении обособленных споров установлено, что ФИО1 25.04.2017г. была исполнена обязанность по передаче бухгалтерских, учредительных и иных документов конкурсному управляющему ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи документов от 25.04.2017г. (копия имеется в материалах дела), а именно управляющему были переданы документы по перечню (84 позиций): выписки по расчётному счёту в ООО «АТБ» Банк (8 шт.) за период с декабря 2011г. по март 2014г. (поз. №1, 8, 13, 18, 24, 28, 32, 56); реестры переданных на инкассо расчётных документов по 3 счетам от 10.02.2014г.(поз. №19, 20, 21); справки       о валютных операциях от 31.10.2012г.,12.11.2012г.; 01.10.2012г.16.11.2012г.,12.12.2012г., от 21.02.2014г. (поз. №22, 36, 37, 39, 44, 51); справки о подтверждающих документах с июня по декабрь 2012г. (поз. №25,35, 43,50); опись документов от декабря 2011г. (3 шт. – поз. №2, 3, 31); опись документов от 2012г. (11 шт. – поз. №5, 6, 7, 26, 27, 38, 40,41, 42, 52, 55); опись документов от 2013г. (9 шт.- поз. №9,10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 53, 54); опись документов от 24.02. 2014г. (1 шт. – поз. №23); квитанции от 2011г. (2 шт. – поз. №4, 29); квитанции от 2012г. (7 шт. – поз. №33, 34, 45, 46, 47, 48, 49); приложение №2 к договору банковского счёта   на 5л. (поз. №30); свидетельство о постановке на учёт от 08.11.2007г. (поз. №57); свидетельство о государственной регистрации от 08.11.2007г. (поз. №58); свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.09.2009г., 31.08.2011г., 22.08.2011г., 22.08.2011г. (поз. №60, 61, 62, 63); Устав ООО «ЛАФЕСТА СОФТ» от 15.09.2016г., от 03.08.2011г., от 30.10.2007г., от 26.08.2009г. (поз. №59, 68, 82, 83); Решения учредителя/ участника ООО «ЛАФЕСТА СОФТ» от 30.10.2007г., 26.08.2009г., от 30.10.2012г., 03.08.2011г., 23.08.2011г., от 23.08.2011г. (6 шт. - поз. №64, 67, 70, 71,72, 81); Приказы №2 от 08.11.2007г. , №1 от 08.11.2007г. (2 шт. – поз. № 65,66); протокол общего собрания участников от 03.08.2011г. (2 шт. – поз. №69, 79); Заявление ФИО6 от 03.08.2011г. (поз. №73); Заявление ФИО2 от 23.08.2011г. (поз. №74); Акты оценки имущества вносимого вклада от 03.08.2011г. (2 шт. – поз. №75, 76); Акты приёма-передачи имущества в качестве вклада от 03.08.2011г. (2 шт. –поз. №77, 78); Список участников общества на 15.10.2012г. (1 шт. – поз. №80); Информационное письмо об учёте в Статрегистре от 08.11.2007г. (1 шт. – поз. №84)

Суд первой инстанции, давая оценку Акту приёма-передачи документов, установил, что  документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛАФЕСТА СОФТ» за период с 2014 года по 2016 год ФИО1 конкурсному управляющему не передавались. При этом, из нотариально удостоверенного заявления ФИО1 от 25.01.2019 г. следует, что он получил от ФИО2 документы за указанный период.

Данные обстоятельства, судом первой инстанции оценены и сделан  вывод о том, что  ФИО1 не в полном объеме исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

При этом, судом первой инстанции учтено, что отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган.

Принимая  во внимание, что доказательств обратному, ФИО1 в  материалы дела не представлено, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о  неисполнении обязанности  по передаче документации в  полном объеме, и как следствие  о наличии оснований  для привлечения  данного лица к  субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации еслинесостоятельность     (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя,  участника  или  иных  лиц,  которые  имеют  право давать  обязательные  для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вместе с тем, в п.п. 2,  4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п.п. 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом  первой  инстанции, установлено и подтверждается материалами дела, что  заявителем (кредитором) представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) генерального директора ООО «ЛАФЕСТА СОФТ» ФИО1 являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела  установлено, что какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены.  В ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, какого-либо имущества должника также не выявлено. Данные обстоятельства  подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017г. о признании ООО «ЛАФЕСТА СОФТ» несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Апелляционным судом не установлено нарушений  законодательства  о банкротстве при   определении размера субсидиарной ответственности, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЛАФЕСТА СОФТ».

Обстоятельств, позволяющих в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уменьшить размер  ответственности,  апелляционным судом  не  установлено, и материалы дела  таких доказательств ФИО1 не представлены.

Довод ФИО1 о том, что им 25.04.2017 г. исполнена обязанность по передаче бухгалтерских, учредительных и иных документов конкурсному управляющему ФИО5 по  акту приема-передачи документов, апелляционным судом  не может быть отнесен к числу оснований для освобождения  от субсидиарной ответственности, поскольку данное  обстоятельство не подтверждает исполнения ответчиком первичной и бухгалтерской документации  в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии правовой оценки факту отсутствия дополнительных требований, адресованных ФИО1, по передаче иной документации конкурсному управляющему, апелляционным судом отклоняется, поскольку  вне зависимости от требований управляющего, руководитель должника обязан исполнить обязанность в полном объеме в пределах  срока, установленного Законом о банкротстве.

Отклоняются апелляционным судом и доводы апеллянта относительно отсутствия  оснований  для привлечения  к  ответственности в  связи с исполнением его обязанности и передачи документов  по акту от 25.04.2017,  поскольку имела место передача  документов  не в полном объеме. 

 Ссылка   ФИО1  на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. об отказе конкурсному управляющему должника в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, апелляционным судом отклоняется, поскольку в  настоящем обособленном споре заявителем  является кредитор, в  обоснование требования которого заявленные  дополнительные  обстоятельства.

В силу  установленных  обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для  привлечения  ФИО2  к субсидиарной ответственности.

Доводы кредитора о том, что полномочия ФИО2 в качестве генерального директора ООО «ЛАФЕСТА СОФТ» прекращены 27.09.2016 г. (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении Должника), апелляционным судом отклоняется, поскольку моментом прекращения полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, является не внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ,   а  принятие решения   о   прекращении   полномочий генерального директора уполномоченным органом управления юридического лица, т.е. Решения № 4 Единственного участника ООО «ЛАФЕСТА СОФТ» от 15.09.2016.

Таким образом, на момент прекращения  полномочий руководителя  ФИО2 не истек 15-дневный срок, установленный Законом о банкротстве  для предоставления временному управляющему и направления в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с чем, довод жалобы о нарушении ФИО2 обязанностей, предусмотренных частью 3.2. статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является необоснованными.

При этом, 15.09.2016 г. все документы бухгалтерской отчетности и материальные ценности, имеющие отношение к деятельности ООО «Лафеста Софт», ФИО2 переданы ФИО1, что признано последним в  нотариально заверенном заявлении от 25.01.2019. Кроме того, корпоративных  споров  между  ФИО1  и ФИО2 не имелось.

Кроме того, определением от 26.07.2017 г. на ФИО1 возлагалась обязанность  по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

21.11.2018 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный Суд г. Москвы с ходатайством об истребовании имущества ООО «Лафеста Софт» у ФИО2 и ФИО1, в  удовлетворении которого отказано определением суда от 06.08.2019.

Также, апелляционным судом учитывается то обстоятельство,  что конкурсный  управляющий должника ранее обращался с  заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 в связи с не исполнением обязанности по передаче документации должника и его материальных ценностей конкурсному управляющему ФИО5, со ссылкой на  п. 2 и п. 4 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам которого определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. по настоящему делу в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Ссылки апеллянта (кредитора) на  выводы, содержащиеся в  Постановлении Арбитражного суда Московского округа № Ф05-18827/2018 от 14.11.2018 г. по делу № А40-116377/16, апелляционным судом  признаются несостоятельными, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Ссылки кредитора в апелляционной жалобе на юридических лиц, в которых в 2016 году ФИО1 являлся генеральным директором,  апелляционным судом  не могут  отнесены  к числу  оснований  для отмены судебного акта  в соответствии со ст. 270  АПК РФ. К тому же, среди перечисленных  кредитором  юридических лиц, лишь в  отношении ООО «ОРЕЛЛИЗИНГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>)  возбуждалось дело о банкротстве, которое  впоследствии прекращено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019по делу № А40-148749/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в лице Филиала компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик  

 

                                                                                                                        Ю.Л.Головачева