ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11870/2019

20 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14988/2019) индивидуального предпринимателя Гунько Алексея Леонтьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 по делу     № А46-11870/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску к индивидуальному предпринимателю Гунько Алексею Леонтьевичу (ИНН 330800067795, ОГРН 316332800051668), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор», о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 25.09.2019 сроком на 2 года);

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту – заявитель, УМВД России по г. Омску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, заинтересованное лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (далее – третье лицо, общество, ООО «Бренд Монитор»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 по делу № А46-11870/2019 требование Управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 03.04.2019 (42 пары кроссовок с надписью «VANS»).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, из того, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, и из того, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем требование административного органа является законным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы податель ссылается на то, что потерпевшим от действий предпринимателя кто-либо признан не был, полагает имущественный ущерб отсутствующим, указывает на то, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершено предпринимателем впервые, в связи с чем имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.04.2019 в 15 часов 20 минут в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне «Московские кроссовки», расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт реализации спортивной обуви (кроссовки) по цене 999 руб., на которые нанесены знаки «VANS», правообладателем которых является компания «VANS Inc», согласно свидетельств на товарные знаки (знаки обслуживания) №№ 17143, 495843, 555100, 555101.

Правообладатель товарных знаков «VANS Inc» на территории Российской Федерации с предпринимателем договоров на коммерческое использование указанных товарных знаков при введении товара в гражданский оборот не заключал.

По факту выявленного нарушения 28.06.2019 начальником Отдела по исполнению административного законодательства полиции Управления майором полиции ФИО4 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

15.10.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. 

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) в силу статьи 1229 ГК РФ вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Пунктом 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Как было выше сказано, правообладателем исключительных прав на товарный знак «VANS» является компания «VANS Inc».

При этом правообладатель разрешение на использование принадлежащего ему спорного товарного знака индивидуальному предпринимателю не выдавал. Иного заинтересованным лицом не доказано.

Материалами дела подтверждается, что изъятые у предпринимателя товары (спортивная обувь «кроссовки» маркированные товарным знаком «VANS»), не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной продукции, что подтверждается заключением от 15.05.2019 (л. д. 42-43).

Обстоятельства торговли контрафактным товаром по существу предпринимателем не оспариваются, факт реализации товара подтверждается протоколом осмотра помещений и территорий (л. д. 31-36) протоколом изъятия вещей и документов (л. д. 37), объяснениями продавца (л. д. 38), актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 03.04.2019 (л. д. 29), товарным чеком от 03.04.2019 (л. д. 30), протоколом от 28.06.2019 № 192/201980901473 об административном правонарушении (л. д. 7-8).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, подтверждается материалами дела

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в том, что он осознавал отсутствие у него права реализации товара в отсутствие лицензионного соглашения, но осуществил его реализацию.

ИП ФИО2 не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, в действиях ИП ФИО2 содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием, что подтверждается сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административное правонарушение совершено предпринимателем впервые.

Между тем системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что отнесения лица к субъектам малого и среднего предпринимательства и совершения административного правонарушения впервые недостаточно для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Обязательным условием для применения указанной нормы является также отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарных знаков, незаконно используемых заинтересованным лицом в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, правообладателю причинен имущественный ущерб, который предварительно оценен в 264 180 руб., что подтверждается заключением от 15.05.2019 (л.д. 42-43).

Подателем жалобы указанное выше никак не опровергнуто, ввиду чего такое обстоятельство в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ свидетельствует о невозможности замены административного штрафа предупреждением.

Доводы подателя жалобы о необходимости обоснования размера убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, так как по смыслу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ размер административного штрафа определяется исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции посчитал возможным применить к индивидуальному предпринимателю административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также изъять товар, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2019, из оборота с последующим его уничтожением.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем, и не подлежит снижению по правилам части 2.2 статьи 4.1 КОАП РФ.

Доводы предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании норм права. Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылки заинтересованного лица о том, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение; выявленное в рамках одного осмотра по одному заявлению, одним и тем же административным органом, в один день, в отношении одного и того же лица, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе административной проверки, предпринимателем реализовывался товар разных товарных знаков, а именно «VANS» и «NEW BALANCE», без заключения договоров правообладателями на использование их товарных знаков.Таким образом, в данном случае посягательство совершено на два разных объекта интеллектуальной собственности, принадлежащих разным правообладателям, каждый из которых обладает самостоятельным правом на защиту.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, административным органом правомерно составлены протоколы по каждому правонарушению в отдельности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о привлечении предпринимателя за незаконное использование товарных знаков «VANS» и «NEW BALANCE».

Соответственно, протоколы составлены административным органом в отношении разных товарных знаков, правообладателями которых являются разные компании, привлечение к административной ответственности за каждое деяние в отдельности правомерно и не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу № 308-ЭС19-6756.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заинтересованным лицом не понесены, на предпринимателя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 по делу     № А46-11870/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов