АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10913/2017

г. Краснодар

07 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

                                    Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, г. Туапсе

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, п. Джубга (1)

ФИО2, г. Туапсе (2)

ФИО3, г. Краснодар (3)

ФИО4, г. Туапсе (4)

ФИО5, Туапсе (5)

ФИО6, г. Балабаново (6)

ФИО7, г. Туапсе (7)

ФИО8, г. Туапсе (8)

ФИО9, г. Туапсе (9)

ФИО10, Туапсинский район, с. Кроянское (10)

ФИО11, Республика Башкортостан, гор. Стерлитамак (11)

ФИО12, г. Туапсе (12)

ФИО13, г. Омск (13)

ФИО14, г. Пролетарск (14)

ФИО15, г. Туапсе (15)

ФИО16, г. Краснодар (16)

ФИО17, г. Магнитогорск (17)

ФИО18, г. Туапсе (18)

ФИО19, г. Лабинск (19)

об оспаривании решения от 17.01.2017 № 427-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:   ФИО20 – доверенность от 12.05.2017;

от заинтересованного лица:   не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен  (1) - (19);

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 17.01.2017 № 427-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

От заявителя поступило устное ходатайство о вызове свидетеля в порядке ст.ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении названного ходатайства суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержденное заявителем надлежащими доказательствами.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования. Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на то, что у ФИО21 отсутствовали полномочия по представлению интересов ФИО1 по вопросам подачи заявок на участие в проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков на основании доверенности от 07.09.2016.

Заинтересованное лицо не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, дополнении к отзыву, согласно которым антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на то, что организатором торгов необоснованно отклонены заявки ФИО1,, нарушены положения п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации; в соответствии с доверенностью от 07.09.2016 ФИО2 является представителем ФИО1 во всех компетентных органах, организациях, учреждениях и предприятиях Краснодарского края.

Третье лицо (1) - (19) не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ФИО1 на действия Администрации Туапсинского городского поселения при проведении открытого аукциона по продаже прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 23:51:0201001:2883 (лот № 2), 23:51:031001:764 (лот № 3), 23:51:0201004:409 (лот № 4), 23:51:0102014:3253 (лот № 5), 23:51:0201001:2829 (Лот № 6) (извещение № 011216/0116579/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении заявок об участии в открытом аукционе, администрацией необоснованно и незаконно было отказано в участии в этом аукционе, поскольку с заявками на участие в аукционе им были представлены все необходимые документы; просит признать незаконными действия администрации, выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Организатор торгов возражает относительно доводам жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит признать жалобу необоснованной, указывает на то, что выполнил все требования действующего законодательства.

Решением от 17.01.2017 № 427-Т/2016 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов,  заключении договоров по результатам торгов признала жалобу ФИО1 на действия администрации Туапсинского городского поселения при проведении открытого аукциона по продаже прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 23:51:0201001:2883 (лот № 2), 23:51:031001:764 (лот № 3), 23:51:0201004:409 (лот № 4), 23:51:0102014:3253 (лот № 5), 23:51:0201001:2829 (Лот № 6) (извещение № 011216/0116579/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru), обоснованной;  администрации Туапсинского городского поселения выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

При указанных обстоятельствах администрация Туапсинского городского поселения обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения от 17.01.2017 № 427-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителя организатора торгов - администрации Туапсинского городского поселения - ФИО22 (доверенность № 31/16-12/02 от 12.01.2017), в присутствии представителя ФИО1 Чамашурджана А.Х. (доверенность № 23АА5937774 от 07.09.2016г.), ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, органом местного самоуправления - администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов было опубликовано извещение № 011216/0116579/01 о проведении 12.01.2017 открытого аукциона по продаже прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 23:51:0201001:2883 (лот № 2), 23:51:031001:764 (лот № 3), 23:51:0201004:409 (лот № 4), 23:51:0102014:3253 (лот № 5), 23:51:0201001:2829 (Лот № 6).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке её приема, об адресе места её приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1)  заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2)   копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3)   надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Частью 3 пункта 11 извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, опубликованного на сайте www.torgi.gov.ru за № 011216/0116579/01 установлено что, в случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя.

В соответствии с п. 5 извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, заявка подается по установленной форме в письменном виде и принимается одновременно с полным комплектом документов, требуемых для участия в аукционе.

Согласно журналу регистрации заявок на участие в открытом аукционе, заявки на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, опубликованном на сайте www.torgi.gov.ru за № 011216/0116579/01, зарегистрированные в указанном журнале за № 166, № 167, № 168, № 169, № 170, поданы лично ФИО2 от имени ФИО1

При подаче заявок ФИО2 была представлена копия доверенности 23АА5937774 от 07.09.2016, зарегистрированной в реестре за № 1-2180, нотариус ФИО23

Протоколом № 19 о признании претендентов участниками аукциона на право заключения договоров аренды от 27.12.2016 комиссия установила, что заявка, поданная ФИО1, не соответствует требованиям аукционной документации; непредставление необходимых для участия в аукционе документов; иных оснований для выводов о несоответствии указанной заявки аукционной документации указанный протокол не содержал.

В соответствии с данной доверенностью ФИО2 является представителем ФИО1 во всех компетентных органах, организациях, учреждениях и предприятиях Краснодарского края, в том числе Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов по вопросам участия в торгах или аукционах на предмет заключения договоров водопользования за цену, на сроки по своему усмотрению любых лотов (участков акватории Черного моря и Азовского морей, рек, озер, прудов, водоемов на территории Краснодарского края) с правом выкупа права аренды через торги или аукцион, регистрации соответствующих документов в компетентных органах и учреждениях.

Принимая во внимание существо и содержание рассматриваемой доверенности, исходя из буквального толкования её содержания, суд приходит к выводу о том, что указанной доверенностью ФИО1 фактически уполномочивает  ФИО2, в том числе, на осуществление действий от имени заявителя при подаче заявки на участие в аукционе.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что все поданные представителем по доверенности ФИО2 от имени ФИО1 заявки соответствовали ч. 1 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, и содержали необходимые документы.

Выводов, свидетельствующих об ином, доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Часть 3 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Организатор аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения о заявителе, содержащиеся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Частью 8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2)  непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

При названных обстоятельствах указание администрацией в протоколе № 19 от 27.12.2016 о признании претендентов участниками аукциона на право заключения договора аренды, заявки ФИО1 не соответствующей требованиям аукционной документации, ввиду непредставления необходимых для участника в аукционе документов (доверенность 23АА5937774 от 07.09.2016 оценена администрацией как ненадлежащая для осуществления полномочий от имени ФИО1), противоречит положениям п. 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 17.01.2017 № 427-Т/2016, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем решения, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 56, 88, 123, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           Л.О. Федькин