Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47166/23

14 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МАУ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14802,99 руб.,

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МАУ «МФЦ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» в пользу ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ»:

- задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01 февраля 2022 года по 26 октября 2022 года включительно в размере 13 825,44 руб., в том числе НДС 20%;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МАУ «МФЦ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МАУ «МФЦ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» в пользу ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ»:

- задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01 февраля 2022 года по 26 октября 2022 года включительно в размере 13 825,44 руб., в том числе НДС 20%;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

24.02.2015 в состав муниципальной казны Раменского района Московской области Постановлением от 24.02.2015 №188 Администрации Раменского района Московской области было включено следующее имущество: часть здания-магазин «Книги», пом. №1-9, общей площадью 120,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

24.02.2015 Комитетом по управлению имущества Раменского района указанный объект недвижимости был принят по Акту №1 от 24.02.2015 г. о приеме-передаче здания (сооружения).

17.04.2015 в результате реорганизации Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района было образовано Управление муниципальным имуществом Раменского муниципального района, которое в настоящее время именуется Управлением Муниципальным Имуществом Раменского Городского Округа Московской Области (собственник).

29.12.2017 между собственником и МАУ «МФЦ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» заключен Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящегося в собственности Раменского муниципального района Московской области №172, согласно условиям которого, МАУ «МФЦ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» получил в пользование нежилые помещения общей площадью 39,11 кв.м. Указанный Договор действует с 01 января 2018 года по 31 декабря 2023 года.

12.09.2018 ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» от МАУ «МФЦ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» была получена заявка на заключение договоров исх. № 876/2018 от 04.09.2018 г. на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжения нежилого помещения, площадью 39,11 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Для оформления договорных отношений в части водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения указанного объекта недвижимости, Истец направил в адрес Ответчика проект Договора теплоснабжения № 08/11 – 18/1 Ус от 12.11.2018, с приложениями в 2 экз.

Со стороны МАУ «МФЦ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» Договор теплоснабжения № 08/11 – 18/1 Ус от 12.11.2018 подписан не был, подписанный экземпляр в адрес ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» не поступал.

Однако, ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» осуществляло на момент получения заявки на заключение договора на теплоснабжения (и ранее) и продолжает осуществлять в настоящее время теплоснабжение объекта недвижимости (части), которое находится в пользовании ответчика на основании Договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящегося в собственности Раменского муниципального района Московской области №172 от 29.12.2017.

В связи с тем, что площадь объекта недвижимости, фактически используемая ответчиком изменялась в период с 01.02.2022 по 26.10.2022 изменялась и составляла: с 01.02.2022 по 19.05.2022 – 39,11 кв.м; а с 20.05.2022 по 26.10.2022 – 120,9 кв.м.,  задолженность за оказанные услуги теплоснабжения объекта недвижимости соразмерна занимаемой площади по расчетам истца составила 13 825,44 руб. за период с 01.02.2022 по 26.10.2022 включительно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № ЛПМ/316 от 02.05.2023 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги теплоснабжения.

Однако, требование истца до настоящего времени не исполнено, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что «…не отрицает фактическое пользование услугой теплоснабжения, от оплаты потребленной тепловой энергии не уклоняется, но, поскольку, договорные отношения между ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» и МАУ «МФЦ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» не возникали, у муниципального учреждения отсутствуют правовые основания для осуществления платежей в рамках несуществующего договора».

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 825,44 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, а также ссылался на неверный расчет истцом задолженности без учета площади помещения и на тот факт, что расходы за оказанные услуги теплоснабжения должен нести собственник помещения.

Истцом в материалы дела также представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано следующее.

Истец осуществлял на момент получения заявки на заключение договора на теплоснабжение (и ранее) и продолжает осуществлять в настоящее время теплоснабжение объекта недвижимости (части), которое находилось в пользовании ответчика на основании Договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящегося в собственности Раменского муниципального района Московской области №172 от 29.12.2017 вплоть до 19.05.2022 (Приложение №3).

В период с 20.05.2022 по 26.10.2022 включительно объект недвижимости (полностью) находился в пользовании (на праве оперативного управления) МАУ «МФЦ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА».

При этом, согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, в условиях сложившихся отношений между истцом и ответчиком, довод ответчика о том, что обязанность по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии относится на собственника помещения является не соответствующим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству.

В силу п.1. ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как указано в исковом заявлении, в период 01.02.2022 по 26.10.2022 площадь объекта, фактически используемого ответчиком, изменялась и составляла: в период с 01.02.2022 по 19.05.2022 - 39,11 кв.м.; в период с 20.05.2022 по 26.10.2022 - 120,9 кв.м.

Данные периоды были указаны в Постановлении Главы Раменского городского округа №6736 от 20.05.2022, в Постановлении Главы Раменского городского округа №14965 от 26.10.2022, отражены в соответствующих акта приема-передачи объектов нефинансовых активов.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что исчисление платы за коммунальные услуги осуществляется с момента регистрации соответствующего права в Едином государственном реестра недвижимости не соответствует действующему законодательству и актуальной правоприменительной практике.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом ВАС РФ в данном Информационном письме также указывает, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика сторонами не отрицается, доказательства об обратном, суду не представлены. О наличии возражений по количеству и качеству поставленной тепловой энергии, при приемке-передаче услуг, ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, возражений, доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.02.2022 по 26.10.2022 включительно в размере 13 825,44 руб., в том числе НДС 20% подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 1512 от 13.04.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МАУ «МФЦ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» в пользу ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ»:

- задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01 февраля 2022 года по 26 октября 2022 года включительно в размере 13 825,44 руб., в том числе НДС 20%;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов