Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22007/2019

13 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОСАЯ 15В/ЛИТ.А, ОГРН:  1089847039006);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ш МОСКОВСКОЕ ДОМ 9Б, ОГРН:  1107847140136);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Художественно-производственное объединение" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Апраксин переулок дом 19/21; Россия 109052, Москва, улица Подъемная дом 12 строение 1 этаж 2 помещение 209 офис 1)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

- от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее ООО «ЭНЕРГИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ласерна Альянс» (далее ООО «Ласерта Альянс», ответчик) 350000 руб. обеспечительного депозита по договору № 118 от 30.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Художественно-производственное объединение».

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

30.09.2015 между ООО «ДИК» и ОАО «ХПО» заключён договор оказания услуг № 118 (далее — договор), согласно которому ООО «ДИК» оказывало ОАО «ХПО» услуги по техническому обслуживанию теплового оборудования, а ОАО «ХПО» обязалось оплачивать оказываемые услуги.

В обеспечение обязательств ОАО «ХПО» по оплате оказанных услуг общество перечислило ООО «ДИК» 350000 руб. в качестве обеспечительного депозита, что подтверждается платежным поручением № 1236 от 26.10.2015.

Ответчик за период с 30.09.2015 по 10.10.2017 оказал ОАО «ХПО» услуги по договору на общую сумму 2813110 руб. 68 коп. 

В том числе, ООО «ДИК» оказало ОАО «ХПО» услуги по техническому обслуживанию теплового оборудования последнего в январе и в феврале 2017 года.

ООО «ДИК» передало ОАО «ХПО» счет № 14 от 02.02.2017 на сумму 361628 руб. 64 коп. и счет № 27 от 01.03.2017 на сумму 186530 руб. 39 коп., что подтверждается описью передачи документов от 10.02.2017 и от 03.03.2017.

Согласно пункту 2.2.1 договора счета должны быть оплачены в течение трех рабочих дней с момента получения.

Таким образом, счет № 14 должен был быть оплачен не позднее 15.02.2017, а счет № 27 — не позднее 07.03.2017.

Однако ОАО «ХПО» не оплатило указанные выше счета.

Всего размер задолженности ОАО «ХПО» по состоянию на 07.03.2017 составил 548159 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если ОАО «ХПО» задерживает оплату по договору, то ООО «ДИК» производит удержание суммы задолженности из суммы внесенного депозита.

В связи с тем, что задолженность ОАО «ХПО» не была оплачена в сроки, установленные договором, сумма долга в размере 548159 руб. была частично удержана из депозита в размере 350000 руб.

После удержания суммы депозита размер задолженности ОАО «ХПО» перед ООО «ДИК» составил 198159 руб. 03 коп.

27.04.2017 деятельность ООО «ДИК» (ИНН 

<

***>) была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ласерта Альянс» (ИНН 

<

***>).

В связи с неисполнением ОАО «ХПО» своих обязательств ответчик обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с ОАО «ХПО» задолженности по договору № 118 от 30.09.2015 в размере 198159 руб. 03 коп.

Решением суда от 02.04.2018 по делу № А56-13226/2018 требования ответчика были полностью удовлетворены, с ОАО «ХПО» взыскана задолженность по договору.

Решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которая установила наличие задолженности ОАО «ХПО» по договору на основании счетов № 14 от 02.02.2017 на сумму 361628 руб. 64 коп. и № 27 от 01.03.2017 на сумму 186530 руб. 39 коп.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что указанные выше счета были вручены ОАО «ХПО» 10.02.2017 и 03.03.2017 соответственно.

05.10.2018, 08.10.2018, а также 01.11.2018 ответчик на основании исполнительного листа серия ФС № 026120763 получил с ОАО «ХПО» сумму долга в размере 198159 руб. 03 коп. по договору № 118 от 30.09.2015 и неустойку по указанному договору 9907 руб. 95 коп., задолженность по договору № 25 от 29.05.2009 в размере 122412 руб. 45 коп. и неустойку по указанному договору в размере 76331 руб. 14 коп., а также 11136 руб. судебных расходов.

ОАО «ХПО» обратилось к ООО «Ласерта Альянс» с требованием о возврате  обеспечительного депозита в размере 350000 руб., указав, что в связи с прекращением действия договор с 10.10.2017 депозит подлежит возврату (претензия ОАО «ХПО» от 10.10.2018).

05.12.2018ответчик направил ОАО «ХПО» ответ на претензию (исх. № 21; вручено 12.12.2018).

25.12.2018 между ОАО «ХПО» (цедент) и ООО «ЭНЕРГИЯ» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования возврата обеспечительного депозита с ООО «Ласерта Альянс» по договору № 118 от 30.09.2015.

Истец обратился в суд с требованием о возврате 350000 руб. обеспечительного депозита по договору, полагая, что депозит подлежал возврату в связи с окончанием срока действия договора.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4.2 договора в случае, если ОАО «ХПО» задерживает оплату по договору, то ООО «ДИК» производит удержание суммы задолженности из суммы внесенного депозита.

Судом установлено, что после наступления сроков оплаты счетов № 14 от 02.02.2017 и № 27 от 01.03.2017 и в связи с неисполнением ОАО «ХПО» своих обязательств по оплате оказанных услуг ООО «ДИК» удержало 350000 руб. из суммы обеспечительного депозита, что подтверждается представленными актами сверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Проанализировав положения договора № 118 от 30.09.2015 суд установил, что стороны предусмотрели своим соглашеним обязанность ОАО «ХПО» внести ООО «ДИК» 350000 руб. обеспечительного депозита, который по своей правовой природе является обеспечительным платежом, направленным на обеспечение обязательств ОАО «ХПО» по оплате оказываемых услуг, в том числе тех, которые возникнут в будущем.

Также стороны договора предусмотрели, что при наступлении сроков платежа сумма обеспечительного депозита удерживается ООО «ДИК» в счет задолженности ОАО «ХПО» по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку ОАО «ХПО» не исполнило своих обязательств по оплате оказанных ООО «ДИК» услуг общей стоимостью 548159 руб. 03 коп., то сумма долга была частично удержана из суммы депозита. В последующем остаток долга был получен ответчиком в принудительном порядке на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13226/2018 и на основании исполнительного листа.

При указанных выше обстоятельствах сумма обеспечительного депозита в размере 350000 руб. была правомерно удержана ООО «ДИК» в счет погашения задолженности ОАО «ХПО» за оказанные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ сумма обеспечительного платежа подлежит возврату в случае необращения взыскания на нее либо в случае прекращения обеспеченного обязательства.

В связи с тем, что в период действия договора № 118 от 30.09.2015 наступили обстоятельства, предусмотренные договором (наличие неоплаченной задолженности) сумма обеспечительного платежа была зачтена в счет исполнения соответствующего обязательства по оплате.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход бюджета Российской Федерации 10000 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.