АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2072/25 

Екатеринбург

25 июня 2025 г.

Дело № А76-37164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой Бизнес» (далее – Фонд, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А76-37164/2023 Арбитражного суда Челябинской области о признании банкротом ФИО1 (обособленный спор о включении в реестр).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 29.11.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее - ФИО1, должник). 

Решением суда от 20.12.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 245 (7690) от 30.12.2023.

Фонд направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском Фондом срока исполнительской давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 отменено, апелляционная жалоба Фонда удовлетворена. Включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование Фонда в сумме 10 500 000 руб. долга в составе третьей очереди, за счет конкурсной массы в пользу Фонда взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части распределения судебных расходов, Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 25.03.2025 отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 30 000 руб. в пользу Фонда за счет конкурсной массы ФИО1, возвратить Фонду из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб., ошибочно уплаченную им ранее по платежному поручению от 24.12.2024 № 3796.

Кассатор отмечает, что на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются кредиторы – по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

Ссылаясь на подтвержденность заявленного им требования судебным актом, а также на ошибочность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, Фонд полагает, что уплаченная по платежному поручению от 24.12.2024 № 3796 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. подлежит возврату Фонду из федерального бюджета.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы (в части распределения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы), суд округа  не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, кредиторы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины при условии подтверждения их требований вступившими в законную силу судебными актами. 

Данное положение применяется исключительно к первоначальному обращению в суд первой инстанции и не распространяется на последующие стадии обжалования.

На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции и принятия постановления апелляционного суда были приняты и опубликованы соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 N 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, которыми обоснованно руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии решения о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В частности, в ответе на вопрос N 4 указанного Обзора установлено, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие. С учетом этого освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной.

Таким образом, Фонд обязан был уплатить пошлину при апелляционном обжаловании судебного акта, а апелляционный суд обоснованно отнес расходы по возмещению пошлины на проигравшую сторону. Судебный акт в обжалуемой части - отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А76-37164/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой Бизнес»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

                                                                                      О.Г. Кочетова