РЕШЕНИЕ

№ делаА46-5274/2020

21 августа 2020 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 12 – 17 августа 2020 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (основной государственный регистрационный номер 1027000862954, идентификационный номер налогоплательщика 7017005289, адрес: 634029, 

<

...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504034840, идентификационный номер налогоплательщика 5503084944, адрес: 644043, 

<

...>) о признании предписания № 4 от 25.12.2019 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» – ФИО2 (доверенность от 07.04.2020 сроком действия по 31.12.2020, паспорт);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – ФИО3 (доверенность от 02.03.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее также – ООО «Газпром трансгаз Томск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее также – Главное управление МЧС России по Омской области, управление, заинтересованное лицо) о признании предписания № 4 от 25.12.2019 незаконным.

В обоснование требования ООО «Газпром трансгаз Томск» указано, что предписание № 4 от 25.12.2019 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку возлагает на него дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством обязанности, в частности, обязанность создания локальной системы оповещения (далее также – ЛСО) на объектах, которые не являются потенциально опасными; из содержания оспариваемого предписания не следует, на каких именно объектах общества не создана ЛСО, в силу чего она должна быть и какие именно действия необходимо совершить для устранения выявленного нарушения.

Главным управлением МЧС России по Омской области в отзыве отражено, что согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № А62-00872 от 18.07.2017, выписке из государственного реестра, содержащей сведения об опасных производственных объектах  I, II и III классов опасности, эксплуатируемых на территории г. Омска и Омской области заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты I, II классов опасности, что обуславливает его обязанность создавать ЛСО, предусмотренную частью 3 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее также – Закон № 28-ФЗ), на соответствующих объектах. 04.02.2020 за невыполнение предписания от 28.09.2017 № 1/4/1-1, какое оспорено ООО «Газпром трансгаз Томск» не было, общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). В предписании не мог быть указан конкретный объект и место создания ЛСО. Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также − Закон № 294-ФЗ) не следует, что в предписании юридическому лицу об устранении выявленных нарушений указываются конкретные мероприятия, подлежащие проведению в целях устранения выявленных нарушений; для исполнения предписаний заявитель вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в целях исполнения предписаний; недопустимо указание в предписании конкретных способов реализации предусмотренных мер и мероприятий, поскольку это может привести к необоснованно большим затратам хозяйствующего субъекта на их выполнение.

В судебном заседании обществом требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему. Заинтересованным лицом требование не признано по мотивам, приведённым в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 4 от 02.12.2019 в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск» в период с 19.12.2019 по 25.12.2019 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 28.09.2017 № 1/4/1-1 со сроком исполнения до 02.12.2019.

По результатам проведённой проверки управлением составлен акт проверки № 4 от 25.12.2019 и выдано предписание об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера № 4 от 25.12.2019, обязывающее общество к устранению нарушения подпункта «г» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), Распоряжения Правительства РФ от 25.10.2003 № 1544-р «О мерах по обеспечению своевременного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время», пункта 47 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003 № 105, состоящего в отсутствии ЛСО.

ООО «Газпром трансгаз Томск» не согласилось с результатом проверки, отражённым в предписании № 4 от 25.12.2019, в силу чего им было инициировано обращение в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, ранее подав в Арбитражный суд Омской области заявление о признании незаконным и отмене предписания Главным управлением МЧС России по Омской области № 5 от 27.08.2019, выданного обществу ранее и содержащего аналогичное требование и форму (дело № А46-21804/2019).

Суд отказывает ООО «Газпром трансгаз Томск» в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 28-ФЗ организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 (далее также – Положение № 804), основным мероприятием по гражданской обороне, осуществляемым в целях решения задачи, связанной с оповещением населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, является, в том числе создание локальных систем оповещения.

В пункте 3.8 «СП 133.13330.2012. Свод правил. Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях. Нормы проектирования», утвержденного Приказом Минрегиона России от 05.04.2012 № 159 (далее также − СП 133.13330.2012) определено, что локальная система оповещения − система оповещения населения в районах размещения потенциально опасных объектов, представляющая собой организационно-техническое объединение дежурно-диспетчерских служб потенциально опасного объекта, специальной аппаратуры управления и средств оповещения, а также линий связи, обеспечивающих передачу сигналов оповещения до персонала объекта и населения в зоне ответственности локальной системы оповещения данного объекта.

Потенциально опасный объект − это объект, на котором расположены здания и сооружения повышенного уровня ответственности, либо объект, на котором возможно одновременное пребывание более пяти тысяч человек (статья 1 Закона № 68-ФЗ).

Согласно пункту 3 Положения о системах оповещения населения, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 90, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 376 (далее также − Положение о системах оповещения населения) система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее также − РСЧС) и населения.

Пунктом 1 Положения о системах оповещения населения предусмотрено, что установление и эксплуатация систем оповещения является обязательным для организаций и предприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Положения о системах оповещения населения на объектовом уровне создаются локальные системы оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта). Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться.

Факт эксплуатации ООО «Газпром трансгаз Томск» опасных производственных объектов I и II классов опасности подтверждается доказательствами: выпиской из государственного реестра, содержащей сведения об опасных производственных объектах  I, II и III классов опасности, эксплуатируемых на территории г. Омска и Омской области, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов  № А62-00872 от 18.07.2017.

Учитывая приведённое обстоятельство, общество обязано соблюдать требования, установленные законодательством о гражданской обороне. 

Следовательно, довод заявителя о том, что при проведении проверки обществу не было понятно, в связи с чем проводится проверка, предмет и основания проверки, судом отклоняется, поскольку проверка проведена в целях соблюдения законодательства о гражданской обороне в отношении лица, эксплуатирующего опасные производственные объекты I и II классов опасности. Таким образом, эксплуатация соответствующих объектов презюмирует знание лица о необходимости соблюдения требований в области гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 96 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утверждённого приказом МЧС России от 14.06.2016 № 323 (далее также – Административный регламент) в предписании об устранении нарушений указываются:

1) полное наименование объекта надзора, фамилия, имя, отчество (последнее − при наличии) руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя объекта надзора;

2) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя объекта надзора, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

4) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Ссылка заявителя на отсутствие конкретизации действий, которые необходимо совершить для устранения нарушений, указанных в предписании № 4 от 25.12.2019, не может свидетельствовать о неисполнимости такого предписания, учитывая, что права и обязанности общества в отношениях, связанных с обеспечением безопасности эксплуатации опасных производственных объектов I и II классов опасности, установлены указанным выше законодательством Российской Федерации.

Также стоит отметить, что при осуществлении предпринимательской деятельности общество вправе самостоятельно принимать решения, направленные на исполнение обязательств, с использованием доступных ему сил и средств.

Доказательств, подтверждающих создание предусмотренных Законом № 28-ФЗ локальных систем оповещения, ООО «Газпром Трансгаз Томск» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Указа Губернатора Омской области от 13.03.2019 № 33 «О Министерстве региональной безопасности Омской области» основными задачами Министерства региональной безопасности Омской области являются: организация на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасностях, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела письму Министерства региональной безопасности Омской области от 03.02.2020 года № ИСХ-20/МРБ-04-08-547 на территории Омской области региональная автоматизированная система централизованного оповещения (далее также − РАСЦО) строится на базе комплекса технических средств П 166-М производства акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры».

Присоединение локальной системы оповещения к РАСЦО осуществляется путем использования в составе локальной системы оповещения блока переключения универсального П 166-М БПРУ или совместимого с комплексом технических средств П 166-М оборудования других производителей.

Связь между блоком переключения и точкой сопряжения РАСЦО организуется посредством создания VPN-канала с пропускной способностью не менее 128 Кбит/сек.

Из паспорта локальной системы оповещения Омского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз  Томск» следует, что сопряжение имеющейся системы осуществляется по линиям телефонной связи и электронной почты, что не отвечает требованиям, предъявляемым к локальной системе оповещения.

Имеется ответ от Министерства региональной безопасности Омской области о том, что у ООО «Газпром трансгаз Томск» отсутствуют объекты, имеющие сопряжение локальных систем оповещения с РАСЦО Омской области.

Также Главным управлением МЧС России по Омской области в адрес общества был направлен запрос от 30.05.2017 № 6507-7-1-3 о предоставлении материалов и сведений, а именно:

− наличие локальной системы оповещения: характеристика ЛСО (тип используемой аппаратуры, количество оконечных устройств);

− охват ЛСО населения и территории, сопряженность ЛСО с РАСЦО Омской области;

− техническое задание на разработку проекта по созданию локальной системы оповещения, согласованное установленным порядком;

− проект на создание локальной системы оповещения (экспертное заключение);

− акт приемки локальной системы оповещения в эксплуатацию с приложением протоколов испытаний;

− приказ руководителя потенциально опасного объекта о принятии локальной системы оповещения в эксплуатацию;

− паспорт локальной системы оповещения;

− инструкция по использованию локальной системы оповещения органом повседневного управления организации.

Из полученного ответа от 26.06.2017 № 0123/08085 следует, что в Омском линейном производственном управлении магистральных газопроводов − филиале ООО «Газпром трансгаз Томск», эксплуатирующем объекты I и II классов опасности, локальная система оповещения отсутствует. На объектах филиала функционирует объектовая система оповещения, основной задачей которой является обеспечение доведения информации и сигналов оповещения до диспетчерских служб, руководящего состава филиала и общества, объектовых сил (аварийных бригад, нештатных аварийно-спасательных формирований, нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне), персонала объектов филиала, а также до организаций в соответствии с регламентами взаимодействия. 

Создание локальной системы в филиале, эксплуатирующем объекты I и II классов опасности, будет осуществляться при проектировании капитального строительства объектов или в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с исходными данными (техническими условиями) для разработки инженерно-технических мероприятий по гражданской обороне, по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выданными территориальным органом МЧС России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в обществе объектовая система оповещения с регистрацией аудиоинформации «PVR-4 USB» (Mix) не выполняет задачи локальной системы оповещения, в том числе в силу того, что указанная система не имеет сопряжения с РАСЦО Омской области.

Ссылки участвующих в деле лиц на судебные акты, такие как постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 04.02.2020 по делу № 5-58(23)2020, а также решение судьи Омского районного суда Омской области от 30.07.2020 по делу № 12-85/2020, не могут быть учтены судом в качестве обосновывающих те или иные юридически значимые факты, свидетельствующие о создании и эксплуатации локальной системы оповещения, так как приведённые судебные акты не содержат установленных судом обстоятельств, имеющих для настоящего дела преюдициального характера. Однако суд при разрешении данного дела связан постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А46-21804/2019 и считает, что иное разрешение настоящего дела – преодоление означенного судебного акта, что не согласуется со статьёй 16 АПК РФ.

Поскольку обществом не представлены доказательства создания в соответствии с нормами законодательства о гражданской обороне локальных систем оповещения, предписание Главного управления МЧС России по Омской области № 4 от 25.12.2019  является правомерным.

Таким образом, вопреки доводам общества, предписание № 4 от 25.12.2019 отвечает требованиям определенности и законности, содержит конкретные указания о необходимости принятия мер по устранению вышеназванных нарушений требований законодательства о гражданской обороне; решение вопроса о порядке и способах его исполнения относится к компетенции общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления согласно статьей 110 АПК РФ относятся на общество. Излишне уплаченная платёжным поручением № 43265 от 22.11.2019 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании предписания № 4 от 25.12.2019 незаконным как не соответствующего Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной излишне платёжным поручением № 43265 от 22.11.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич