АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-3720/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Зайцевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к Акционерная компания "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседание): ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2023, выданной сроком по 08.08.2024, копия диплома, паспорт;

от ответчика (в режиме онлайн-заседание): Раду О.В., представитель по доверенности от 19.12.2023, выданной сроком по 31.12.2024, копия диплома, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании задолженности по договору субаренды от 09.12.2019 № АП0020 в размере 9 289 466 руб. 67 коп. неустойки за период с 10.07.2020 по 17.03.2021 в размере 1 100 136 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 дело № А08-12541/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Назиной Ю.И.

11.07.2022 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, которым просит о взыскании задолженности по договору субаренды от 09.12.2019 №АП0020 в размере 4 307 736 руб. 60 коп., неустойки за период с 10.03.2020 по 23.12.2021 в размере 1 100 136 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. 

Определением суда от 09.01.2023 в связи с отставкой судьи Назиной Ю.И. материалы дела № А08-3720/2022 для их дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке переданы судье Кретовой Л.А.

Определением суда от 11.12.2023 в связи с необходимостью рассмотрения искового заявления в рамках процессуальных сроков и учитывая отсутствие судьи Кретовой Л.А. ввиду болезни, с учетом результатов автоматизированного распределения дел, материалы дела № А08-3720/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

10.01.2023 истцом уточнены исковые требования, которыми просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды от 09.12.2019 № АП0020 за июнь 2021 в размере 3 207 600 руб., неустойку за период с 11.01.2020 по 10.01.2023 в размере 1 059 861 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО "СТРОЙСЕРВИС" (арендатор) и Акционерная компания "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (субарендатор) заключен договор субаренды № АП0020, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) 2 этаж модульного здания (далее – "здание") общей площадью 750 квадратных метров, расположенного на земельном участке 0,56 га, по адресу: 

<

...> кадастровый номер участка: 28:21:011101:27, за плату, для размещения для временного проживания работников субарендатора и работников субподрядных организаций (п.1.1 договора).

Здание передано ответчику по акту приема-передачи от 09.12.2019.

Согласно п.1.7 договора размер арендной платы составляет 1 603 800 (один миллион шестьсот три тысячи восемьсот) рублей, включая НДС 20%. 

В соответствии с п.5.1 договора договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приёма-передачи здания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и действует до "8" декабря 2020 года. Если за 30 (тридцать) дней до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую о своем желании расторгнуть настоящий договор, он считается автоматически пролонгированным на аналогичный срок, на тех же условиях.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке каждой из сторон, путём предварительного уведомления другой стороны в письменном виде на почтовый адрес, либо на адрес электронной почты, указанный в статье 7 договора, не позднее чем за 2 месяца до планируемой даты расторжения договора (п.5.5 договора).

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 15.01.2020 стороны дополнили договор подпунктом 1.1.1: с 15.01.2020 по 30.03.2020 арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) 1 этаж модульного здания, общей площадью 750 квадратных метров, расположенного на земельном участке 0,56 га, по адресу: 

<

...> кадастровый номер участка: 28:21:011101:27, за плату, для размещения для временного проживания работников субарендатора и работников субподрядных организаций. Также сторонами договор дополнен пп.1.7.1, в соответствии с которым размер арендной платы в месяц составляет за 1 этаж – 1 603 800 руб., включая НДС 20 %. 

Дополнительным соглашением к договору № 2 от 02.10.2020 стороны договорились продлить срок договора субаренды № АП0020 от 09.12.2019 с 08 декабря 2020 года по 07 декабря 2021 года. 

Как указывает истец, 29.04.2021 в адрес ООО "СТРОЙСЕРВИС" поступило письмо №483/04-21 "уведомление о расторжении договора", согласно которому ответчик готов был оплатить арендную плату по 31.05.2021 включительно.

Вместе с тем, истец, полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость арендной платы за 2 месяца 2021 года (май, июнь), при этом договор считает расторгнутым с 31.06.2021.

Претензию истца (исх. № 1305 от 13.05.2021) в части погашения арендной платы за июнь 2021 года ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон по договору субаренды от 09.12.2019 № АП0020 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанные, не имеющие разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.

Размер арендной платы сторонами не оспаривается.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за июнь ввиду следующего.

Письмом за исх. № 481/04-21 от 16.04.2021 ответчик посредством электронной почты уведомил истца о намерении освободить помещение до окончания срока действия договора. 

Письмом за исх. № 483/04-21 от 16.04.2021 ответчик посредством электронной почты уведомил истца о расторжении договора субаренды № АП0020 от 09.12.2019 с 30.04.2021 и о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором, а также сообщено о готовности оплатить арендную плату за май 2021 года.

В ответ на уведомление об освобождении арендуемого здания истец письмом за исх. № 26/04 от 26.04.2021 подтвердил получение указанных уведомлений.

Истцом не оспаривается, что 16.04.2021 ответчик уведомил истца о предстоящем освобождении помещения 30.04.2021 и о расторжении договора с 31.05.2021.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что задолженность за май 2021 года ответчиком оплачена.

Ответчик признаёт, что уведомил истца за 14 дней до фактического освобождения здания, т.е. действия по направлению уведомления об освобождении помещений совершено с нарушением согласованного договором порядка расторжения договора, предусматривающего уведомление арендатора за 2 месяца о предстоящем освобождении помещений. 

При этом сторонами в договоре не согласованы какие-либо меры ответственности за нарушение процедуры уведомления о предстоящем расторжении договора, в том числе не согласовано условие об оплате аренды после досрочного освобождения и прекращения пользованием арендуемого здания до истечения 2 месяцев.

Сторонами также в договоре не согласовывались условия об оплате двух месяцев аренды с момента уведомления при досрочном расторжении договора, в т.ч. при фактическом освобождении арендованного имущества.

Учитывая, что в апреле, в уведомлении о расторжении договора № 483/04-21 от 16.04.2021 ответчик указал о расторжении договора с 31 мая 2021 и о готовности оплатить арендную плату за май 2021 года и в последствии оплаченной, а также, что здание ответчик освободил 30 апреля 2021 года, что не оспаривается истцом, а также то, что после 30 апреля ответчик помещением не пользовался, своего имущества не хранил и обратного в материалы дела не представлено, с учетом отсутствия в условиях договора о какой-либо мере ответственности за нарушение процедуры уведомления о предстоящем расторжении договора и оплаты арендной платы при фактическом освобождении помещения, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за июнь 2021 года в размере 3 207 600 руб. не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойка согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.3.4 договора в случае нарушения субарендатором сроков оплаты аренды, указанных в п.1.8.-1.8.1.2., арендатор вправе потребовать от субарендатора выплаты неустойки в размере 0,05% от суммы не оплаченной вовремя аренды за каждый день просрочки, но, не более 5% от суммы не оплаченной вовремя аренды.

Ответчик нарушал сроки внесения арендных платежей по договору субаренды, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету неустойки, ее размер за период с 11.01.2020 по 10.01.2023 составляет 1 059 861 руб.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Договор аренды не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Представленный ответчиком конттрасчет неустойки, истцом не оспорен, не опровергнут.

Суд, детально изучив и проверив расчеты неустойки сторон, приходит к выводу, что расчет неустойки выполнен арифметически неверно.

Арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: 

- после подписания договора, субарендатор вносит арендный платеж за первый месяц аренды в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи и выставления счёта арендатором;

- дальнейшие платежи осуществляются субарендатором ежемесячно, на условиях 100% предоплаты, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета арендатором за текущий месяц аренды (п.1.8 договора).

Формулировка понятия "банковский день" в действующем законодательстве отсутствует. Согласно судебной практике под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ. Понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

По смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона "О Центральном Банке России", пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается к понятию рабочий день.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет, с учетом условий договора и требований статьи 191 ГК РФ, общий размер неустойки составил 657 487 руб. 79 коп. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 3003/2021 от 30.03.2021, расходный кассовый ордер № 70 от 30.03.2021. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 ООО "СТРОЙСЕРВИС" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 3003/2021.  

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, в рамках дела о взыскании задолженности с ФИЛИАЛА АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" по договору субаренды № АП0020 от 09.12.2019 перед ООО "Стройсервис", перечень услуг прописан в пп. 1.1.1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пп. 1.1.1 п.1.1 в перечень услуг входит:

- подготовка претензии,

- написание искового заявления,

- направление искового заявления в суд;

- переговоры с должником,

- направление дополнений, ходатайств, различного рода заявлений в рамках рассматриваемого дела,

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа,

- получение исполнительного листа,

- предъявление исполнительного листа в банки либо в службу судебных приставов, в рамках принудительного исполнения решения суда,

- подготовка апелляционной жалобы (если есть необходимость),

- подготовка кассационной жалобы (если есть необходимость),

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость оказанных услуг устанавливается в размере 150 000 руб.

ООО "СТРОЙСЕРВИС" оказанные услуги оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 70 от 30.03.2021 на сумму 150 000 руб. 

Ответчик в представленном отзыве полагал, что сумма судебных расходов на оказание юридических услуг по данному делу, с учётом принципа разумности и затраченного времени на представление интересов истца в размере 50 000 рублей является достаточной.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении размера судебных расходов, подлежащего компенсации за счет проигравшей стороны, суд обязан определить тот объем работы, который был фактически оказан каждым из представителей, а также соотнести его с заявленными к взысканию судебными издержками.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изм. от 31.05.2021), рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката.

При этом, арбитражным судом стоимость отдельных юридических услуг определена, исходя из действующей в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из поименованных в актах услуг.

При определении размера судебных расходов, подлежащего компенсации за счет проигравшей стороны, суд обязан определить тот объем работы, который был фактически оказан каждым из представителей, а также соотнести его с заявленными к взысканию судебными издержками.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Однако то обстоятельство, что истец понес расходы в заявленном размере, не является безусловным основанием для их отнесения в полном объеме на ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что работа представителя в ходе судебного разбирательства заключается не только в присутствии представителя в судебном процессе, а в активном использовании процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ (заявление ходатайств, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, исследование доказательств, постановка вопросов перед другими участниками процесса, дача объяснений, приведение собственных доводов и возражений на доводы другой стороны, обжалование судебных актов и т.п.).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Необходимость ответственно, своевременно и всесторонне подготовиться к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг, поскольку сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по делу № А83-9044/2017.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, в части взыскания судебных расходов за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и предъявление исполнительного листа в банк либо в службу судебных приставов, в рамках принудительного исполнения решения суда, поскольку данные услуги прямо не связаны с участием в судебном разбирательстве и к категории судебных расходов не относятся.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ). 

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. 

Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют. 

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат. 

Кроме того, заявления указанного характера носят технический характер и не требуют юридического образования и больших временных затрат, как и не требуют юридического образования получение исполнительного листа и его предъявление на исполнение.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что такие услуги как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и предъявление исполнительного листа в банк либо в службу судебных приставов, в рамках принудительного исполнения решения суда, не может рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с другой стороны спора по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 № 301-ЭС19-13389.

Более того, нормами части 2 статьи 110 АПК РФ не предусмотрено взыскание судом расходов на оплату услуг, которые будут понесены стороной в будущем.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг и соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (подготовка претензии, искового заявление и заявления о взыскании судебных расходов).

Указанный размер понесенных расходов с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом критерия разумности, с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов (издержек) в порядке статьи 110 АПК РФ, по мнению суда, являются разумным и допустимым. 

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Исходя из заявленных исковых требований, государственная пошлина составляет 44 539 руб.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований (15%), с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб., в доход федерального бюджет следует взыскать государственную пошлину с истца в размере 37 858 руб., с ответчика в размере 4 681 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерная компания "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору субаренды от 09.12.2019 № АП0020 в размере 657 487 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 858 руб.

Взыскать с Акционерная компания "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 681 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова