﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25018/2018

г. Краснодар

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества «Гефест-Ростов» Михайловой О.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А53-25018/2018 (Ф08-5084/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Гефест-Ростов» (далее − должник) ООО «Новое дело» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 655 200 рублей.

Определением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, требования общества в размере 580 тыс. рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по заявлению в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе временный управляющий должника просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не рассмотрели вопрос о реальных взаимоотношениях сторон и не проверили первичные документы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (далее − банк) обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением суда от 24.11.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Михайлова О.И.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов, в обоснование которого указало на заключение им с должником договора на оказание юридических и консультационных услуг (в форме абонентского обслуживания) от 01.03.2015 № 7/2015, по условиям которого (с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему) должник обязался оплачивать услуги общества  ежемесячно путем перечисления на его расчетный счет суммы (абонентской платы) в размере 70 тыс. рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 09.01.2018 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2018. 

В течение срока действия договора услуги оказывались обществом своевременно, в соответствии с полученными указаниями должника и удовлетворяли требованиям должника. Акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны со стороны должника без каких-либо претензий, однако оплата услуг обществу производилась должником с нарушением установленных сроков и не в полном размере. По состоянию на 03.09.2018 задолженность должника по оплате услуг общества составила 650 тыс. рублей, что подтверждается актом сверки расчетов.

Должнику 03.05.2018 вручена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. В письмах от 10.05.2018 № 96/1 и от 03.07.2018 № 118 должник признал наличие текущей задолженности и гарантировал погашение указанной задолженности, однако обязанность в полном объеме не исполнил.

21 августа 2018 года Арбитражным судом Ростовской области по делу                      № А53-24970/18 выдан судебный приказ на 370 тыс. рублей, а также 5 200 рублей − возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Размер невзысканной в судебном порядке суммы из общей суммы задолженности должника составляет                280 тыс. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс), руководствуясь положениями статей 16, 19, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статей 309, 310, 382, 384, 388, 454, 486, 4866, 506, 516, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суды признали требование общества частично обоснованным.

Суды также указали, что часть задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу.

Суды установили, что представленные в материалы дела первичные документы в обоснование заявленного требования подтверждают объем выполненных работ с указанием номеров дел в производстве арбитражного суда, по которым обществом оказаны услуги; выписка по счету общества подтверждает поступление денежных средств по договору от должника в предыдущие периоды; анализ представленного кредитором расчета свидетельствует о реальности отношений между сторонами, начиная с 2015 года.

При этом суды отметили, что временный управляющий не привел конкретных доводов, ставящих под сомнение факт оказания обществом услуг должнику, объем таких услуг, качество и т.д., а также не представил доказательства того, что должник и ответчик являются аффилированными или заинтересованными лицами.

Доказательства признания договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.03.2015 недействительным временным управляющим также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суды, учитывая, что основным видом деятельности общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является деятельность в области права, в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности, отсутствуют доказательства погашения долга, пришли к правомерному выводу о наличии основания для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника в размере 580 тыс. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу                                     № А53-25018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Н.А. Сороколетова