ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112203/2022

22 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.12.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16783/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-112203/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое 

по иску по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 

к: Росбанку (публичное акционерное общество)

третьи лица: 1. Прокуратура Санкт-Петербурга 

2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу 

об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Росбанк (далее – ответчик, ПАО Росбанк, Банк) о признании незаконными действий Банка по ограничению в распоряжении денежными счетами на расчетном счете, блокировке услуг дистанционного банковского обслуживания, об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета № 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Прокуратура Санкт-Петербурга, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу.

Решением суда от 30.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано на то, что Банком не было осуществлено фиксирование информации в отношении сомнительных операций, не запрошены пояснения в отношении экономического смысла конкретных проводимых операций. 

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в осуществляемых истцом операциях по счету признаков сомнительных операций, сведений о конкретных операциях.

Податель жалобы считает, что ответчиком не доказано, что Банк действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что операции истца носили запутанный и необычный характер, имелись основания для приостановления доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету Общества.

Общество полагает, что отказ в проведении операций по счету Банком не основан на договоре либо законе, а запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров. 

От Банка в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания из Прокуратуры Санкт-Петербурга поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 16.08.2023 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО «Дельта» от 25.08.2022 в ПАО Росбанк открыт ему расчетный счет № 

<

***> в российских рублях, выпущена корпоративная банковская карта.

10.06.2022 Банком в адрес Общества направлен запрос о предоставлении документов, поясняющих финансово-хозяйственную деятельность Общества.

06.06.2022 Обществом в адрес Банка направлены пояснения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, с приложением подтверждающих документов.

17.06.2022 Банк уведомил Общество об ограничении услуги по договору об использовании электронных документов в системе дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что Банк без достаточных оснований ввел ограничения на возможность клиента распоряжаться своим счетом с использованием возможностей дистанционного банковского обслуживания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Исключения из указанного правила содержатся в Законе № 115-ФЗ, в котором содержатся требования, предъявляемые к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом указанный Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленными учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным законом;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представление не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ на кредитные организации возложена обязанность предпринимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Одной из таких мер является организация и осуществление внутреннего контроля.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

22.08.2021 Истцом в ПАО Росбанк было подано подписанное им заявление - оферта на комплексное оказание банковских услуг.

Заполнив и подписав данное заявление в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец подтвердил о своем присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО Росбанк (далее – «Правила»), Соглашению об электронном обмене документами для клиентов, относящихся к сегменту предпринимателей, в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания посредством системы «PRO ONLINE» (далее – «Соглашение об электронном обмене документами»).

Пунктом 3.2.3. Правил предусмотрено право Банка запрашивать у Клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк вправе отказать в совершении операции, в том числе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, в отношении которой возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также при непредставлении Клиентом Банку сведений и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем Банк в обязательном порядке незамедлительно информирует Клиента.

Условиями Соглашения об электронном обмене документами регламентируются порядок и условия пользования Клиентом услугой по дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы «PRO ONLINE» (далее – «Система»), и регулируются отношения, возникающие в связи с этим между Банком и Клиентом.

Условиями Соглашения об электронном обмене документами (п. 4.2.4.3.) предусмотрено право Банка в одностороннем порядке отказать клиенту в исполнении распоряжения на проведение операции по списанию денежных средств, принятого Банком по Системе РМБ и подписанного корректной ЭП на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по Системе РМБ в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также в случае непредставления документов по запросу Банка. В случае приостановления или полного прекращения предоставления услуг Системы Клиент для осуществления расчетных операций вправе предоставлять в Банк надлежащим образом оформленные распоряжения на проведение операции по списанию денежных средств на бумажном носителе».

Обязанность банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры по отношению к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Для квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Изложенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В силу пункта 5.2 Положения № 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указаны характеристики транзитных операций, а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2013 № 3173/13 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Из правовой позиции ответчика следует, что клиентом не было подтверждено наличие ресурсов для ведения хозяйственной деятельности в рамках оптовой торговли продуктами питания, пиломатериалами, стройматериалами, электрооборудованием и комплектующими: среднесписочная численность работников Клиента на 31.12.2021 – всего 1 работник. У Клиента нет в аренде или собственности транспорта для перевозки товаров, складских помещений для их хранения. Истцом предоставлен только договор аренды офиса (кабинет площадью 10 кв.м.) от 12.07.2021, заключенный с ООО «Вектор», однако оплата ежемесячной арендной платы по нему не производится. Ответчиком Установлено несоответствие назначений входящих и исходящих платежей Клиента. Так, денежные средства поступали на счет Клиента в Банке в качестве платы по договорам поставки продуктов питания, пиломатериалов, строительных материалов, комплектующих к оборудованию, а в дальнейшем переводились в качестве оплаты за предоставление технологического ресурса в рамках размещения устройства для майнинга криптовалют либо снимались со Счета в наличной форме.

По изложенным обстоятельства Банк усмотрел расхождение товарных потоков – клиент не закупает то, что реализует. За период с 11.01.2022 по 09.06.2022 со Счета истцом по корпоративной карте в наличной форме были сняты денежные средства в размере 720 000 рублей (22% от всех поступлений на Счет). При этом на запрос Банка не были предоставлены документы, подтверждающие их целевое расходование на деятельность организации (приказы на выдачу денежных средств, кассовая книга, РКО, кассовые чеки, квитанции, Z-отчеты и др.). Авансовые отчёты предоставлены без подтверждающих документов.

Документы, подтверждающие фактическое перемещение реализуемых товаров от клиента как поставщика на склады получателей истцом как в Банк, так и в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств операции по Счету Клиента были признаны сомнительными, Банком в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ были направлены сообщения в уполномоченный орган – Росфинмониторинг с кодом 6001 (виды признака операций 1414, 1428) (перечисление денежных средств в пользу ООО «Рус-Энерджи Групп», ООО «Трансвэд-Логистик», зачисление денежных средств от ООО «Энергоинжстрой», ООО «Чайный Дом с акцентом»).

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, Банк письмом от 17.06.2022 уведомил Истца через личный кабинет в Системе о приостановлении на неограниченный срок предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию.

Судом первой инстанции верно установлено, что Банку законом делегированы полномочия по самостоятельному принятию решения о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитной организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Примечательно, что по результатам анализа объема документов, представленных Истцом по запросу Банка, Банку не представлялось возможным установить, что операции по счету Общества в период с 11.01.2022 по 09.06.2022 носят обычный характер. Ответчиком установлено следующее:

Общая сумма оборота по кредиту (приходные операции) составила 3 465 221,50 рублей, общая сумма оборота по дебету (расходные операции) – 3 344 071,79 рублей;

2. Основным источником происхождения денежных средств, поступивших на счет Клиента, являлись поступления со счетов контрагентов-юридических лиц:

- ООО «Чайный дом с акцентом» (ИНН 

<

***>) в размере 1 075 000 руб. (31,02 %) с назначением платежа «Оплата по договору поставки: договор 03/2022 от 16.03.2022 за продукты питания»;

- ООО Производственно-торговая компания «Ферроэлектрик» (ИНН 

<

***>) в размере 892 800 руб. (25,76 %) с назначением платежа «Оплата по счёту за пиломатериал»;

- ООО «Энергоинжстрой»(ИНН 

<

***>) в размере 350 000 руб. (10,10 %) с назначением платежа «Оплата по договору № Д-Э/04-03-22 от 04 марта 2022 г. за стройматериалы»; 

- ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 306 180 руб. (8,84 %) с назначением платежа «Оплата по счету № 003 от 05.05.2022 за шоколад, чай»; 

- ООО «Кубкран» (ИНН 

<

***>) в размере 280 612 руб. (8,10 %) с назначением платежа «Оплата частичная по договору 56115/ДП от 15.11.2021 согласно счету 1001 от 15.11.2021 за комплектующие к оборудованию»; 

- ООО «Профкран» (ИНН 

<

***>) в размере 200 000 руб. (5,77 %) с назначением платежа «Оплата окончательная по договору 2/ЭЛ от 24.02.2022 согласно счету 3 56240201 от 24.02.2022 за электрооборудование»; 

- ООО «Еврозапад» (ИНН 

<

***>) в размере 178 847 руб. (5,16 %) с назначением платежа «Оплата по Договору № ПТ2201-01 от 20 января 2022 года за товар».

3. Большая часть поступавших на счет Клиента денежных средств переводилась на счета контрагентов-юридических лиц:

- ООО «РУС-ЭНЕРДЖИГРУПП» (ИНН 

<

***>) в размере 620 494 руб. (18,56 %) с назначением платежа «Оплата по счету за услуги по Договору № УС1/УС4_32 на предоставление технологического ресурса от 01.03.2022 г.»; 

- ООО «БИТЭНЕРДЖИГРУПП» (ИНН 

<

***>) в размере 390 207 руб. (11,67 %) с назначением платежа «Оплата по счету за услуги по Договору № УС2/35 на предоставление технологического ресурса от 01.03.2022 г.» 

- ООО «АЙ-ПАРТНЕРС» (ИНН 

<

***>) в размере 293 350 руб. (8,77 %) с назначением платежа «Оплата за предоставление тех. ресурса по договору № А-ПУ 04/004-22-02 от 04 апреля 2022 года»; 

- ООО «ТРАНСВЭД-ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>) в размере 289 258 руб. (8,65 %) с назначением платежа «Оплата по счету 18 от 27.04 за автозапчасти»; 

- ООО «ДЕЛЬФИН И К» (ИНН 

<

***>) в размере 214 487 руб. (6,41 %) с назначением платежа «Оплата по договору № 15-09/21 от 15 сентября 2021 года за игрушки»; 

- ООО «КРЕМОНА» (ИНН 

<

***>) в размере 198 483 руб. (5,94 %) с назначением платежа «Оплата за продукты по договору № ПР011/22-04 от 11 января 2022 года»; 

- ООО «КАНКОР» (ИНН 

<

***>) в размере 157 123 руб. (4,70 %) с назначением платежа «Оплата по Договору № КА 15/02-2022 от 01.02.22 г. за мебель».

4. Со счёта Клиента за анализируемый период производились снятия наличных денежных средств со счёта в размере 720 000 руб. (22%).

5. Налоговые и иные обязательные платежи в бюджет со счёта, открытого в ПАО РОСБАНК, не осуществлялись.

При оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, Банк России рекомендует исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение («Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (утв. Банком России 21.07.2017 № 18-МР).

Банк России в письме от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» рекомендовал кредитным организациям после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.2.4.3. Соглашения об электронном обмене документами, заключенного с Клиентом, Банк вправе в одностороннем порядке приостановить на неограниченный срок предоставление услуг по соглашению в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также в случае непредставления документов по запросу Банка. В случае приостановления или полного прекращения предоставления услуг Системы Клиент для осуществления расчетных операций вправе предоставлять в Банк надлежащим образом оформленные распоряжения на проведение операции по списанию денежных средств на бумажном носителе. 

Таким образом, согласно заключенному между сторонами договору услуга дистанционного банковского обслуживания может быть отключена Банком при возникновении подозрений, что проводимые Клиентом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Банк заблокировал клиенту дистанционное банковское обслуживание в соответствии с условиями договорных отношений между Обществом и Банком, во исполнение нормативных актов и рекомендаций Банка России по направлению ПОД/ФТ.

При этом, реализованные Банком меры по блокировке Системы не нарушали права Клиента, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами на счете путем представления в Банк распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом (дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой Банка, предоставление или отключение которой определяются исключительно условиями заключенного с клиентом договора), банковский счет Общества не блокировался, что подтверждается проведением по нему соответствующих операций после 17.06.2022.

Приостановление операций, блокирование (замораживание) денежных средств по счету по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ, не осуществлялись.

Учитывая изложенное, действия Банка по ограничению услуг дистанционного банковского обслуживания по счету на проведение операций основаны на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в Банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществлены в соответствии с договором, заключенным между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2023 по делу №  А56-112203/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев