АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1223/2024

16 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.07.2023

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.12.2023 № 4-23/53

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П»

на решение от 14.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А73-10004/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания -Россети» 

третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество Национальный банк «Траст»

о взыскании 33 033 363,90 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - ПАО «ФСК-Россети») о взыскании 27 142 999,74 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с необоснованным получением последним исполнения по банковской гарантии от 29.08.2014                   № 14GA/27/600C0380, 5 890 364,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 16.08.2022, а также процентов с 17.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А40-175930/22-22-1335.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 29.06.2023 Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Национальный банк «Траст».

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                 ООО «Строймехпроект-П» подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы ООО «Строймехпроект-П» привело доводы об отсутствии у ответчика права на удержание выплаты, полученной по банковской гарантии, ввиду непредъявления им претензии                                ООО «Строймехпроект-П» об уплате неустойки по договору подряда от 22.03.2011 № СМП-П-11/148, что также, по  мнению заявителя, является недобросовестным поведением. Кроме того, общество привело доводы об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, поскольку отсутствует вина истца в просрочке выполнения работ по договору. Полагает, что ответчик инициировал принудительное взыскание с банка денежных средств по гарантии в отсутствие неисполненных обязательств перед ним по договору подряда со стороны ООО «Строймехпроект-П». Обращает внимание суда на то, что на момент получения ПАО «ФСК-Россети» денежных средств по предъявленной гарантии у ООО «Строймехпроект-П» отсутствовала какая-либо задолженность по договору подряда, договор полностью исполнен, претензий по выполненным работам у ответчика не имелось. Считает, что в данном случае, ввиду неосведомленности о наличии притязаний со стороны ПАО «ФСК-Россети» по поводу уплаты неустойки, нарушено право заявителя на использование процессуальных инструментов, предусмотренных статьями 199, 333, 401, 404, 406 ГК РФ. Также заявитель привел доводы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, полагая его не пропущенным и подлежащим определению с даты включения Банка в реестр требований кредиторов истца (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-82340/17-175-120Б).

В судебном заседании представитель ООО «Строймехпроект-П» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на необоснованном предъявлении ответчиком требований к Банку по банковской гарантии в отсутствие факта просрочки исполнения обязательств по договору со стороны истца, а также на неверном определении судами срока исковой давности по заявленному иску. Против доводов кассатора возражал представитель ПАО «ФСК-Россети», считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 22.03.2011 между              ОАО «ФСК ЕЭС», переименованного в ПАО «ФСК – Россети» (заказчик), и ООО «Строймехпроект-П» (подрядчик) заключен договор № СМП-П-11/148 на выполнение комплекса работ на объекте ОАО «ФСК ЕЭС» «ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли)» Лот 1 «ВЛ 220 кВ Благовещенская - Варваровка с расширением ПС 220 кВ Благовещенская и ПС 220 кВ Варваровка», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, получению разрешения на строительство, оформлению документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласованию и оформлению земельных правоотношений с заинтересованными организациями, собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями и арендаторами; строительно-монтажные работы, включая закупку и поставку материалов и оборудования; проверке выполнения требований ЭМ; обеспечению гарантийного обслуживания систем на весь гарантийный период; сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию, и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию. Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение № 1) и в сроки согласно Графику выполнения работ, услуг (Приложение № 2) (пункт 2.3 договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 3 договора и Графике выполнения работ, услуг (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение № 2), к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта не позднее 30.05.2014.

Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 30.08.2014 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2014).

Цена договора в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 составляет ориентировочно 332 342 717,49 руб. без учета НДС (пункт 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2014). Цена договора в текущем уровне цен не является приблизительной, а определятся в соответствии со способом, указанном в пункте 4.1 договора, и составляет не более 1 493 252 384,37 руб., кроме того НДС в размере                                   268 785 429,19 руб., всего 1 762 037 813,56 руб. (пункт 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2014).

Согласно пункту 25.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2014 надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться, в том числе банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчика (по форме Приложения № 9 к настоящему договору) на сумму не менее 20% от суммы невыполненных работ, срок действия которой должен начинаться с даты выдачи, заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после установления даты подписания Акта ввода в эксплуатацию и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.3 настоящего договора.

Копия банковской гарантии должна быть представлена на согласование не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты подписания Акта ввода в эксплуатацию, оригинал - не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты подписания Акта ввода в эксплуатацию (пункт 25.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2014).

В соответствии с пунктом 25.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2014) в случае увеличения сроков исполнения договора, истечение срока действия банковских гарантий на возврат авансовых платежей и на исполнение подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии на возврат авансовых платежей и надлежащего исполнения обязательств подрядчиком в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным пунктами 25.1.1 и 25.1.2 настоящего договора, не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий , предусмотренных договором. Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок выполнения работ, а также 60 дней, следующих после новой даты подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику пени за окончание всех работ после установленного срока работ по договору в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки; за несвоевременное предоставление подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размене 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

29.08.2014 ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого с 10.05.2016 является Банк ВТБ (ПАО), выдана банковская гарантия                        № 14GA/27/600C0380 в обеспечение исполнения обязательств                          ООО «Строймехпроект-П» (принципал) перед ОАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) по договору от 22.03.2011 № СМП-П-11/148.

25.02.2016 ОАО «ФСК ЕЭС» в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) направлено требование № ЦО/ПН/276 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 27 142 640,12 руб. с указанием на неисполнение ООО «Строймехпроект-П» обязательств по договору подряда, в частности, нарушение срока выполнения работ (просрочка за период с 30.05.2014 по 30.09.2016 составила 636 дней, сумма начисленной неустойки – 422 739 936,64 руб.), просрочка по предоставлению новой банковской гарантии на новый срок в соответствии с условиями договора (просрочка за период с 30.05.2014 по 30.09.2016 составила 273 дня, сумма начисленной неустойки – 9 072 956,18 руб.), притом, что размер обеспеченного гарантом обязательства 27 142 640,12 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А40-86050/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность по банковской гарантии от 29.08.2014 № 14GA/27/600C0380 в размере                        27 142 640,12 руб., а также проценты за просрочку выплаты денежных средств бенефициару.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-82340/17-175-120Б ООО «Строймехпроект-П» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

17.09.2018 сумма в размере 27 142 640,12 руб. списана со счета Банка ВТБ (ПАО) в пользу ПАО «ФСК – ЕЭС», что следует из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу                        № А40-82340/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-82340/2017 в реестр требований кредиторов                                  ООО «Строймехпроект-П» включено заявленное 03.10.2018 в порядке регресса требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 27 142 999,12 руб. (включая пени в сумме 359,62 руб.)

Полагая, что к моменту выплаты ответчику банковской гарантии у ООО «Строймехпроект-П» отсутствовали неисполненные обязательства перед ПАО «ФСК ЕЭС» и с даты включения указанного требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника на стороне заказчика (ПАО «ФСК ЕЭС») возникло неосновательное обогащение в указанном размере, подрядчик обратился к заказчику с претензионным требованием о его возврате (16.07.2022), и затем с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с независимым характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК  и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021                     № 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019)).

Таким образом, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Предъявление принципалом указанных требований является справедливым правовым механизмом, с помощью которого принципал может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между возмещенной банку суммой и реальным размером обязательства принципала перед бенефициаром.

Следуя вышеназванным нормоположениям, судебные инстанции верно определили, что имущественное требование истца (принципала) представляет собой сумму выплаченной ответчику (бенефициару) гарантом банковской гарантии, а потому констатировали за истцом право на подачу заявленного иска.

Вместе с тем, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию, суды, признали срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным с учетом даты обращения с настоящим иском в суд 16.08.2022, определив начало течения срока исковой давности с даты списания со счета Банка ВТБ (ПАО) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств по банковской гарантии на основании вступившего в законную силу судебного акта (17.09.2018). В этой связи суды отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Поддерживая итоговые выводы судов об истечении срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), суд округа учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022                   № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 №N 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, положений пункта 1 статьи 375 ГК РФ ООО «Строймехпроект-П» о наличии финансовых притязаний ответчика по поводу ненадлежащего исполнения подрядчиком (истцом) договора подряда, в рамках которого была выдана банковская гарантия, должно было узнать с момента предъявления бенефициаром требований к гаранту. Однако, поскольку вопрос о соблюдении Банком требований пункта 1 статьи 375 ГК РФ не выяснялся, в любом случае о нарушении своих прав истец должен был узнать в рамках рассмотрения спора ПАО «ФСК ЕЭС» к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании выплаты по банковской гарантии от 29.08.2014 № 14GA/27/600C0380 в размере 27 142 640,12 руб. (дело № А40-86050/2017), непосредственным участником которого он являлся (привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 20.09.2017), а кроме того, при подаче Банком заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймехпроект-П» (№ А40-82340/2017) (заявление подано – 03.10.2018). Таким образом, при подаче иска по рассматриваемому делу 16.08.2022 истец в нарушение норм статей 196, 200 ГК РФ пропустил трехлетний срок, предусмотренный для защиты нарушенного права.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск срока исковой давности на судебную защиту, доводы                              ООО «Строймехпроект-П», приведенные в кассационной жалобе касающиеся существа спора, правового значения не имеют и проверке не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А73-10004/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

 

Н.Ю. Мельникова