АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12506/2025

г. Иркутск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2025 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саяповой А.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПИСКУНОВА, Д. 160, ОФИС 505)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯВА-86» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 625013, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ЭНЕРГЕТИКОВ, Д. 167, ПОМЕЩ. 66, 68)  

о взыскании задолженности в размере 167 875 руб. 20 коп при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены, установил: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУСНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯВА-86» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 18.02.2025 № 009/02-2025 в размере 2 749 366 руб., из которых: основной долг в сумме 2 656 960 руб., неустойка в сумме 92 406 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательств.  

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, дополнений, пояснений не представил.  

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, исходя из материалов дела, ответчик 04.07.2025 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «РУСНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ» (арендодатель) и ООО «ЯВА-86» (арендатор) заключен договор аренды с экипажем № 009/02-2025, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в приложении № 1 к договору, а также обязуется оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора).  

Пунктом 2.1 договора согласовано, что размер арендной платы по договору определяется исходя из фактического времени владения т пользования техникой арендатором. Размер арендной платы по договору за 1 маш/час указан в приложении № 4 к договору. Арендная плата включает я себя аренду техники и услуги по управлению техникой.  

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору арендатор обязуется оплачивать арендную плату в следующем порядке: арендатор вносит предоплату за каждые 150 машино-часов рабочего времени техники в размере 835 500 руб. После выработки 150 машино-часов к исполнению обязательств по настоящему договору арендодатель приступает после выплаты арендатором следующей части платежа за 150 машино-часов в размере 835 500 руб. Предоплата каждой части платежа за 150 машино-часов производится арендатором в течение 1 календарного дня после выработки предыдущих 150 машино-часов на основании письменного уведомления арендодателя об оплате и счета.  

07.04.2025 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны определили новые условия оплаты относительно ее размера, а также условия оплаты перебазировки техники на объект и обратно (п. 6 и п. 7 приложения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1).  

17.04.2025 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором были определены порядок оплаты аренды. А также мобилизации и демобилизации дополнительной единицы техники (автокрана Урал Next КC 55732 г.н. Т118КЕ138).  

В адрес ответчика направлены акты выполненных работ, однако, документы истцу не возращены.  

В период договорных отношений ответчиком произведена оплата в сумме 3 178 000 руб., в связи с тем, что за ответчиком образовалась задолженность, истец направил ответчику претензию от 16.05.2025 № 084-05/25, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

При рассмотрении возникшего спора суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения по аренде техники с экипажем и возмездного оказания услуг как отношения, регулируемые нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.  

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п.1 ст. 635 ГК РФ).  

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (п.2 ст. 635 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору арендатор обязуется оплачивать арендную плату в следующем порядке: арендатор вносит предоплату за каждые 150 машино-часов рабочего времени техники в размере 835 500 руб. После выработки 150 машино-часов к исполнению обязательств по настоящему договору арендодатель приступает после выплаты арендатором следующей части платежа за 150 машино-часов в размере 835 500 руб. Предоплата каждой части платежа за 150 машино-часов производится арендатором в течение 1 календарного дня после выработки предыдущих 150 машино-часов на основании письменного уведомления арендодателя об оплате и счета.  

Так, из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору составила 2 656 960 руб. за период с 06.05.2025 по 20.05.2025, с учетом частичной оплаты.  

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, однако, истцом представлены путевые листы на оказанные услуги, которые подписаны ответчиком и скреплены печатью организации.  

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору.  

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 2 656 960 руб. является  

обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 06.05.2025 по 29.05.2025 в размере 92 406 руб.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности, так, согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, указанных в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от размера неоплаченного в срок арендного платежа.  

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. 

Поскольку факт поставки истцом товара по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, оплата поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.  

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным, в связи с чем, расчет принимается судом.  

Кроме того, суд отмечает, что расчет пени произведен истцом по истечении трех месяцев с момента оказания услуг, что суд относит к отложению истцом срока на оплату оказанных услуг.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.  

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 92 406 руб.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков неустойку, на сумму задолженности 2 656 960 руб. за период 30.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 0,3 % от размера просроченного платежа.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, на сумму задолженности 2 656 960 руб. начиная с 30.05.2025 исходя их ставки 0,3 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.  

С учетом выше сказано, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина по настоящему иску оплачена истцом в сумме 104 480 руб. 98 коп.  

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 13 394 руб.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 394 руб., а также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 94 086 руб. 98 коп.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 60 000 руб., рассмотрев данное требование, суд полагает возможным удовлетворить его в полном объеме, ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что между АО «РУСНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказанию юридических услуг от 16.05.2025, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги в рамках досудебного и судебного взыскания задолженности с ООО «Ява-86»: предварительное изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора; подготовка и направление должнику претензий об оплате задолженности за поставленный товар; подготовка и подача в суд первой инстанции необходимых документов о взыскании задолженности и сопутствующих ей сумм, а также судебных расходов с должника.. в случае рассмотрения дела в общем порядке -участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (не более 3 судебных заседаний. В случае превышения количества, каждое последующее участие представителя оплачивается дополнительно из расчета 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании) (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. и оплачивается заказчику в течение 60 дней с момента подписания договора.  

29.05.2025 сторонами подписан акт приема-передачи средств по договору. Материалами дела также подтверждается факт оказания юридических услуг истцу. Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Ответчик, возражений против заявленного ходатайства не представил, о чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил.  

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в размере 60 000 руб. с учетом фактически оказанных истцу услуг отвечают критериям разумности и справедливости.  

Поскольку размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки указаны в разумных пределах, суд находит требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯВА-86» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 2 749 366 руб., из них: 2 656 960 руб. – основной долг, 92 406 руб. – неустойка, неустойка исходя из 0,3% за период с 30.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 2 656 960 руб., 60 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 394 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯВА-86» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 086 руб. 98 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.   

Судья Т.Н. Пущина