АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-928/19 

Екатеринбург

02 декабря 2024 г.

Дело № А60-42286/2016

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Пирской О.Н.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (далее – общество «М-Квадрат», кредитор, податель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А60-42286/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023, отказано в удовлетворении заявления общества «М-Квадрат» о разрешении разногласий по формированию конкурсной массы путем приобретения должнику замещающего жилья.

ФИО1 19.09.2023 обратился с заявлением о взыскании с общества «М-Квадрат» понесенных им при рассмотрении названного обособленного спора судебных расходов в сумме 175 000 руб., а также солидарном взыскании с общества «М-Квадрат» и публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – общество «ФК «Открытие») судебных расходов в сумме 50 000 руб. 

 ФИО3 28.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по спору о возмещении судебных расходов. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 заявления должника и ФИО3 объединены в одно производство в порядке, предусмотренном статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано; в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 определение суда первой инстанции отменено: заявление ФИО1 удовлетворено частично: в конкурсную массу с общества «М-Квадрат» взысканы судебные расходы в сумме 160 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции и в сумме 25 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, с общества  «ФК «Открытие» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество «М-Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда сложившейся судебной практике. По мнению кредитора, судом апелляционной инстанции допущено нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтено, что в соответствии с указанной нормой и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), могут быть взысканы только те судебные расходы, которые действительно понесены стороной. Между тем ФИО1 как сторона, претендующая на возмещение судебных расходов, никаких судебных расходов не понес, ссылаясь на то, что юридические услуги якобы оплачены его дочерью ФИО3 Кредитор полагает, что должник не мог самостоятельно нести расходы по оплате услуг представителя либо иным образом совершать сделки за счет конкурсной массы, а заключенный им договор на оказание юридических услуг ничтожен в части, касающейся стоимости указанных услуг и необходимости их оплаты за счет должника, поскольку представляет собой распоряжение средствами, входящими в конкурсную массу без согласия конкурсного управляющего, и нарушает пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По этому же мотиву является ошибочным вывод апелляционного суда о существовании требования ФИО3 к должнику в сумме 225 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), не выяснил, позволяло ли финансовое положение ФИО3 предоставить должнику соответствующие денежные средства, и констатировал доказанность факта оплаты ею услуг за должника исключительно на основании расписки. Кредитор также находит вывод суда об объеме оказанных представителем услуг и их связи с делом не соответствующим имеющимся в деле документам, а размер предъявленных к взысканию судебных расходов подлежащим снижению с учетом объема работы представителя. Общество «М-Квадрат» также находит основания полагать, что в период представления ФИО4 интересов должника в обособленном споре по рассмотрению разногласий договор от 15.06.2022 и спецификации к нему не были подписаны, а договор фактически покрывает расходы, понесенные не только в рамках обособленного спора, но и дела о банкротстве в целом. 

ФИО1 в отзыве просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении заявления общества «М-Квадрат» о разрешении разногласий между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.06.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении названного обособленного спора. Стоимость оказываемых услуг составляет 175 000 руб. (спецификация от 15.06.2022) в суде первой инстанции и 50 000 руб. (спецификация от 25.01.2023) в суде апелляционной инстанции. 

Факт оказания услуг и их приемки заказчиком подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2023.

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор от 17.09.2023, по условиям которого ФИО3 обязуется исполнить обязательства ФИО1 по оплате юридических услуг в сумме 225 000 руб., а ФИО1 – уступить ФИО3 право требования судебных расходов в указанной сумме к обществам «М-Квадрат» и «ФК «Открытие». По акту приема-передачи от 18.09.2023 ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в сумме 225 000 руб. 

Как ранее указано, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявления общества «М-Квадрат» о разрешении разногласий по формированию конкурсной массы путем приобретения должнику замещающего жилья отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общества «М-Квадрат» и «ФК «Открытие» обратились с апелляционными жалобами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение суда от 22.11.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 вышеуказанные определение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «М-Квадрат» – без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявления общества «М-Квадрат» о разрешении разногласий отказано, общество «М-Квадрат» и общество «ФК «Открытие» (по апелляционной жалобе) являются проигравшей стороной, ФИО1 обратился в арбитражный суд о взыскании судебных расходов. 

В свою очередь, указывая на то, что согласно договору от 17.09.2023 право требования к обществам «М-Квадрат» и «ФК «Открытие» передано ФИО3, указанное лицо обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по спору о судебных расходах. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ФИО1 судебные расходы не понесены, услуги ФИО4 оплатила ФИО3, при этом для применения разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и признания расходов понесенными именно ФИО1 требуется, чтобы лицо, оплатившее за него расходы, являлось его должником по какому-либо обязательству, что в данном случае не соблюдено. Учитывая данный вывод и исходя из принципа nemo plus iuris in alium transferre potest quam ipse habet (никто не может передать прав больше, чем он имеет сам), суд первой инстанции отказал в процессуальном правопреемстве. 

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. Апелляционный суд счел доказанным факты оказания услуг и их оплаты ФИО3, наличие у нее финансовой возможности произвести оплату за должника, а также пришел к выводу о том, что само по себе погашение ФИО3, приходящейся должнику дочерью, его расходов на оплату услуг представителя не противоречит закону и не может являться законным основанием для отказа в их возмещении за счет проигравшей стороны. Разрешая требование ФИО3 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор об уступке прав требования от 17.09.2023 является ничтожной сделкой и совершен с нарушением положений пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для процессуальной замены взыскателя отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Согласно пункту 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением того, какая сумма расходов является разумной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что по итогам рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий в удовлетворении заявления общества «М-Квадрат» по формированию конкурсной массы путем приобретения должнику замещающего жилья отказано (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022), то есть судебный акт фактически принят в пользу должника, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения понесенных должником судебных расходов с инициировавшего спор кредитора, являющегося в данном случае проигравшей стороной, учитывая, что факт оказания должнику услуг, их связь с названным обособленным спором подтверждены материалами дела, а также принимая во внимание, что сам по себе факт оплаты таких услуг дочерью должника не может служить основанием для лишения последнего законного права на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно распределил судебные расходы по обособленному спору, взыскав с кредиторов, инициировавших спор в судах первой (общество «М-Квадарт») и апелляционной (общества «М-Квадрат» и «ФК «Открытие» солидарно) инстанций, судебные расходы должника в сумме 160 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции и по 25 000 руб. с каждого за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в замене взыскателя с должника на ФИО3, суд апелляционной инстанции заключил, что договор от 17.09.2023 представляет собой распоряжение должником денежными средствами без согласия финансового управляющего, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в замене взыскателя, в связи с чем в данной части обжалуемое постановление не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сам должник в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить обжалуемое постановление без изменения.  

Суд округа осуществляет  проверку обжалуемого  судебного акта только в пределах  доводов  кассационной   жалобы. 

Доводы кредитора об отсутствии у должника возможности самостоятельно нести расходы по оплате услуг представителя либо иным образом совершать сделки за счет конкурсной массы не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует и должником подтверждается, что представительские расходы не были оплачены за счет конкурсной массы, все расходы погашены были за счет его дочери.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что за должника услуги представителя оплачивала его дочь, не может влечь отказ в распределении таких расходов по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.  Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на оплату за должника третьими лицами и права принимать ее кредитору, в том числе и при оплате услуг представителя.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285, заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные займодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты третьим лицом услуг представителя, законные основания для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют. При этом не имеет правового значения, какими денежными средствами были оплачены такие расходы – собственными, заемными, ссудными, полученными в дар и т.д. 

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности несения расходов лично ФИО1 судом округа рассмотрен и также отклонен. Для целей взыскания судебных расходов в пользу одной из сторон установление источника происхождения денежных средств, каковым может быть и получение их в дар от близкого родственника, не имеет правового значения в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кредитора на ничтожность договора уступки в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не влияет на вывод судов о наличии правовых оснований для компенсации судебных расходов должника за счет проигравшей стороны. 

Довод кредитора о необходимости снижения судебных расходов судом округа не принимается, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности самого факта оказания услуг и финансовой возможности ФИО3 их оплатить, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность постановления в обжалуемой части, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А60-42286/2016 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А60-42286/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          О.Н. Пирская