﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года

Дело №

А42-3254/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,     

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Мурманское морское пароходство» Судьи Светланы Николаевны представителя Шкодина В.В. (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Мурманское морское пароходство» Судьи Светланы Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу                    № А42-3254/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 в отношении акционерного общества «Мурманское морское пароходство», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Решением от 13.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рябченков В.А. 

Определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Судья Светлана Николаевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Судья С.Н. обратилась с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просила разрешить возникшие между ней и Федеральной налоговой службой                   (далее – уполномоченный орган) разногласия по вопросу порядка расходования денежных средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного имущества на основании договора бербоут-чартера.

Определением от 01.06.2021 разногласия разрешены следующим образом: налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  за период с марта по сентябрь 2020 года признан подлежащим уплате в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); НДС за октябрь 2020 года – в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021  определение от 01.06.2021 изменено. Резолютивная часть указанного определения изложена в следующей редакции: «НДС за февраль - октябрь 2020 года, начисленный в связи с передачей заложенного имущества в аренду, подлежит уплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, до расчетов с залоговым кредитором».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 18.08.2021 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 01.06.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что сдача судна в аренду в период проведения в отношении Общества процедуры наблюдения до даты открытия конкурсного производства являлась текущей хозяйственной деятельностью должника, результат такой деятельности                (в рассматриваемом случае – арендная плата) направлялся на погашение текущих требований кредиторов, в том числе заработной платы, распределялся на хозяйственные цели и нужды должника и не расходовался в соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что также усматривается из письменных пояснений залогодержателя – общества с ограниченной ответственностью «М-Шиппинг», адрес: 121069, Москва, Поварская ул.,                  д. 31/29, эт. П, пом. VI, ком. 9, оф. 34, ОГРН 1197746724636, ИНН 9704007922 (далее – ООО «М-Шиппинг»).

Податель жалобы считает противоречащими положениям Закона о банкротстве выводы апелляционного суда о неправомерности определения различного порядка уплаты НДС в зависимости от процедуры банкротства, в которой использовалось имущество, а также о том, что такой дифференцированный подход не имеет под собой нормативной основы.

По мнению подателя жалобы, в данном случае текущие платежи (НДС с арендной платы от предмета залога) не являются расходами на реализацию или обеспечение сохранности предмета залога, в связи с чем исчисление названного налога в период с февраля по сентябрь 2020 года не может производиться в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в судебном акте указано на применение положений статьи 138 Закона о банкротстве в отношении отчисляемого НДС с февраля  2020 года, то есть до момента появления залогового кредитора, в отношении которого данная статья применяется.

Так, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника 16.04.2020. Определением от 09.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора на ООО «М-Шиппинг», а определением от 31.05.2021 - на общество с ограниченной ответственностью «Решение». 

Податель жалобы считает несостоятельными ссылки суда апелляционной инстанции на определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152 и от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. По настоящему делу требования конкурсным управляющим заявлены, в частности, в отношении периода до введения процедуры конкурсного производства и открытия спецсчета должника, что, по мнению подателя жалобы, исключает применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к данному периоду.

В отзыве на кассационную жалобу залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью «Решение» кассационную жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указала на то, что имущество должника, находящееся в залоге, сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Северное морское пароходство» на основании стандартного бербоут-чартера от 18.06.2019 в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2019 и 23.04.2020.

Уполномоченный орган, полагая, что в данном случае НДС, исчисленный с арендных платежей в отношении залогового имущества, подлежит уплате в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве независимо от введения какой-либо процедуры банкротства, направил должнику соответствующее требование.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции определил порядок уплаты НДС в зависимости от процедуры банкротства, в период действия которой осуществлялось пользование имуществом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применяется в отношении НДС, начисленного лишь после открытия в отношении арендодателя конкурсного производства.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что обозначенный дифференцированный подход не имеет под собой нормативной основы, поскольку с момента прекращения наблюдения и до даты открытия конкурсного производства не меняется ни правовой режим заложенного имущества, ни существо спорных правоотношений, в связи с чем изменил порядок расчетов, распространив его на весь спорный период.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.     

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

При принятии постановления по настоящему спору суд апелляционной инстанции учел сформированную в настоящее время судебную практику по вопросу о порядке определения суммы денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020           № 305-ЭС20-10152, от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740(2), от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41) сформулирована правовая позиция, согласно которой порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанности должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, а также на оплату услуг по его охране. При этом денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, являются единственным источником финансирования соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41), системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего о том, что в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности в период процедуры наблюдения НДС не может быть отнесен к расходам по обеспечению сохранности предмета залога, подлежит отклонению.

Следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрен дифференцированный подход в зависимости от процедуры банкротства, в период действия которой осуществлялось пользование имуществом, а порядок уплаты НДС, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанности должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах вне зависимости от нахождения в той или иной процедуре, поскольку с момента прекращения наблюдения и до даты открытия конкурсного производства не меняется ни правовой режим заложенного имущества, ни существо спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 18.08.2021 по делу № А42-3254-172/2019 оставить без изменения,                            а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Мурманское морское пароходство» Судьи Светланы Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко