Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-737/2021

г. Владикавказ

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2021

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Публичного акционерного общества «ФИО3» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «ФИО3» - «Севкавказэнерго»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания

о взыскании задолженности,

В судебном заседании 29.07.2021 объявлялся перерыв с 12 час. 28 мин. до 15 час. 30 мин.

при участии до перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 №142

от ответчика и третьего лица – не явились

при участии после перерыва:

от участвующих в деле лиц – не явились

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания ФИО3» в лице филиала ПАО «ФИО3» - «Севкавказэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере 571973 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2021 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»  и мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств по уплате задолженности за приобретенную электрическую энергию в целях содержания общего имущества.

Определением от 19.03.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т 1, л.д. 1-3). 

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»). 

Участвующим в деле лицам было предложено представить указанные в определении суда от 19.03.2021 документы в срок до 09.04.2021, а также доказательства в обоснование своих позиций в срок до 30.04.2021. 

Через канцелярию суда 22.04.2021 от ответчика поступили возражения б/н и б/д/ против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Службу государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (т.2, л.д. 54-59).

Через систему «Мой арбитр» 17.05.2021 от истца поступило ходатайство                         от 17.05.2021 №015/285-НО с приложениями, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать задолженность за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере 534905 рублей, исключив из расчета МКД по ул. Суворова, 5 в г. Беслане                           (т.2, л.д. 71-75). 

С учетом мнения ответчика суд в предварительном судебном заседании 09.06.2021 удовлетворил ходатайство истца от 17.05.2021 №015/285-НО и принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований.

Через канцелярию суда 07.06.2021 от ответчика поступил отзыв от 07.06.2021 №10 на исковое заявление (т.2, л.д. 82-84), в котором он просил в иске отказать. Ответчик в отзыве указал, что собственники помещений в спорном периоде не вносили ответчику плату за коммунальные услуги; между сторонами нет фактически сложившихся договорных отношений по присоединенной сети; считает, что фактически договорные отношения на поставку электроэнергии сложились между истцом и собственниками помещений; указал на отсутствие у истца права принимать от собственников помещений плату за ОДН. 

В предварительном судебном заседании 09.06.2021 ответчик пояснил, что МКД по улицам Мира, 19 и ФИО4, 28 в г. Беслане с января 2020 года Обществом не обслуживаются.

Через веб-сервис «Мой Арбитр» 17.06.2021 от истца поступило возражение                        от 17.06.2021 №015/781 на отзыв ответчика (т.2, л.д. 112-115). Истец просил суд взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере 571973 рублей 50 копеек с учетом потребления ресурса МКД по ул. Суворова, 5 в г. Беслане, обосновав свое требование выпиской из сайта ГИС ЖКХ с информацией о находящихся в управлении ответчика МКД (т.2, л.д. 122-123), из которой следует, что МКД по ул. Суворова, 5 в г. Беслане находится в управлении ответчика до 30.11.2021.

Через канцелярию суда 06.07.2021 от ответчика поступило сопроводительное письмо от 05.07.2021 №12 с приложением копий квитанций на оплату электроэнергии (т.2, л.д. 129-154).

В предварительном судебном заседании 07.07.2021 2021 ответчик пояснил, что МКД по улицам Мира, 19 и ФИО4, 28 в г. Беслане с января 2020 года Обществом не обслуживаются (протокол судебного заседания 07.07.2021, т.2., л.д. 149).

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик направил в суд ходатайство от 21.07.2021 об отводе судьи, в котором одновременно изложил свою позицию по спору (т.3, л.д. 1-2),

В частности, ответчик указал, что поставку коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений ресурсоснабжающие организации осуществляют напрямую, в том числе ОДН по электроэнергии; у собственников квартир прямые договоры с истцом, по которым они оплачивали в спорный период ОДН; истец не взыскивал долги по ОДН с собственников жилых и нежилых помещений и перекладывает указанные долги на ответчика; истец не привлекал представителей жильцов при снятии показаний с ОДПУ; актов ввода ОДПУ в эксплуатацию по большинству МКД нет; истец не учитывает при расчете оплаты ОДН общую площадь, входящую в состав общего имущества в МКД; истец не известил собственников МКД, что расторгает с ними прямые договоры на оплату ОДН и что  исполнение этой услуги передается управляющей организации.

Суд, заслушав мнение представителя истца, в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Ясиновской Т.Д. от рассмотрения настоящего дела отказал.

Суд рассмотрел по существу заявленное истцом в возражении                                              от 17.06.2021 №015/781 на отзыв ответчика (т.2, л.д. 112-115) ходатайство об увеличении размера исковых требований (в части включения МКД по ул. Суворова, 5 в г. Беслане в расчет задолженности) до 571973 рублей 50 копеек. При этом истец сослался на сведения сайта ГИС ЖКХ с информацией о находящихся в управлении ответчика МКД (т.2, л.д. 122-123), из которой следует, что МКД по ул. Суворова, 5 в г. Беслане находился в спорном периоде в управлении ответчика.

С учетом неисполнением третьим лицом определения суда о предоставлении сведений о перечне находящихся в управлении ответчика в спорном периоде МКД суд приобщил к материалам дела актуальную на дату проведения судебного заседания выписку из сайта ГИС ЖКХ с информацией о находящихся в управлении ответчика МКД по состоянию на 29.07.2021 (т.3, л.д. 51-54), из которой следует, что МКД по                           ул. Суворова, 5 в г. Беслане находится в управлении ответчика до 30.11.2021. Кроме того, сам ответчик представил в материалы дела перечень МКД, находящихся в его обслуживании, в числе которых указан МКД по ул. Суворова, 5 в г. Беслане (т.2, л.д. 135).

При рассмотрении судом вопроса о расчете размера исковых требований суд приобщил к материалам дела акты снятия показаний прочих потребителей за октябрь 2020 (направленных в суд с возражениями истца от 17.06.2021 №015/781, т.2, л.д. 112-115).                           На вопрос суда о прочих потребителях, чей объем электроэнергии истец исключил из расчета (т.1,л.д. 134), представитель истца пояснил, что представит суду договоры и иные документы в обоснование расчета в течение двух часов.

С учетом пояснения истца суд протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 15 час.. 30 мин. 29.07.2021.

После объявленного в судебном заседании перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание после перерыва проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

От истца через канцелярию суда поступили возражения от 29.07.2021 №015/871-Н с приложением дополнительных доказательств (т.3, л.д. 3-47), которые судом приобщены к материалам дела.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ  Общество с ограниченной ответственностью «Байкал»  осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ГРН 

<

***> от 10.08.2013). 

Службой государственного жилищного надзора РСО-Алания 28.04.2015 ответчику выдана лицензия №016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (т.2, л.д. 130). 

Истец в свою очередь осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика (т.1, л.д. 4-5,                                  т.2,  л.д. 122-123).

Ответчик не осуществил действий по заключению договора ресурсоснабжения,                 в то время как правопредшественник истца в договоре ресурсоснабжения направил ответчику с сопроводительным письмом от 16.08.2017 №04-01/2485 оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 01.08.2017 №1507181031090 с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах (п.1.1.1. договора), который ответчиком был получен 23.08.2017 (т.1, л.д. 10-22). 

Кроме того ответчику было направлено дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору ресурсоснабжения, которое было получено ответчиком 04.09.2020                               (т.1, л.д. 23-24).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

За период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлено электроэнергии в объеме 275005 кВт/ч, что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета составил 137526 кВт/ч, что следует из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того, истец исключил из расчета объем потребленной прочими потребителями электроэнергии  - 2897 кВт/ч (т.1, л.д. 134, т.3,                    л.д. 5-50).

 Таким образом,  объем электроэнергии на ОДН составил 134582 кВт/ч.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, ресурсоснабжающей организацией в адрес ответчика были направлены претензии от 22.10.2020 №2199                               (т.1, л.д. 118-121),  от 18.11.2020 №2284 (т.1, л.д. 122-129) и от 17.12.2020 № 2599 (т.1,         л.д. 130-133) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленные без реагирования.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Как следует из последнего расчета истца (т. 2, л.д. 124), задолженность ответчика за потребленную на ОДН электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.11.2020          составила 571973 рубля 50 копеек.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются  жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила № 354, которые регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).

 Согласно пункту 2 названных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и на основании лицензии от 28.04.2015 №016 основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Байкал»  является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.  Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией, предоставляет коммунальные  услуги потребителям и является исполнителем коммунальных услуг вопреки доводам ответчика.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

В силу пункта 13 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Из подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик с целью заключения договора ресурсоснабжения в                                            АО «Севкавказэнерго» не обращался, в связи с чем правопредшественник истца, руководствуясь пунктом 10 Правил №124, с письмом от 16.08.2017 №04-01/2485 направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 01.08.2017 №1507181031090 в отношении спорных МКД, согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах, полученный ответчиком  23.08.2017 (т.1, л.д. 10-22). 

Кроме того ответчику было направлено дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору ресурсоснабжения, которое было получено ответчиком 04.09.2020                               (т.1, л.д. 23-24).

Стороны с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в суд не обращались. 

В спорный период между сторонами не заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Даже отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией или товариществом собственников жилья) не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества дома. 

В соответствии со статьей 161, пунктами 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу она же принимает от жителей плату за содержание жилого помещения. 

Исходя из положений пунктов 21, 21.1 Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение. 

Согласно представленной истцом на момент предъявления иска выписке из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания, размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru, и полученной судом выписке по состоянию на 29.07.2021, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в исковом заявлении.

Судом установлено, что в спорном периоде управляющей компанией в вышеуказанных МКД являлось Общество с ограниченной ответственностью «Байкал». 

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В данном случае энергоснабжающая организация предъявила ко взысканию с управляющей организации задолженность за потребление в многоквартирных домах электроэнергии на общедомовые нужды.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Общество с  ограниченной ответственностью «Байкал», являющееся управляющей компанией спорных МКД,  обязано оплачивать поставленную в находящиеся в его управлении многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды независимо от того, что между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения в письменном виде не заключен и потребители вносят напрямую ресурсоснабжающей организации плату за электроэнергию за индивидуальное потребление.

Объем электроэнергии, потребленной на ОДН, истцом правомерно определен как разница между объемом коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета и объемом электроэнергии по индивидуальным приборам учета.

В то же время, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта б пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Ответчик не представил доказательств как исполнения возложенной на него обязанности по предоставлению показаний прибора учета, так и доказательств недостоверности сведений о количестве потребленного ресурса. Заявленный истцом объем потребления электроэнергии на содержание общего имущества МКД ответчиком не опровергнут.

Представленные в материалы дела акты снятия показаний подписаны сетевой организацией, которая в силу пункта 160 Основных положений №442 уполномочена производить съемы показаний приборов учета.

Таким образом, факт поставки электроэнергии в спорном периоде подтверждаются представленными в материалы дела показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учета.

Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен был возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Неисполнение данной обязанности является предпринимательским риском ответчика.

Иных сведений об объеме электроэнергии потребитель, на котором в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии, гарантирующему поставщику либо в материалы дела не представил.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ответчик в спорном периоде осуществлял управление всеми МКД, указанными в иске.

В процессе рассмотрения спора ответчик указывал, что  не управляет МКД по улицам Мира, 19 и ФИО4, 28 в г. Беслане с января 2020 года, предоставив переписку с третьим лицом (т.2, л.д. 137-138). Между тем из актуальной выписки с сайта ГИС ЖКХ по состоянию на 29.07.2021 следует, что указанные МКД не находятся в управлении ответчика только с 02.06.2021 (т.3, л.д. 51-53). 

Доказательства более раннего расторжения договоров управления с указанными МКД (протоколы общих собраний, соглашения о расторжении, выписки из сайта ГИС ЖКХ), относящегося к спорному периоду, ответчик суду не представил и на такие доказательства не ссылался. 

Возражений по факту управления другими указанными в иске МКД ответчик не заявлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Обязанность по оплате объема электроэнергии на ОДН вменена законодательством исполнителю услуги по содержанию общего имущества МКД, статус какового ответчик не отрицает.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Спора по примененным в расчете тарифам между сторонами нет.

Вместе с тем истец не учел суммы, внесенные в спорном периоде собственниками помещений за ОДН в спорных МКД  напрямую в энергоснабжающую организацию.

Ответчик представил в материалы дела квитанции, подтверждающие уплату                 54 рублей 50 копеек ОДН за сентябрь 2020  по ул. Ленина, 72, кв. 46 (т.2, л.д. 148),                        100 рублей ОДН за ноябрь 2020 по ул. Джибилова, 36, кв. 82 (т.2, л.д. 150), 35 рублей                    50 копеек ОДН за октябрь 2020 по ул. Джибилова, 36, кв. 31 (т.2, л.д. 151),                                    всего – 190 рублей. Указанная сумма подлежит исключению из расчета задолженности. 

Остальные представленные ответчиком квитанции к спорному периоду не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика в ходатайстве от 21.07.2021 (т.3, л.д. 1-2) основаны не неверном толковании норм права.

Спора по тарифам между сторонами нет. Размер тарифов, по которым работает ответчик как управляющая компания, предметом спора не являются.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 подлежат удовлетворению частично в размере 571783 рублей 50 копеек, в части взыскания 190 рублей в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Госпошлина при размере исковых требований 571973 рубля 50 копеек составляет 14439 рублей.

Истец при подаче иска по платежному поручению от 04.03.2021 №17481                           (т.1, л.д. 165) уплатил государственную пошлину в размере  15228 рублей.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцу следует взыскать 14434 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5 рублей госпошлины в отказной части относятся на истца, а 789 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере 571783 рублей 50 копеек и 14434 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 586217 рублей 50 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания 190 рублей в иске отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 789 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2021 №17451 госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                      Т.Д. Ясиновская