045/2019-5923(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20490/2012

г. Краснодар

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании  от общества с ограниченной ответственностью «ТехАвиаМетиз» (ИНН 6154143610,  ОГРН 1166196069401) – Герасько С.А. (доверенность от 13.02.2019) и Мугу А.А.  (доверенность от 13.02.2019), от Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Антроповой М.В.  (доверенность от 19.09.2018), индивидуального предпринимателя Войцеховского И.Г.  (лично, паспорт) и его представителя Пацера Л.П. (доверенность от 25.01.2018),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехАвиаМетиз» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018  (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-20490/2012,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовское  специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой"» (далее − должник)  Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее −  департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 06.03.2018 в части утверждения порядка продажи  имущества должника.  

ООО «ТехАвиаМетиз» (далее − общество) также обратилось с заявлением о  признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.03.2018 в  части принятия решения по вопросу утверждения реализации имущества должника  посредством заключения прямого договора купли-продажи спорного имущества с  индивидуальным предпринимателем Орловой Н.Н. (далее − предприниматель), а также  признании недействительным договора купли-продажи имущества должника,  заключенного 25.03.2018 с предпринимателем, и применении последствий  недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу (уточненные  требования).  

Определением от 03.05.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений общества и департамента  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

От департамента в арбитражный суд 19.04.2018 поступила жалоба на действия  конкурсного управляющего по реализации имущества должника и заявление о признании  недействительными договоров купли-продажи от 15.03.2018, заключенных должником и  предпринимателем, а также должником и индивидуальным предпринимателем  Котельниковым С.С.  

Определением суда от 18.07.2018 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения заявления общества о признании недействительной сделки  должника от 15.03.2018, заявление департамента о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника от 06.03.2018 в части утверждения порядка продажи  имущества должника, предложенного кредитором Орловым В.А., и жалоба департамента  на действия конкурсного управляющего по реализации имущества и заявления о  признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника.  

Определением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявления общества о признании  недействительными решения собрания кредиторов должника от 06.03.2018 и договора  купли-продажи от 15.03.2018, заключенного должником и предпринимателем, отказано.  В удовлетворении заявления департамента о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 06.03.2018, о признании незаконными действий конкурсного  управляющего по реализации имущества должника и признании недействительными  договоров купли-продажи от 15.03.2018, заключенных должником, предпринимателем и  индивидуальным предпринимателем Котельниковым С.С., отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа  в удовлетворении требований общества и принять новый судебный акт. По мнению  

заявителя жалобы, суды не учли, что недвижимое имущество могло быть реализовано  только по результатам торгов; не допускается защита гражданских прав одних лиц за счет  нарушения прав других; определенная кредиторами цена имущества не является  рыночной и продажа имущества с торгов позволит извлечь максимальную выгоду от  продажи имущества.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и  индивидуальный предприниматель Войцеховский И.Г. просят оставить судебные акты без  изменения, указывая на их законность и обоснованность; департамент просит судебные  акты отменить.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  представитель департамента, индивидуальный предприниматель Войцеховский И.Г. и его  представитель поддержали доводы отзывов; также пояснили, что имущество реализовано,  договор исполнен, денежные средства поступили и распределены, назначено судебное  заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.02.2014 в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палян И.М.  Определением суда от 11.06.2015 Палян И.М. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.  

Суды установили, что торги по реализации имущества должника проведены в  форме открытого аукциона 20.10.2017. Начальная цена лота № 1 установлена в размере  

71 млн рублей, лота № 2 − в размере 400 740 рублей. Торги на повышение дважды  признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

Третьи торги на понижение в форме публичного предложения назначены на  29.01.2018 с начальной ценой лота № 1 − 63 900 тыс. рублей, лота № 2 − 360 666 рублей,  торги отменены в связи с подачей жалобы на нарушение процедуры.  

Уведомлением от 14.02.2018 конкурсный управляющий известил кредиторов о  предстоящем собрании кредиторов должника, назначенном на 06.03.2018. Заявленная  повестка собрания кредиторов включала вопрос об отчете конкурсного управляющего.  

От кредитора Орлова В.А. поступила заявка на включение дополнительного  вопроса в повестку дня собрания кредиторов − предложение о порядке продажи  имущества должника. Положение о продаже имущества должника Орлова В.Л.  определяет следующий порядок продажи, основные характеристики и цену имущества:  договор купли-продажи имущества заключается с лицом, предложившим наиболее  

высокую цену за имущество на торгах по реализации имущества должника посредством  публичного предложения. Для продажи отдельными лотами предлагается следующее  имущество: Лот № 1: недвижимое имущество: гараж под литерой А общей площадью  1148,2 кв. м; цех под литерой Б общей площадью 650 кв. м; литера В, общая площадь  36 кв. м; склад, литера Г, общая площадь 486,8 кв. м; кузня, литера Д общей площадью  82,4 кв. м; склад, литера Е общей площадью 22,8 кв. м; склад, литера Ж, общей площадью  22,8 кв. м; сарай, литера З, общей площадью 18 кв. м; сарай, литера И, общей площадью  19,5 кв. м; душевая, литера Н, общей площадью 11,1 кв. м; уборная, литера Р, общей  площадью 5,6 кв. м; литера С, площадь застройки 18,56 кв. м, расположенные на  земельном участке, принадлежащем на праве аренды сроком до 26.04.2065, назначение:  земли населенных пунктов, для производственной деятельности площадью 17188 кв. м,  кадастровый номер 61:46:0012501:62, по адресу: Ростовская область, г. Батайск,  ул. Промышленная, 19. Согласно отчетам об оценке от 07.08.2017 № 0/605-17 и   № 0/606-17 рыночная стоимость спорного имущества составляет 7 716 948 рублей.  Цена продажи, определенная собранием кредиторов и договором купли-продажи,  составила 7 800 тыс. рублей. Лот № 2: буровая установка СО-2, 2 штуки, 2002 г. в.,  местонахождение: Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная, 19. Согласно отчету  об оценке от 07.08.2017 № 0/607-17 рыночная стоимость имущества составляет  400 740 рублей. Цена продажи, определенная собранием кредиторов и договором  купли-продажи, составила 53 800 рублей. По результатам голосования на собрании  кредиторов приняты решения об утверждении порядка продажи имущества должника в  редакции Орлова В.А.  

По договорам купли-продажи от 15.03.2018 недвижимое имущество продано  предпринимателю за 7 800 тыс. рублей; буровая установка продана Котельникову С.С. за  53 800 рублей.  

Департамент, полагая, что решение собрания кредиторов от 06.03.2018 и договоры  купли-продажи имущества должника не соответствуют требованиям законодательства и  причинили вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, а  также с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего.  

Общество, ссылаясь на то, что являлось участником торгов, и должно было стать  победителем торгов в отношении имущества по лоту № 1, обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов и сделки  должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется  

исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Кассационная жалоба общества  содержит доводы о необходимости проверки законности судебных актов в части в части  отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника от 06.03.2018 в части принятия решения по вопросу  утверждения реализации имущества должника посредством заключения прямого договора  купли-продажи спорного имущества с предпринимателем, а также признании  недействительным договора купли-продажи имущества должника, заключенного  25.03.2018 с предпринимателем, и применении последствий недействительной сделки в  виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили  из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов,  должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо  факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом  пределов компетенции собрания кредиторов.  

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации  и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом  особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника  осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные  средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества  должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах,  проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе недвижимое имущество, ценные  бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие  

историческую или художественную ценность; вещи, рыночная стоимость которой  превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная  вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).  

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия  осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, путем проведения  торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.  Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за  исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в  соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно  оборотоспособному имуществу.  

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая  реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества  предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его  приобретении. Механизм реализации имущества с публичных торгов предполагает  формирование справедливой рыночной цены в момент его продажи.  

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством и сложившейся  судебной практикой под рыночной ценой понимается цена товара, которая сложилась в  условиях свободного взаимодействия спроса и предложения на рынке однородных или  идентичных товаров в экономически сопоставимых условиях. При определении цен в  условиях рынка принимают во внимание сделки между лицами, которые не являются  взаимозависимыми. На определение цены влияет информация о заключенных до этого  сделках с идентичными товарами (учитывается объем поставляемых товаров, сроки  поставок, условия платежей, другие факторы, которые могут оказывать влияние на  повышение или снижение цены).  

Суды установили, что проводимые в отношении имущества должника торги в  форме открытого аукциона от 20.10.2017, а также вторые торги в форме открытого  аукциона от 15.12.2017 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, реализуемое  имущество не востребовано у потенциальных покупателей и спрос на него отсутствует.  Третьи торги в форме публичного предложения, проводимые до снижения минимально  установленной цены − 1 597 тыс. рублей (недвижимое имущество) и 9 016 рублей  65 копеек (буровая установка), назначенные на 29.01.2018, отменены в связи с подачей  жалобы на порядок продажи.  

Суды установили, что цена продажи имущества должника, определенная  оспариваемым собранием кредиторов и договором купли-продажи, основана на выводах  

оценщика, изложенных в отчетах об оценке от 07.08.2017 № 0/605-17 и № 0/606-17,  согласно которым рыночная стоимость спорного имущества (лот № 1, объекты  недвижимого имущества) определена в размере 7 716 948 рублей.  

Суды установили, что торги в форме публичного предложения проводились до  снижения минимально установленной цены − 1 597 тыс. рублей (недвижимое имущество)  и 9 016 рублей 65 копеек (буровая установка). Общество на этапе проведения торгов с  10.02.2018 по 12.02.2018 предложило цену 7 500 013 рублей. По оспариваемому  положению собрание кредиторов приняло решение о продаже спорного недвижимого  имущества за 7 800 тыс. рублей. При этом доказательства того, что при проведении торгов  имущество могло быть продано по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют.  

Исходя из вышеизложенного, суды установили, что цена реализованного  имущества соответствует его реальной рыночной стоимости; утвержденное решением  собрания кредиторов от 06.03.2018 положение о продаже имущества должника  посредством заключения прямых договоров, как и оспариваемые договоры  купли-продажи, не противоречат Закону о банкротстве, поскольку в рассматриваемом  случае фактически торги проводились дважды. Однако заявок не поступило. Кроме того,  суды исходили из того, что решение реализовать имущество должника в соответствии с  предложением конкурсного кредитора, принятое на собрании кредиторов, а именно  посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения повторных  торгов в публичном предложении (распродажа), фактически было направлено на  минимизацию расходов на проведение повторных торгов посредством публичного  предложения, сокращение сроков проведения процедуры банкротства, получение  денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу с целью расчетов с  кредиторами, то есть в интересах всех кредиторов, в том числе уполномоченного органа,  являющегося заявителем по делу о банкротстве. Суды установили, что в данном  конкретном случае, при отсутствии вероятности формирования на торгах более высокой  цены, а также при возможности реализации спорного имущества по более низкой цене  (минимальная цена 1 597 тыс. рублей), повторное проведение процедуры продажи  имущества с торгов лишь повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного  производства и увеличение размера требований по текущим платежам, что повлечет  негативные последствия для расчета с конкурсными кредиторами.  

Доводы о незаконной отмене торгов в то время, как именно общество, являясь  участником торгов, должно было быть признано победителем соответствующих торгов в  отношении недвижимого имущества по лоту № 1, были предметом рассмотрения судов,  

которые отклонены в связи с тем, что до настоящего времени действия организатора  торгов недействительными не признаны.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела  в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286  Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе  его рассмотрения по существу.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу  

 № А53-20490/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи А.В. Гиданкина   С.М. Илюшников