ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3749/2023

г. Киров

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировлес»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 по делу № А28-3749/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировлес» о возмещении судебных расходов в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

в рамках дела № А28-3749/2023 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Кировлес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (далее – ответчик) 75 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 заявление истца удовлетворено частично, исходя из критериев разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принимает заявление ответчика о завышении судебных расходов, поскольку ответчик доказательств завышения не представил. Кроме того полагает, что суд незаконно объединяет разные услуги в единый комплекс юридических услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь  с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

Так, между истцом (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключен договор поручения от 01.02.2023 № 001516 (далее – договор), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать ООО «Кировлес» юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего дела адвокатом оказаны следующие услуги: консультация, подготовка претензии и искового заявления, письменный ответ на определение суда, отзыв на возражения, пояснения по иску, участие в судебных заседаниях, подача заявления на выдачу исполнительного листа. Указанные работы отражены в акте выполненных работ от 31.10.2023.

Таким образом, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.

Из акта выполненных работ от 31.10.2023 следует, что стоимость услуг составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Указанная сумма полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 № 159.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств завышения судебных расходов не влияет на законность определения суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В настоящем случае учитывая объем работы, проведенной адвокатом (подготовка претензии и искового заявления, ответ на определение, отзыв на возражения, пояснения к иску), а также количество судебных заседаний, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований является разумной и необходимой для защиты права истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права и разъяснениям Пленума, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, величиной взысканных судом расходов, иная оценка им фактических обстоятельств дела  не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 по делу № А28-3749/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировлес» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей государственной полшины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2023 № 199.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Судья 

С.А. Бычихина