ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23110/2024

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: Акционерного общества «Российский аукционный дом» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 января 2024 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы  – ФИО2, представитель по доверенности от 24 июня 2024 года;

от третьих лиц: ФИО3 – извещено, представитель не явился;

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Российский аукционный дом»

на решение от 18 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-23110/2024

по заявлению Акционерного общества «Российский аукционный дом» 

к Федеральной антимонопольной службе                                                                               

третьи лица: ФИО3, Комитет по управлению муниципальным

имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области,

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее - заявитель, АО «РАД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 17 ноября 2023 года № 04/10/18.1-684/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РАД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «РАД» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) организатора торгов - КУМИ Администрации города Дзержинска Нижегородской области, Оператора электронной площадки АО «РАД», при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (№ 22000027910000000035, лот № 1, код лота 68046В1-11001-6-1), антимонопольным органом вынесено решение от 17 ноября 2023 года № 04/10/18.1-684/2023, которым жалоба признана обоснованной в части действий оператора, выразившихся в нарушении требований пункта 7 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в неразмещении протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на официальном сайте и сайте оператора.

Не согласившись с решением антимонопольного органа АО «РАД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 статьи 39.13 ЗК РФ установлено, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме (электронный аукцион), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Подготовка и проведение электронного аукциона осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 39.13 ЗК РФ.

В силу пункта 9 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем.

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Согласно пункту 7 статьи 39.13 ЗК РФ протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе подписывается не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени организатора аукциона, и размещается на электронной площадке не позднее чем на следующий рабочий день после дня подписания протокола.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе подписывается не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения усиленной квалифицированной электронной подписью организатора и размещается на сайте Оператора не позднее, чем на следующий рабочий день после дня подписания протокола.

Данный протокол после размещения на электронной площадке в автоматическом режиме направляется Оператором для размещения на официальном сайте.

Не позднее дня, следующего после дня подписания организатором торгов протокола на сайте Оператора всем претендентам, подавшим заявки, направляется уведомление о признании их участниками или об отказе в признании участниками с указанием оснований отказа.

Судами установлено, что протокол рассмотрения заявок был размещен в закрытой части сайта Оператора с целью соблюдения конфиденциальности данных об участниках Аукциона. 1 ноября 2023 года в 17:33 Оператор направил, в том числе в адрес Заявителя, уведомление о допуске Заявителя к участию в аукционе.

Протокол рассмотрения заявок на официальном сайте был размещен 3 ноября  2023 года в 16:22 (МСК).

Исследовав представленные в материалы дела, судами сделан правомерный вывод о том, что поскольку дата рассмотрения заявок на участие в аукционе – 1 ноября 2023 года, а протокол рассмотрения заявок в открытой части сайта оператора размещен спустя 2 дня со дня его подписания организатором торгов и размещения в закрытой части сайта оператора, то оператором был нарушен пункт 7 статьи 39.13 ЗК РФ.

Кроме того, суды обоснованно указали, что размещение протокола в закрытой части сайта 1 ноября 2023 года нельзя признать соблюдением части 7 статьи 39.13 ЗК РФ, поскольку, вопреки доводам о необходимости соблюдения конфиденциальности, в протоколе рассмотрения заявок указаны только ФИО участников, дата и время подачи заявок, и не раскрыты конфиденциальные данные, как, например, паспортные сведения и прочее.

Суды правомерно указали, что отсутствие информации об участниках аукциона и иных сведений, подлежащих размещению, противоречит принципам открытости и прозрачности, не способствует надлежащему информационному обеспечению проведения аукциона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение антимонопольного органа вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства в пределах предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии нормам действующего законодательства решения антимонопольного органа ввиду наличия в действиях АО «РАД» нарушения положений ЗК РФ и Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы АО «РАД» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие АО «РАД» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по делу № А40-23110/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко