ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12750/2017

г. Челябинск

21 ноября 2017 года

Дело № А76-31660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 28.08.2017 по делу № А76-31660/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.03.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралгортранс», должник). 

Определением суда от 30.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением суда от 21.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 19.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с дополнением (т.1, л.д.3-4, 11-12), в котором просила: привлечь ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 4 844 800 рублей; взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Определением суда от 30.09.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству. 

09.02.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, расчет размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве – 4 705 136,28 рублей (т.1, л.д.84-89). 

Изменение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. 

Определением суда от 21.03.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК ПремьерСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «СК ПремьерСервис»). 

25.07.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении размера требований на сумму 59 545,34 рублей (т.1, л.д.144). 

Увеличение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 28.08.2017 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указал, что ФИО3 являлся учредителем и руководителем организаций, в пользу которых были совершены сделки и взыскана задолженность, которая невозможна к взысканию. Суд не дал правовой оценки ситуации по совершению сделок, с обществом «АТП-94» на сумму 1 028 735,88 рублей без оплаты, с обществом «Грант-Моторс Сатка» на сумму 1 372 210,07 рублей без оплаты, обществом «Грант-Моторс» на сумму 100 000 рублей без оплаты, обществом «СК Премьер-Сервис» без оплаты, что вызвало необходимость начисления текущих платежей и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Данные сделки были совершены между предприятиями, подконтрольными ФИО3 (аффилированными лицами), и имели целью вывод активов из оборота должника. Сделка с обществом «АТП-94» совершена в период наблюдения после прекращения основного договора. При ее анализе было выявлено, что были предоставлены высоколиквидные товары (ГСМ) без оплаты, был предоставлен персонал (без оплаты). Текущие платежи по налогам и взносам в ПФР ФОМС ФСС и НДФЛ были начислены в период после прекращения основного договора с обществом «Уралгортранс», а работники осуществляли деятельность в обществе «АТП-94». При этом налоги и взносы во 2 квартале 2015 года не уплачивались, что привело к большому объему текущих платежей.

Податель жалобы считает, что судом не дано никакой правовой оценки сделкам с заинтересованностью. Должник имел хозяйственные связи и осуществлял свою деятельность со многими предприятиями, однако все сделки с заинтересованными предприятиями совершались с целью вывода имущества (денежных средств) в пользу заинтересованных лиц.

Конкурсный управляющий заявил о приобщении к материалам дела акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю 22.06.2017; постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 22.06.2017. Данные документы приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество «Уралгортранс» зарегистрировано 09.07.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1127453007461, присвоен ИНН 

<

***>; адрес: 454080, 

<

...>. Основным видом деятельности является организация перевозок грузов. Учредителем (участником) общества является ФИО5 (т.1, л.д.44-46). 

30.05.2014 между обществом «Уралгортранс» в лице единственного участника ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «СК ПремьерСервис» (управляющая организация) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор на осуществление управления текущей деятельностью, согласно которому общество «СК ПремьерСервис» обязалось оказывать услуги по управлению текущей деятельностью общества (выполнению функций единоличного исполнительного органа Общества) (т.1, л.д.96-98). 

По информации ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска общество «СК ПремьерСервис» выполняло функции единоличного исполнительного органа должника с 24.06.2014 (т.1, л.д.87).

ФИО3 являлся контролирующим лицом по отношению к управляющей компании, которая в свою очередь осуществляла функции единоличного исполнительного органа в отношении должника.

Определением суда от 30.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Решением суда от 21.08.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 21.10.2016. 

Кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра включено требование одного кредитора и уполномоченного органа в общей сумме 2 550 954,70 рублей, в третью очередь – требования трех кредиторов на общую сумму 5 537 389,03 рублей; в ходе конкурсного производства частично погашены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 382 643,20 рублей (т.1, л.д.14-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу № А76-14911/2016 с общества «АТП-94» в пользу должника взыскана задолженность в размере 1 594 717,91 рублей (т.2, л.д.14-15). Судом установлено, что в период с 01.03.2015 по 03.07.2015 должник поставил обществу «АТП-94» товар на общую сумму 909 172,06 рублей, в марте и апреле 2015 года оказал ответчику услуги по предоставлению персонала на сумму 1 028 735,88 рублей; ответчик оплату товара и услуг не произвел. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу № А76-14914/2016 с общества «Грант-Моторс Сатка» (ОГРН 

<

***>) в пользу должника взыскано 1 372 210,07 рублей (т.2, л.д.16-18). Судом установлено, что должник в период времени с 06.09.2013 по 17.01.2014 перечислил денежные средства в общей сумме 1 372 210,07 рублей на счета третьих лиц за общество «Грант-Моторс Сатка», последним денежные средства должнику не возвращены (т.2, л.д.16-18). 

Определением суда от 08.08.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению должником обществу «Группа ГРАНТ-Моторс» денежных средств в сумме 100 000 рублей по платежному поручению № 154 от 12.05.2014, по основаниям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т.2, л.д.50-54). 

Определением суда от 08.08.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению должником обществу «СК ПремьерСервис» денежных средств в сумме 150 000 рублей по платежному поручению № 85 от 02.03.2015 в счет погашения задолженности по договору на осуществление управления текущей деятельностью от 30.05.2014, по основаниям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (т.2, л.д.47-49). 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и управляющей организацией общества «АТП-94» является общество «ГРАНТ-Моторс» (запись от 22.12.2014, т.2, л.д.29-31), генеральным директором общества «ГРАНТ-Моторс» является ФИО3 (запись от 12.11.2014), ему же принадлежит 80% доли в уставном капитале общества «ГРАНТ-Моторс» (запись от 12.11.2014, т.2, л.д.25-28), единственным участником и управляющей организацией общества «Грант-Моторс Сатка» является общество «Группа ГРАНТ-Моторс» (записи от 19.07.2012 и 07.02.2013, т.2, л.д.40-46), ФИО3 принадлежало 70% акций общества «Группа ГРАНТ-Моторс» (по данным на момент создания акционерного общества - 15.06.2012, т.2, л.д.19-24). 

Сделки должника с обществом «АТП-94» по поставке товара и оказанию услуг (решение суда от 22.09.2016 по делу № А76-14911/2016) совершены после возбуждения дела о банкротстве, в том числе в период процедуры наблюдения.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ответчиком не передана первичная документация по хозяйственным отношениям с основным контрагентом должника – общество «Комбинат «Магнезит» и по хозяйственным отношениям с крупнейшим дебитором - обществом «Группа ГРАНТ-Моторс», являвшимся до 30.05.2014 управляющей компанией должника. Также управляющий считает, что ответчик не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.06.2014.

Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т.1, л.д.114). Также представил письменный отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия исполнительного органа должника осуществляло общество «СК ПремьерСервис» (т.1, л.д.125-127).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность приведенных конкурсным управляющим доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», управляющая организация или управляющий хозяйственного общества относятся к указанной категории лиц и несут субсидиарную с обществом ответственность.

Исходя из пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, 5 действующего согласно с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. 

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 9, пунктами 2 и 4 (в части не передачи документации) статьи 10 Закона о банкротстве. В указанной части выводы суда не оспариваются, доводов о необоснованности выводов жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Судом установлено и конкурсным управляющим не опровергается то обстоятельство, что в период с 30.06.2014 по 28.02.2015 должник продолжал производственную деятельность в рамках заключенного с обществом «Комбинат «Магнезит» договора № 4600013790 на перевозку горной массы, продолжал уплачивать налоги и иные обязательные платежи, начислял и  выплачивал заработную плату своим работникам. Согласно справке общества «Комбинат «Магнезит» от 05.05.2017 договор № 4600013790 расторгнут с 01.03.2015 (т.1, л.д.129). 

Суду не представлены доказательства того, что совершение должником сделок по перечислению денежных средств третьим лицам за общество «Грант- Моторс Сатка», а также совершение сделок по перечислению денежных средств обществу «Группа ГРАНТ-Моторс», обществу «СК ПремьерСервис», привело к банкротству должника.

Сами сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, либо иным общим нормам гражданского законодательства не оспорены, недействительными не признаны (за исключением 2 сделок на незначительную сумму), явных и очевидных признаков недействительности в силу их ничтожности не усматривается, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для оценки их как недействительных, в деле не имеется. Оснований для оценки наличия совокупности условий по признаку предпочтительности удовлетворения, либо как совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с целью причинения вреда (оспоримые основания, статьи 61.2, 6.3 Закона о банкротстве)  с учетом предмета рассматриваемых требований и круга участвующих в обособленном споре лиц не имеется. Кроме того, управляющий конкретных обстоятельств и признаков недействительности сделок не назвал, соответствующих доказательств не представил. Одного факта заинтересованности в данном случае явно недостаточно для вывода о наступления неблагоприятных последствий по вине ответчика. 

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что контролирующим должника лицом являлось общество «СК ПремьерСервис», которое выполняло функции единоличного исполнительного органа (руководителя) должника, между тем, конкурсный управляющий не согласился на привлечение общества «СК ПремьерСервис» в качестве соответчика по настоящему спору.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, учитывая, что ни противоправность поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между наступившими последствиями и вменяемыми нарушениями, ни размер убытков, не доказаны.

Следовательно, определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 28.08.2017 по делу № А76-31660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:И.В. Калина

А.А. Румянцев